Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19554/2021

Дело № А40-133470/20

г. Москва

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021,

принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-991)

по делу № А40-133470/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волхонка» (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>, эт 49 пом.№23)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019, 

<

...>)

третьи лица: 1.Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»;

2.Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации;

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2021; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности ото 20.11.2020;

от третьего лица1: не явился, извещен;

от третьего лица2: ФИО4 по доверенности от 26.05.2020;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волхонка» с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по договору управления от 21.04.2017 №1009-01 за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 в размере 1 079 732,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 30.07.2020 в размере 206 896,67 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-133470/20 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-133470/20 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2020 по 09.12.2020 в размере 16 550 руб., а также почтовые расходы в размере 236,44 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица 2 подержал доводы жалобы ответчика, просил решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании  материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор управления № 1009-01 от 21.04.2017 жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами РФ.

Объектом договора являются многоквартирные дома №№ 1-19, общ.1 корп.1 общ 1 корп. 2, расположенные по адресу Московская область, Чеховский район, в/

<

...> (далее по тексту - МКД).

Истец является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.

В соответствии с предметом заключенного договора истцом оказаны услуги по поставке коммунального ресурса в виде тепловой энергии на нужды отопления жилых помещений, содержанию и текущему ремонту незаселенных жилых помещений жилищного фонда, закрепленного за Министерством обороны РФ в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные акты об оказании услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 оказано услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, поставке тепловой энергии на нужды отопления, водоснабжения и электроснабжения на общедомовые нужды в отношении жилого фонда – квартир, расположенных в МКД в которых отсутствуют наниматели, на общую сумму 1 079 732,11 руб.

Ответчиком денежные средства не оплачены.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

В силу ст. ст. 120, 210 и 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 079 732,11 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 11.10.2017 по 30.07.2020 в размере 206 896,67 руб., также за период с 31.07.2020 по 09.12.2020 в размере 16 550 руб.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки (почтовые расходы) в размере 236,44 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации должен заключаться в рамках норм и требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 30.04.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению ввиду следующего.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Договор управления многоквартирным домом заключен в целях оказания услуг для комфортного проживания физических лиц, связанных с ответчиком трудовыми правоотношениями.

На отношения при заключении договора управления многоквартирным домом распространяются в первую очередь нормы жилищного законодательства.

Лимитные обязательства, на которые ссылается ответчик, не могут быть с достоверной точностью рассчитаны для удовлетворения нужд истца при управлении многоквартирным домом, в котором присутствует пустующий (незаселённый) фонд, так как в течении одного календарного года невозможно установить, в какой момент жилое помещение будет заселено и, как следствие, в какой момент оно будет освобождено нанимателем, в силу изменения тарифа на коммунальные ресурсы так же невозможно произвести расчет лимитных обязательств, равно как и объём потребления таких ресурсов на содержание коммунальных ресурсов.

Ссылка ответчика на отсутствие информации о количестве незаселенного жилого фонда, о порядке подписания актов оказанных услуг рассмотрена судом первой инстанции и отклонена, так как акты подписаны, информация о незаселенном фонде поступает в управляющую организацию непосредственно от ответчика в момент принятия документации при передаче по договору управления на жилой фонд, в том числе договоры социально найма, которые подписывает представитель ответчика и передает нанимателям. Освобождение жилого фонда так же организуется ответчиком, истец составляет лишь акт сдачи-приемки жилого помещения и направляет его ответчику.

Ссылка ответчика на необходимость взыскания денежных средств с третьих лиц является необоснованной, так как основная ответственность за денежные средства является прерогативой Министерства обороны Российской Федерации.

Ответственность за оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества незаселенного (пустующего) жилого фонда, оплату коммунальных услуг по нормативу потребления при отсутствии ИПУ возлагается на Министерство обороны Российской Федерации как титульного собственника жилищного фонда.

Договор, заключённый между сторонами является возмездным, как того требует жилищное законодательство, а именно: п.п. 3 п.3 ст. 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Возмездность договора управления предусмотрена императивной нормой ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 720, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-133470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова

Судьи:Б.С. Веклич 

Л.А. Яремчук