ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22364/2018

Дело № А40-153432/17

г. Москва

09 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Захарова С.Л.,

судей:

Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-153432/17 (72-1222), принятое судьей Немовой О.Ю.

по заявлению: 1) Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»), 2) СПАО «Ингосстрах» 

к ответчикам - 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области 

третье лицо - СПАО «РЕСО-Гарантия» 

о признании незаконным решения по делу № 2426/05 от 18.07.2017 

при участии:

от заявителя:

1) ФИО2 по дов. от 26.04.2018 2) ФИО3 по дов. от 22.06.2018, 

от ответчика:

1-2) не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) и Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС России) в которых просили суд признать недействительным решение ФАС России от 18.07.2017 № 2426/05 (далее – оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Решением суда от 12.03.2018 в удовлетворении заявлений было отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них доводам. ФАС России, Ростовское УФАС России, а также СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителей, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» обратилось в ФАС России с жалобой на решение Ростовского УФАС России от 28.03.2017 по делу № 2426/05, которым СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Оспариваемым решением антимонопольного органа в удовлетворении жалобы было отказано. 

Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. 

С аналогичным заявлением в суд обратилось и СПАО «Ингосстрах». 

Отказывая в удовлетворении требований заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что наличие в действиях СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» вмененного им нарушения антимонопольного законодательства установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-12874/2017, которыми подтверждена законность принятого Ростовским УФАС России решения. Сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ суд указал, что данные выводы не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности принятого ФАС России решения. Кроме того суд указал на то, что признание недействительным решения ФАС России при наличии решения Ростовского УФАС России, законность которого подтверждена в судебном порядке, не приведет к восстановлению предположительно нарушенных прав заявителей.

В своих апелляционных жалобах заявители выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Так АО «СОГАЗ» в своей жалобе ссылается на то, что установленные судами в рамках дела № А53-12874/2017 обстоятельства не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ввиду несовпадения круга, участвующих в соответствующих делах лиц, в связи с чем не могли быть положены судом в основу решения по настоящему делу. При этом оно указывает на то, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, опровергающие изложенные в обжалуемом решении выводы о нарушении им антимонопольного законодательства. По существу аналогичные доводы в своей жалобе приводит и СПАО «Ингосстрах», которое дополнительно указывает, что, принимая обжалуемое решение, ФАС России не учла сложившуюся практику применения антимонопольного законодательства, а также не полно выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с данной нормой права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий –  несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, решением Ростовского УФАС России от 28.03.2017 по делу № 2426/05 СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «СОГАЗ» были признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным органом в рамках рассмотрения данного дела было установлено, что между указанными обществами в рамках осуществления им деятельности на территории Ростовской области было заключено антиконкурентное соглашение о навязывании физическим лицам, обратившимся за заключением договора ОСАГО, также услуг по добровольному страхованию. 

Не согласившись с указанным решением АО «СОГАЗ» обратилось в ФАС России с жалобой на него, по результатам рассмотрения которой было принято оспариваемое решение. ФАС России признала выводы Ростовского УФАС России обоснованными и не нашла оснований для отмены данного решения. 

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» обжаловало решение Ростовского УФАС России в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2017 по делу № А53-12874/2017, оставленным без изменения Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2018 в его удовлетворении было отказано. При этом суд исходил из доказанности факт заключения указанными обществами антиконкурентного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы правом опровержения установленных по ранее рассмотренному делу фактических обстоятельств при рассмотрении другого дела обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением (пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем заявители участвовали в рассмотрении дела № А53-12874/2017 в связи с чем у них отсутствует право опровержения установленных в рамках указанного дела обстоятельств, в частности факта заключения между указанными обществами соглашения о проведении ими скоординированной политики по навязыванию потребителям, обратившимся за заключением договора ОСАГО услуг по добровольному страхованию.

В этой связи суд первой инстанции, рассматривая дело, обоснованно не нашел оснований для переоценки сделанных в судебных актах по указанному делу выводов о фактических обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования), если такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В силу пункта 17 статьи 4 указанного Закона к признакам ограничения конкуренции относятся сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Проведение страховыми компаниями скоординированной политики на рынке соответствующих страховых услуг в Ростовской области фактически привело к их отказу от самостоятельных, инициативных действий на данном рынке, что свидетельствует об ограничении конкуренции, заключенным между ними соглашением. При этом обстоятельств, позволяющих в соответствии со статьями 12, 13 Закона о защите конкуренции сделать вывод о его допустимости материалы дела не содержат. В этой связи суд полагает, что ФАС России обоснованно отказала АО «СОГАЗ» в удовлетворении его жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 

Таким образом, поскольку оспариваемое решение соответствует закону, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявлений.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу № А40-153432/17  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий 

                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.