ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-32118/2018

г. Самара

30 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Поволжский Региональный центр» - представитель ФИО2, по доверенности от 11.12.2020,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 26.11.2019,

от ответчиков - ФИО5, паспорт, лично,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2  апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО6, ФИО3,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-32118/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОЖА-МЕХА», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443009, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в отношении ООО «КОЖА-МЕХА», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 ООО «КОЖА-МЕХА», ИНН 

<

***>, признано  несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  в котором просил:

Привлечь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА».

Привлечь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «КМ», ОГРН 

<

***>, к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» солидарно по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА».

Приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ООО «КМ», ОГРН 

<

***> до окончания расчетов с кредиторами ООО «КОЖА-МЕХА».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 ходатайство ФИО5 о  привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Мостинфо-Екатеринбург» адрес: 620027г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 15, офис 1204, ФИО7, оставлено без удовлетворения; признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА», предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, рассмотрение заявления о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявление конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «КМ», принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Также не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, принять в указанной части новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать, мотивируя отсутствием оснований для привлечения в соответствии со ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу №А55-32118/2018, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске  (приказ №273/к от 16.07.2021), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы, на судью Львова Я.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 отказать.

ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям указанным в отзыве.

Представитель ООО «Поволжский Региональный центр» доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО6 поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО6 не явилась, представила отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, просила определение суда первой инстанции в обжалуемой ФИО3 части оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ №137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4) Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона №266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом №266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (пункт 5 части 2 статьи 125, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «КОЖА-МЕХА» 29.04.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 

<

***>.

Единственным участником и директором должника с является ФИО3. 

Решением единственного участника ООО «КОЖА-МЕХА» №6 от 29.05.2018 ФИО3 прекратил полномочия в качестве директора ФИО3, назначил на должность директора ФИО7, этим же решением ввел в состав Общества ФИО7 с обязательством внести дополнительный вклад в уставный капитал Общества в размере 10 000 руб. Операцию по внесению денежных средств в качестве вклада в уставный капитал банковская выписка не отражает.

Согласно ч. 1,2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Суд первой инстанции, с учетом положений норм статьи 61.10 Закона о банкротстве, обоснованно установил, что ФИО3, ФИО7 являются контролирующим должника лицами.

Полагая, что действия ФИО3, ФИО7, ФИО5, ООО «КМ»,  выразившиеся в фактическом руководстве должником и влиянии на финансовую деятельность последнего, в том числе при заключении сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов (ч. 1,2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») привели к тому, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) бывших руководителей, а также привели к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения своих требований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что ФИО3, ФИО7, подлежит привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО5, ООО «КМ»,  подлежит привлечь к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как выгодоприобретателей по сделкам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования сделал вывод о частичном удовлетворении заявления, а именно, доказанным наличие основания для привлечения ФИО3, ФИО7, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА», предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «КМ».

В наличия оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА», предусмотренных ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, судебный акт не оспаривается, апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалуемое определение проверяется лишь в части установления наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КОЖА-МЕХА», предусмотренным ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, и отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «КМ».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС по Красноглинскому району г. Самары (ответ ФНС на запрос от 29.01.2020 №10-008/00161) в рамках ответа на запрос конкурсного управляющего представил копии документов регистрационного дела должника, в числе которых представлено заявление ФИО3 от 20.06.2018 о выходе из Общества и выплате в трехмесячный срок стоимости доли в размере 10 000 руб. Операцию по выплате доле ФИО3 банковская выписка не отражает. 

В ответ на запрос-уведомление об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим от ИФНС по Промышленному району г. Самары получена выписка из ЕГРЮЛ № 63192019012940 от 03.07.2019 в отношении ООО «КОЖА-МЕХА», в соответствии с которой в разделе сведения о записях, внесенных в ЕГРЮЛ, запись № 6 ГРН 2186313889947 от 09.06.2018, запись № 7 ГРН 2186313889958 от 09.06.2018, запись № 8 ГРН 2186313989739 от 27.06.2018 в сведениях о заявителе указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>.

На запрос конкурсного управляющего № 129 от 22.01.2020 получен ответ ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 10-008/00161ден от 29.01.2020, в соответствии с которым предоставлены в том числе следующие документы:

1. Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 20.06.2018г. вх.№ 30039А;

2. Заявление по форме Р14001, в котором заявителем указан Аносов ЮрийАлександрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>;

3. Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 02.06.2018г. вх.№ 26863А,

4. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001, в котором заявителем указан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>;

5. Заявление от 29.05.2018г. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>, о приеме в состав участников ООО «Кожа-Меха»;

6. Решение №6 от 29.05.2018, согласно которому единственный участник ООО «КОЖА-МЕХА» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (гражданин РФ, паспорт гражданина РФ: 36 15 № 097125 выдан 02.10.2015 Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) решил прекратить полномочия в качестве директора ООО «Кожа-Меха» ФИО3, назначить директором ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>), принять ФИО7 в состав участников Общества. Данное решение заверено нотариусом г. Самара ФИО9 29.05.2018г., № в реестре 63/114-н/63-2018-3-1109;

7. Расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 02.06.2018г. вх.№ 26862А;

8. Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, в котором заявителем указан ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>;

9. Решение № 6 от 29.05.2018, согласно которому единственный участник ООО «КОЖА-МЕХА» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (гражданин РФ, паспорт гражданина РФ: 36 15 № 097125 выдан 02.10.2015 Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) решил прекратить полномочия в качестве директора ООО «Кожа-Меха» ФИО3, назначить директором ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>), принять ФИО7 в состав участников Общества. Данное решение заверено нотариусом г. Самара ФИО9 29.05.2018г., № в реестре 63/114-н/63-2018-3-1109.

Согласно представленным документам, данные документы направлены в электронном виде по каналам связи через сайт ФНС РФ, заявителем является ФИО7.

Кроме того представленные заявления не содержат дату составления документа, а также подпись заявителя на данных документах не засвидетельствована в нотариальном порядке, несмотря на обязательность такого удостоверения, указанного в самом заявлении.

На запрос конкурсного управляющего № 131 от 14.02.2020 получен ответ ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары № 04-008/05248 от 26.02.2020, в соответствии с которым получена следующая информация о сертификате электронно-цифровой подписи ФИО7: при направлении документов в регистрирующий орган в электронном виде, в соответствии с указанной информацией сертификат ЭЦП выдан ООО «Мостинфо-Екатеринбург», серийный номер 010907d9483000489ae81 Icc64d8cba98c.

В свою очередь ООО «Мостинфо» ответом № 210-УЦ/20 от 13.07.2020г на запрос №133    от   22.05.2020   подтвердило   выдачу   электронной   подписи   серийный   номер 010907d9483000489ae811cc64d8cba98c на имя ФИО7, а также предоставило следующие документы:

копию заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 30.05.2018г., согласно которому заявителем является директор ООО «КОЖА-МЕХА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) ФИО7, паспортные данные серия 

<

...> выдан 29.05.2007 ТП № 1 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, зарегистрирован: 

<

...>, СНИЛС 

<

***> 42;

копию паспорта со следующими данными: ФИО7, дата рождения 18.05.1987, место рождения гор. Балашиха Московской обл., серия 

<

...> выдан 29.05.2007 ТП № 1 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, зарегистрирован: 

<

...>;

копию СНИЛС со следующими данными: 

<

***> 42 выдан ФИО7 дата и место рождения: 18.05.1987г., г. Балашиха Московской обл.;

копию ИНН, ОГРН на имя ООО «КОЖА-МЕХА» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

копию решения и приказа - решение № 6 от 24.05.2018г., согласно которому единственный участник ООО «КОЖА-МЕХА» (ОГРН 

<

***>) ФИО3 (гражданин РФ, паспорт гражданина РФ: 36 15 № 097125 выдан 02.10.2015 Отделением УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе гор. Самары, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) решил прекратить полномочия в качестве директора ООО «Кожа-Меха» ФИО3, назначить директором ФИО7 (без указания паспортных данных и других идентифицирующих данных - прим. Заявителя), принять ФИО7 в состав участников Общества;

копию фотографии заявителя совместно с разворотом паспорта со следующими данными: ФИО7, дата рождения 18.05.1987, место рождения гор. Балашиха Московской обл., серия 

<

...> выдан 29.05.2007 ТП № 1 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, зарегистрирован: 

<

...>;

копия бланка сертификата ключа проверки электронной подписи .

Таким образом, 29.05.2018, 02.06.2018, 20.06.2018, ФИО7 (дата рождения 18.05.1987, место рождения гор. Балашиха Московской обл., серия 

<

...> выдан 29.05.2007 ТП № 1 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, зарегистрирован: 

<

...>) от имени общества обратился в Инспекцию с заявлениями по форме N Р14001, N Р13001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Данные изменения касались информации о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, а также состава участников Общества. 

В названном заявлении в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа общества указан ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015 СРС, почтовый адрес: 443020, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>).

На основании поданного заявления и представленных документов Инспекцией сделана запись в ЕГРЮЛ о том, что директором ООО «КОЖА-МЕХА» и единственным участником является ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Фрунзе, паспорт иностранного гражданина АС8290163 выдан 20.12.2015г. СРС, почтовый адрес: 443020, 

<

...>, адрес места жительства: 

<

...>).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон) основаниями для отказа в государственной регистрации являются, в том числе, непредставление определенных настоящим Законом необходимых для государственной регистрации документов, подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ указан в пунктах 1, 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ.

В силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 указанного Закона сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Как указано в пункте 1.2 статьи 9 данного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Закона №129-ФЗ заявителем при государственной регистрации юридического лица может являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Из материалов регистрационного дела общества усматривается, что ФИО7 (дата рождения 18.05.1987, место рождения гор. Балашиха Московской обл., серия 

<

...> выдан 29.05.2007 ТП № 1 ОУФМС России по Московской обл. в Балашихинском районе, зарегистрирован: 

<

...>) обращаясь с заявлениями в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о директоре и составе участников не представил документ, подтверждающий его полномочия.

Из чего следует, что направленные в Инспекцию документы были подписаны и поданы неуполномоченным лицом, представленный на регистрацию пакет документов нельзя считать соответствующим требованиям Закона N 129-ФЗ.

Таким образом, регистрационные записи, внесенные в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий директора ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО3. и назначении на должность директора ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО7, о выходе из состава ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО3. и входе в состав ООО «КОЖА-МЕХА» ФИО7 совершены неуполномоченным лицом и являются недействительными. Данные сделки совершены контролирующими должника лицами в период, когда у должника имелась задолженность перед кредитором ООО «ПРЦ» в размере 1 786 612,50 руб. за 5 месяцев до принятия к производству Арбитражным судом Самарской области заявления о признании должника несостоятельным (определение от 13.11.2018г.). Данные сделки были совершены с целью причинения существенного вреда кредиторам, поскольку введение в состав участников и назначение на должность руководителя номинального лица привело к прекращению хозяйственной деятельности должника и, как следствие, к прекращению исполнения обязательств перед кредиторами.

Между тем 29.05.2018 в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> было зарегистрировано вновь созданное ФИО3. юридическое лицо с наименованием, производным от наименования должника (аббревиатура от ООО «КОЖА-МЕХА») - ООО «КМ», с аналогичными видами деятельности, что и должник, с юридическим адресом: 443079, 

<

...> (последнее известное местонахождение должника, что подтверждает договор аренды части нежилого здания № 149 от 22.12.2017г., договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018г., договор аренды рекламного места от 01.07.2018г.), вывеска на фасаде здания по указанному адресу: «Торговый центр Кожа-Меха ярмарка красоты и тепла».

Кроме того, из ООО «КОЖА-МЕХА» уволены, а в ООО «КМ» приняты ФИО3., ФИО10, ФИО11. (что подтверждают справки 2-НДФЛ, ответ на запрос Филиала №5 ГУ - Самарское РО ФСС РФ)

При этом в качестве генерального директора указан ФИО5 -бывший сотрудник должника, заработная плата которому выплачивалась в размере аналогичном заработной плате директора общества (что подтверждают справки 2-НДФЛ, представленные ФНС), а учредителем с долей участия 100% - ФИО3.

В момент перевода хозяйственной деятельности с ООО «КОЖА-МЕХА» в ООО «КМ» контрагенты ООО «КОЖА-МЕХА» расторгли с обществом договоры и заключили договоры с ООО «КМ», что подтверждают соглашение от 30.06.2018г.' о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2015г., договор субаренды № 07/2018 от 01.07.2018 с АО «ОТП Банк», соглашение от 31.07.2018г. о расторжении договора № З-О об оказании услуг по охране граждан и имущества от 17.11.2014г., договор № 65-0 об оказании услуг по охране граждан и имущества от 01.08.2018г. с ООО ЧОО «Респект», письмо № 15/04 от 29.04.2018г. о расторжении договора аренды № 149 от 22.12.2017г., договор аренды № 201 от 01.07.2018г. с ИП ФИО12, соглашение от 14.05.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения от 22.12.2017г., соглашение от 31.05.2018г. о расторжении договора аренды рекламного места от 15.01.2018г.договор аренды рекламного места от 01.07.2018г., договор аренды нежилого помещения от 01.07.2018г. с ООО «Исток-С», соглашение о расторжении договора, договор от 01.07.2018г. с ООО «Русфинанс Банк», договор № 4182 от 23.01.2018, акт сверки 01.01.2018-31.12.2018, договор №4410 от 31.05.2018, акт сверки 01.01.2018-31.12.2018 с ООО «Корпорация РУАН». Также письмом от 14.01.2020г. № 09-07-01-33-11/00655 АО «ОТП Банк» в ответ на запрос конкурсного управляющего указал, что перезаключение договора субаренды связано с переездом ТЦ Кожа-Меха на новые площади и процедурой смены юридического лица с «Кожа-Меха» на «КМ».

Кроме того, все сотрудники, которые ранее работали в ООО «КОЖА-МЕХА» приняты в ООО «КМ»: ФИО3, 03.09.1970г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (жена ФИО10). 

ООО «КОЖА-МЕХА» извлекало прибыль из передачи в субаренду юридическим лицам (в основном кредитным организациям) и индивидуальным предпринимателям части помещения торгового центра, принадлежащего должнику на праве аренды. Расчеты с индивидуальными предпринимателями производились наличными денежными средствами, часть выручки вносилась на расчетный счет должника директором для расчетов с кредиторами должника. Данный метод ведения хозяйственной деятельности позволял контролирующим должника лицам минимизировать налогооблагаемую базу, свободно распоряжаться неучтенной выручкой.

Контролирующие должника лица в период регистрации изменений сведений о руководителе и учредителе должника с ФИО3. на номинальное лицо ФИО7 расторгли все договоры, заключенные должником с контрагентами-дебиторами (субарендаторами), и заключили аналогичные договоры между дебиторами должника и ООО «КМ». Перевод выручки в данном случае фактически является соглашением о замене прав и обязанностей по ранее заключенным договорам, предусматривающее в том числе условие о перечислении задолженности перед ООО «КОЖА-МЕХА» на ООО «КМ», при этом вознаграждения ООО «КОЖА-МЕХА» по данной сделке от ООО «КМ» не получало.

В результате такого перевода деятельности и выручки должник утратил право на получение оплаты от субарендаторов, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Действия контролирующих должника лиц привели к объективному банкротству должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 должник располагал следующими активами: дебиторская задолженность 4 252 тыс.руб. Иное имущество должника, согласно представленным ответам регистрирующих органов, не выявлено.

Анализ выписки по банковскому счету должника показал, что объем поступающей выручки от дебиторов должника напрямую незначителен. Так, безналичная оплата поступала от следующих контрагентов-дебиторов: АО «ОТП Банк», ООО «Корпорация ЕВРО», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ХКФ Банк», ООО «Русфинанс банк». Объем выручки от указанных контрагентов составил:

за 2016 г. - 500 000 рублей, при этом лично должником на расчетный счет внесена торговая выручка в размере - 10 442 000 руб., согласно бухгалтерскому балансу за 2016г. выручка составила - 12 467 000 руб.;

за 2017г. - 525 000 руб., должником лично внесена торговая выручка - 7 312 000 руб., в бухбалансе за 2017г. отражена выручка - 10 738 000 руб.;

в период с 01.01.2018г. по 06.06.2018г. (последняя операция по счету) выручка от контрагентов составила - 155 000 руб., должником внесена торговая выручка - 2 452 000 руб., бухбаланс за 2018г. должником не сдавался.

При этом анализ выписки по расчетному счету также показывает, что за период с 01 января по 31 мая торговая выручка, внесенная на счет должником, в 2016г. составила -3 518 000 руб., в 2017г. - 2 955 000 руб., в 2018г. - 2 452 000 руб., что показывает незначительное снижение в 2018г. по сравнению с предыдущими периодами и подтверждает платежеспособность должника на 31.05.2018г.

Также стоит обратить внимание на то, что остаток денежных средств по расчетному счету на конец дня за весь анализируемый период практически отсутствовал. Т.е. должником вносилась на расчетный счет часть торговой выручки, необходимая для расчетов с контрагентами - кредиторами, что подтверждает факт: ежемесячный размер вносимой выручки нестабилен и зависит от размера обязательств должника перед контрагентами в текущем периоде. Вместе с тем должник получал доход от сдачи помещения в субаренду, что предполагает относительно стабильную ежемесячную выручку, т.к. ежемесячная плата от субарендаторов поступает на счёт вне зависимости от финансового состояния торговой точки. Указанное ставит под сомнение достоверность всех данных бухгалтерской отчетности должника.

Расчеты наличными в кассу должника подтверждают договор поставки №7/2017 от 16.05.2017г., согласно которому ООО «Союз-Сервис» - поставщик поставил должнику ККТ «Меркурий- 115Ф» , а также договоры на техническое обслуживание ККМ № 1151 от 09.01.2014г., № 

<

***> от - 01.08.2017г., представленные ООО «Союз-Сервис» по запросу конкурсного управляющего.

Доходы от сдачи помещений в субаренду составляли основную часть хозяйственного оборота организации, именно расторжение договоров субаренды (перевод деятельности в другую организацию) явилась причиной наступления банкротства.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что перевод деятельности ООО «КОЖА-МЕХА» на организацию ООО «КМ» фактически преследовал цель недопущения взыскания задолженности кредиторами ООО «КОЖА-МЕХА», что привело к причинению существенного вреда кредиторам.

Согласно пункту 7 постановления Пленума №53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Согласно представленной информации по запросу конкурсного управляющего должника от ООО «Исток-С», 22.12.2017 между ООО «Исток-С» (арендодатель) и ООО «КОЖА-МЕХА» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 22.12.2017, в соответствии с которым арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные на 2 этаже нежилого здания Литера Ч, в принадлежащем арендодателю на праве собственности здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А, разрешенное использование для арендуемых помещений - организация торговых услуг. Акт приема-передачи помещения подписан 15.02.2018. 

Кроме того, между теми же лицами заключен договор аренды рекламного места от 15.01.2018, согласно которому арендатор принимает в аренду рекламное место, расположенное на фасаде здания по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А.

Данные договоры расторгнуты сторонами соглашением о расторжении договора аренды от 14.05.2018 и соглашением о расторжении договора аренды рекламного места от 31.05.2018.

Также, согласно представленной информации по запросу конкурсного управляющего должника от ИП ФИО12, 22.12.2017 между ИП ФИО12 (арендодатель) и ООО «КОЖА-МЕХА» (арендатор) заключен договор аренды части нежилого здания №149 от 22.12.2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял часть нежилого здания, расположенные на 3 этаже нежилого здания Литера П, в принадлежащем арендодателю на праве собственности здании по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А, разрешенное использование для арендуемых помещений - офис. Акт приема передачи помещения подписан сторонами 27.02.2018.

Данный договор расторгнут сторонами в связи с направлением Арендатором уведомления о расторжении от 29.04.2018.

Таким образом, должником, начиная с конца 2017, предпринимались меры по изменению адреса местонахождения. С 15.02.2018 должник по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, дом 101 фактически не находится. 

С 15.02.2018 по 09.06.2018 (фактическая дата прекращения хозяйственной деятельности должника) должник фактически находился по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Авроры, дом 114А. Начиная 31.05.2018г. документы или информация, подтверждающие права должника на владение либо пользование недвижимым имуществом, отсутствует.

Согласно п.З ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно п.1. Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1  статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001  №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

ФНС России в письме № СА-4-18/16148@ от 16.08.2017г. разъясняет: сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение. Эту информацию, по аналогии с положениями статьи 431.2 ГК РФ, можно отнести к заверениям, но сделанным публично. Поскольку законодатель полагает, что стороны будут вступать (или избегать вступления) в гражданско-правовые отношения, в том числе полагаясь на публичные заверения о себе, то в случае представления недостоверных сведений (непредставления сведений, наличие которых в общедоступных реестрах предусмотрено законом) предоставившая их сторона должна возместить убытки, а в случае банкротства руководитель должника и лица, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по раскрытию информации (как должностные лица, так и лица, действующие по доверенности), должны нести субсидиарную ответственность.

Изменения в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении местонахождения ООО «КОЖА-МЕХА» не внесены ни директором и единственным участником ФИО3., ни, в последующем, его приемником - директором и единственным участником ФИО7

Следовательно адрес местонахождения должника указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, что привело к недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Имея неисполненные обязательства ФИО3. совершена смена адреса местонахождения должника без уведомления кредиторов.

В ходе наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим также установлено: между ООО «Поволжский региональный центр» - арендодатель (заявитель, конкурсный кредитор в настоящем деле о банкротстве) и арендатором - ООО «КОЖА-МЕХА» заключен договор аренды помещения №КМ-3 от 01.02.2015, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные на I (Первом) этаже в принадлежащем Арендодателю на праве собственности здании - во Дворце спорта по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Физкультурная, дом 101, разрешенное использование для Арендуемых Помещений - торговый центр.

Согласно п. 3.2. договора аренды арендные платежи производятся не позднее 05 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Должник перестал исполнять свои обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные Договором аренды с 05.11.2017г.

15 февраля 2018 года арендуемые помещения были возвращены арендатором Арендодателю согласно акту приема-передачи (возврата) помещения.

Задолженность за период с 01.11.2017 по 15.02.2018 составила 1 751 630 руб. 50 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018г. по делу № А55-17004/2018. Задолженность в размере 2 396 347 руб.47 коп., из них: 1 751 630 руб. 50 коп. основного долга и пени в размере 644 716 руб. 97 коп., а также 34 982 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины, включена в реестр требований кредиторов ООО «КОЖА-МЕХА» (01.11.2017г. - начало формирования задолженности должника перед ООО «ПРЦ»).

На основании изложенного установлено, что должник с 05.11.2017 перестал исполнять обязательства по оплате по договору аренды помещения №КМ-3 от 01.02.2015, на 30.11.2017 у должника перед ООО «ПРЦ» возникла задолженность в размере 500 680 руб., на 15.02.2018 задолженность составила 1 751 630,50 руб. Таким образом, начиная с 30.11.2017 должник имел признаки неплатежеспособности, а с 09.06.2018 фактически полностью прекратил хозяйственную деятельность должника.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, ФИО3 как руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.12.2017, ФИО7 как руководитель должника был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 09.07.2018.

Однако данными лицами обязанность, установленная ст. 61.12 Закона о банкротстве, не исполнена.

В процедурах наблюдения и конкурсного производства арбитражному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не передавалась. Конкурсным управляющим документация, печати, штампы, материальные и иные ценности по месту нахождения должника не обнаружены. При этом ФИО7 являлся номинальным руководителем ООО «КОЖА-МЕХА» и документация, печати и материальные и иные ценности ему ФИО3. не передавались.

Ответчиком представлен акт о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018г., который приобщен судом к материалам дела, согласно которому на основании решения № 6 от 24.05.2018. ФИО3 передал ФИО7 печать и документацию, в соответствии с п. 3 акта с 24.05.2018 назначенный на должность директора ФИО7 принимает на себя все обязательства по отношению к Обществу, предписанные законами РФ и Уставом Общества.

При этом акт не конкретизирует какие именно документы переданы, сколько передано экземпляров, количество листов. Основанием для передачи документации указано решение №6 от 24.05.2018, тогда как на регистрацию в орган ФНС РФ представлено решение № 6 от 29.05.2018.

Кроме того, после приема-передачи дел, состоявшейся согласно акту 24.05.2018, ФИО3 продолжил фактически исполнять обязанности директора.

Так, ФИО3 от лица директора ООО «КОЖА-МЕХА» подписаны акт приема передачи помещений от 30.06.2018 и соглашение от 30.06.2018 о расторжении договора аренды нежилого помещения №5 от 01.10.2015 между ООО «КОЖА-МЕХА» и АО «ОТП Банк». 

Заинтересованное лицо ФИО10 в своих устных пояснениях заявил, что ФИО3. указанные документы не подписывались. 

Поскольку спорные документы конкурсному управляющему ООО «КОЖА-МЕХА» представлены АО «ОТП Банк» в виде светокопии и подлинники данных документов бывшими руководителями ООО «КОЖА-МЕХА» конкурсному управляющему не передавались, а истребовать подлинники документов у АО «ОТП Банк» конкурсный управляющий ООО «КОЖА-МЕХА» не имеет полномочий, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у АО «ОТП БАНК» подлинников спорных документов для представления на обозрение суда. 

В судебном заседании, состоявшемся 25.05.2020г. представитель АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО13 представил на обозрение суда подлинники акта приема передачи помещений от 30.06.2018г. и соглашения от 30.06.2018г. о расторжении договора аренды нежилого помещения № 5 от 01.10.2015г. между ООО «КОЖА-МЕХА» и АО «ОТП Банк», а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений относительно даты заключения соглашения о расторжении договора субаренды № 5 от 01.10.2015г., согласно данным пояснениям в АО «ОТП Банк» отсутствуют сведения о том, что спорные документы были подписаны сторонами в иную дату.

Согласно ответам на запрос конкурсного управляющего ФИО3. лично 21.06.2018 по ПКО №139 внесены денежные средства в кассу ООО «Союз-Сервис».

Согласно ответам на запрос конкурсного управляющего ФИО10 14.06.2018 по ПКО № SM-16 и 31.07.2018 по ПКО №SM-43 внесены денежные средства в кассу АО «Регион-Медиа».

В период с 28.05.2018 по 06.06.2018 произведены перечисления денежных средств с расчетного счета должника в оплату страховых взносов, налоговых платежей, оплату за услуги связи, услуги охраны (платежные документы подписаны ЭЦП ФИО3.), а также лично ФИО3 06.06.2018 на расчетный счет должника через кассу банка внесены денежные средства в размере 30 000 руб. - временная финансовая помощь безвозмездная от учредителя, что подтверждает Объявление № 13 от 06.06.2018.

ФИО3 подписан акт №000186 от 31.05.2018, акт №000219 от 30.06.2018, соглашение о расторжении от 01.06.2018, дополнительное соглашение № 3 от 25.05.2018 между ООО «КОЖА-МЕХА» и ООО ЧОО «Респект».

Также ООО ЧОО «Респект» в ответ на запрос конкурсного управляющего представлены подписанные ФИО3 акт №251 от 31.08.2016 за охранные услуги по договору №51-0-С от 01.08.2018 в августе 2016, акт №205 от 30.06.2017 за охранные услуги по договору №51-0-С от 01.08.2018 в июне 2017, акт №422 от 31.12.2017 за охранные услуги по договору №51-0-С от 01.08.2018 в декабре 2017, а также в указанных документах проставлена печать ООО «КОЖА-МЕХА», что указывает на то, что представленные документы изготавливались позднее 01.08.2018 и печать в тот момент находилась у ФИО3

Кроме того, подписи ФИО7, проставленной на акте о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018 и документах регистрационного дела, представленных ФНС, при визуальном осмотре отличаются.

Согласно заключения эксперта ФИО14 подпись от имени ФИО7, изображение которой находится на фотографической копии акта о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018г., выполнена не ФИО7, а другим лицом.

Таким образом, в свою очередь, ФИО7 не осуществлял какие-либо распорядительные действия от имени должника, не имел возможности давать какие-либо обязательные должнику указания, прежним руководителем должника ФИО3. ему не передавалась какая-либо документация должника либо материальные ценности.

ФИО7 не подписывал от имени общества какие-либо документы, не участвовал в хозяйственной деятельности должника либо во взаимоотношениях должника с третьими лицами, оплата труда ему не производилась.

Акт о приеме-передаче дел при смене директора от 24.05.2018 судом признан ненадлежащим доказательством (определение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020).

Следовательно, ФИО7 является номинальным руководителем ООО «КОЖА-МЕХА» и документация, печати и материальные и иные ценности ему ФИО3. не передавались.

При этом отсутствие результатов хозяйственной деятельности не означает прекращение обязанности по ведению бухгалтерской документации организации и представлению соответствующих сведений в налоговый орган. Согласно российскому законодательству руководитель организации обязан надлежавшим образом хранить бухгалтерскую и учредительную документацию, а в случае ее утраты - в кратчайшие сроки восстановить ее, в том числе истребовать у бывшего руководителя.

Действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель должника, будучи осведомленным об открытии процедуры конкурсного производства, вне зависимости от получения запроса арбитражного управляющего, был обязан передать ему все имущество и документы, касающиеся деятельности должника.

Данная обязанность бывшими руководителями исполнена не была. ФИО3, ФИО7, являясь руководителями должника, уклонились от исполнения возложенной на них обязанности по передаче арбитражному управляющему сведений, документации и имущества должника.

Арбитражный управляющий на основании п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве обращался к ФИО7 и ФИО3. с требованием передать ему необходимую для осуществления его полномочий документацию печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Данные запросы были отправлены арбитражным управляющим по всем известным ему в деле адресам ответчиком (вернулись с отметкой «истек срок хранения», «за неразысканием»).

Кроме того, Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу №А55-32118/2018 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО6 (вх. № 69318 от 12.04.2019) к ФИО7 об обязании передать документацию. ФИО7 данное определение не исполнено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2020 по делу №А55-32118/2018 удовлетворено заявление временного управляющего ФИО6 (вх. № 69318 от 12.04.2019) к ФИО3. об истребовании документации и материальных ценностей. ФИО3. данное определение не исполнено.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которому руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему,.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Непередача конкурсному управляющему от предыдущих руководителей документации в отношении должника повлекла невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов; невозможность проведения инвентаризации имущества и определения активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволивших проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос об их оспаривании; невозможность установления содержания принятых органами должника решений. У конкурсного управляющего отсутствовали сведения о сделках должника и его имущественных правах, сведения и документы, отражающие реальное положение дел и действительный оборот, сведения о том, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника. Отсутствие документов должника, в том числе, договоров, актов сверок, переписки с контрагентами должника, бухгалтерской отчетности должника с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения хозяйственной деятельности, исключило возможность взыскания дебиторской задолженности по этим расчетам.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2017 должник располагал следующими активами: дебиторская задолженность 4 252 000руб. Иное имущество должника, согласно представленным ответам регистрирующих органов, не выявлено.

Основным видом деятельности должника являлась аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Должником заключались договоры субаренды сроком до одного года, не требующие государственной регистрации.

Поскольку оригиналы документов должника в отношении арендаторов нежилых помещений ответчиком не были переданы конкурсному управляющему, конкурсный управляющий не имел возможность установить круг субарендаторов должника. Отсутствие такой документации не позволило сформировать конкурсную массу за счет сбора арендных платежей.

В связи с тем, что дебиторская задолженность является источником пополнения конкурсной массы должника, отсутствие документации даже по отдельному дебитору объективно не позволяет конкурсному управляющему взыскать соответствующую дебиторскую задолженность и в полной мере сформировать конкурсную массу.

Поскольку ФИО7 не осуществлял какие-либо распорядительные действия от имени должника, не имел возможности давать какие-либо обязательные должнику указания, исполнял обязанности руководителя номинально - прежним руководителем должника ФИО3 ему не передавалась какая-либо документация должника либо материальные ценности. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанному основанию к субсидиарной ответственности подлежат привлечению ФИО7 и ФИО3

Таким образом, бывшие руководители должника не передали документы бухгалтерского учета конкурсному управляющему, исказили документы бухгалтерской и налоговой отчетности, что привело к недостоверности сведений о Деятельности должника, составе имущества должника, размере кредиторской и дебиторской задолженности, что повлекло за собой невозможность сформировать конкурсную массу должника, дополнительные расходы.

Кроме того, должником совершены сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «КОЖА-МЕХА» на расчетный счет ООО ЧОО «Респект» в общем размере 3265000 руб. за период с 16.11.2015 по 06.06.2018 при отсутствии равноценного встречного предоставления, впоследствии признанные судом недействительными определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2020. Данные сделки совершены при наличии у должника неисполненных обязательств, что привело к причинению существенного вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении активов должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а именно: смену директора должника с ФИО3 на номинального директора ФИО7 (который является гражданином Киргызстана и не имеет места жительства на территории Российской Федерации) и выход ФИО3. из состава участников незадолго до возбуждения дела о банкротстве, не внесение изменений в адрес местонахождения должника, совершение не выгодных для должника сделок, безвозмездную передачу имущества и денежных средств, принадлежащих должнику контролируемому им же обществу с ограниченной ответственностью «КМ», что привело к прекращению деятельности и банкротству должника, не сдачу и искажение бухгалтерской отчетности, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, а также не передачу бывшими руководителями должника имущества и документации должника конкурсному управляющему, что в конечном итоге привело к невозможности удовлетворения (погашения) требований кредиторов, свидетельствует о недобросовестном поведении лиц, контролирующих должника, и о наличии оснований для возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер непогашенных обязательств должника на 19.03.2020 составляет 2 720 743,87 руб., из них требования кредиторов третьей очереди - 1 786 612,50 руб., требования кредиторов третьей очереди (штрафные санкции) - 645 312,00 руб., мораторные проценты - 288 819,37 руб.

Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, недостаточна для погашения всей кредиторской задолженности.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению судом до окончания расчетов с кредиторами должника на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий от имени должника обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства и нормы права послужили арбитражному управляющему для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ООО «КМ» суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ФИО10, не являлся руководителем должника или управляющей организации должника, членом, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, также не являлся учредителем должника и, соответственно, не имел право или возможности распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, не имел право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсным управляющим должника не приведено ни одного факта получения ответчиком дополнительного дохода (кроме заработной платы), за всё время работы в ООО «КОЖА-МЕХА».

ФИО10, не имел право давать обязательные для исполнения должником указания, не имел возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ФИО10 находился и  находится с руководителем должника в отношениях родства, имеет полномочия совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии, занимал и замещал должностей главного бухгалтера, финансового директора должника, имел права подписи финансовых, или иных документов, влияющих на проведение сделок и прочую деятельность ООО «КОЖА-МЕХА».

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ФИО10, не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 7 постановления Пленума №53 в связи с тем, что ФИО10, не получал никаких активов, выбывших из владения должника по сделкам, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком каких-либо активов или материальных ценностей от ООО «КОЖА-МЕХА» или от ООО «КМ». 

Доводы конкурсного управляющего о переводе деятельности должника на ООО «КМ»  также не нашли своего подтверждения в результате рассмотрения дела.

Тот факт, что сотрудники, уволившиеся ранее с предыдущего места основной работы, через некоторое время решили продолжить свою трудовую деятельность в другом, аналогичном по роду деятельности предприятии, не доказывает в их действиях ни злого умысла и, тем более, никак не наносит имущественного или какого-либо другого вреда кредиторам должника.

Таким образом, утверждения конкурсного управляющего о том, что коммерческая деятельность должника ООО «КОЖА-МЕХА» была переведена на ООО «КМ», не имеют под собой никаких доказательств.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ООО «КМ» и ФИО5 не может быть привлечен к ответственности на основании пункта 7 постановления Пленума №53 в связи с тем, что ни ФИО5, ни ООО «КМ» не получали никаких активов, выбывших из владения должника по сделкам, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации или ее кредиторов.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика правомерно приостановлено судом первой инстанции до окончания расчетов с кредиторами должника на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения заявителей и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

ФИО3 документально не опровергнуты выводы, о привлечении его к субсидиарной ответственности, а именно по правовым основаниям указанным конкурсным управляющим должника, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие конкурсного управляющего должника с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2021 по делу № А55-32118/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      Я.А. Львов