032/2018-48933(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42844/2015

г. Краснодар

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной  ответственностью «Строй-Олимп» (ИНН 2319051860, ОГРН 1122367001239) –  Акулинина Д.Ю., от общества с ограниченной ответственностью «НовоГруппКонсалтинг»  (ИНН 2315991165, ОГРН 1162315054956) – Торосян К.А. (руководитель), Кириченко С.В.  (доверенность от 22.08.2018), от Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) – Немцова А.С.  (доверенность от 21.03.2018),от акционерного общества «РЖДстрой» – Гуськова А.Н.  (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев  кассационные жалобы ООО «НовоГруппКонсалтинг» и Управления Федеральной  налоговой службы по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А32-42844/2015  (судьи Николаева Д.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Строй-Олимп (далее – должник)  ООО «ДАШстрой» (правопредшественник ООО «НовоГруппКонсалтинг») и Управление  Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный  орган) обратились с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должника Акулинина Д.Ю., заявлениями о его отстранении и возмещении убытков в  размере 526 450 396 рублей 46 копеек.  

Определением от 22.06.2018 признаны незаконными действия управляющего по  отказу от апелляционной жалобы при взыскании дебиторской задолженности с  АО «РЖДстрой», бездействие по незаключению договора дополнительного страхования;  с управляющего в пользу должника взыскано 112 097 713 рублей 14 копеек убытков;  

Акулинин Д.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 25.09.2018 определение от 22.06.2018  отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника  по отказу от апелляционной жалобы по спору о взыскании дебиторской задолженности с  АО «РЖДстрой» в связи с заключением и утверждением судом мирового соглашения, и  бездействия по незаключению договора дополнительного страхования; взыскания с  управляющего в пользу должника 112 097 713 рублей 14 копеек убытков и отстранения  Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в  этой части в удовлетворении жалоб отказано.  

В кассационных жалобах ООО «НовоГруппКонсалтинг» и уполномоченный орган  просят постановление отменить, ссылаясь на наличие у управляющего обязанности  заключить дополнительный договор страхования, поскольку балансовая стоимость  активов должника на 01.01.2015 составляла 826 255 тыс. рублей; в пользу должника была  взыскана задолженность в размере, превышающем 100 млн рублей; доказательства  отсутствия имущества у должника не представлены. Податели жалоб полагают, что в  рамках дела о взыскании денежных средств с АО «РЖДстрой» управляющий в нарушение  статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заключил мировое соглашение без  проведения собрания кредиторов должника и отказался от апелляционной жалобы.  

В отзывах управляющий просит постановление оставить без изменения. 

В судебном заседании представители ООО «НовоГруппКонсалтинг» и  уполномоченный орган повторили доводы, изложенные в жалобах, управляющий и  представитель АО «РЖДСтрой» просили в удовлетворении жалоб отказать.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Законность судебных актов проверяется исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной  инстанции. Постановление апелляционного суда обжалуется в части отмены определения  суда первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, решением от 14.02.2017 должник признан  банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.  

Суд первой инстанции удовлетворил жалобы в части признания незаконными  действий управляющего по отказу от апелляционной жалобы при взыскании дебиторской  

задолженности с АО «РЖДстрой», бездействия по незаключению договора  дополнительного страхования; взыскал с управляющего в пользу должника убытки в  сумме 112 097 713 рублей 14 копеек, составляющих разницу между взысканной в рамках  дела № А40-251104/2015 решением суда первой инстанции суммой задолженности с  АО «РЖДстрой» за минусом суммы, полученной должником по итогам исполнения  мирового соглашения, заключенного в рамках этого дела; а также отстранил  Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Апелляционный суд отменил определение суд первой инстанции в указанной  части, исходя из следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для  удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству  о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;  или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к АО «РЖДстрой» о взыскании 517 808 979 рублей 46 копеек в связи с  ненадлежащим исполнением договора от 20.06.2011. Решением Арбитражного суда  г. Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-251104/2015 ОАО «РЖДстрой»  

в пользу должника взыскано 123 050 186 рублей 89 копеек задолженности и 31 047 526 рублей 25 копеек пени, в остальной части в иске отказано. 

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 20.03.2017 в суде  апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового  соглашения. Апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, установил, что  мировое соглашение соответствует требованиям статьи 139 – 141 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает и  прав и законных интересов других лиц. Постановлением от 15.06.2017 суд отменил  решение от 20.03.2017 и утвердил мировое соглашение, по условиям которого истец  отказывается от требований к ответчику о взыскании 517 808 979 рублей 46 копеек,  ответчик отказывается от проведения строительной экспертизы объектов и предъявления  убытков, связанных с качеством и неисполнением истцом в полном объеме договора, а  именно выполнения проектно-изыскательских работ, выполнения строительно- монтажных работ, приобретения, монтажа и испытания оборудования, сдачи объекта  «Многоквартирные жилые дома для привлекаемых на период проведения XI  

Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи»  приемочной комиссии в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса  Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию в Минрегионе России, осуществления авторского надзора  строительством объекта; ответчик обязуется уплатить истцу 42 млн рублей в течение  

15 рабочих дней с момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

Апелляционный суд исследовал вопрос об исполнении обязательств по договору  от 20.06.2011, заключенному АО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО ПКФ «Амина»  (подрядчик), трехстороннему соглашению к этому договору, заключенному 19.07.2012  АО «РЖДстрой», ООО ПКФ «Амина» и должником, согласно которому  

ООО ПКФ "»Амина» " с согласия АО «РЖДстрой» передало должнику в полном объеме  свои права и обязанности по договору от 20.06.2011, и учетом актов КС-2 установил, что  объем выполненных строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ  составляет 1 754 153 856 рублей 28 копеек, при этом строительство объектов должник не  закончил, ввод объектов эксплуатацию не осуществлялся. По условиям договора  АО «РЖДстрой» перечисляет до 95% от стоимости работ; АО «РЖДстрой» в счет оплаты  работ перечислило 1 631 104 669 рублей 38 копеек, то время, как по условиям договора  подлежало оплате 1 666 446 163 рублей 47 копеек без учета стоимости устранения  недостатков работ, отраженных в заключении от 03.03.2014 и дефектных актах  

на 11 листах. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что в  данном случае при заключении мирового соглашения, по которому должник получил  

42 млн рублей, права и законные интересы кредиторов должника не нарушены. 

Апелляционный суд признал разумным и правомерным учет управляющим при  заключении мирового соглашения произведенный 01.05.2013 должником и  АО «РЖДСтрой» зачет взаимных требований, принимая во внимание, что зачет  произведен более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом и не  признан недействительным в установленном порядке.  

Указанные выводы апелляционного суда податели жалоб документально не  опровергли.  

Кроме того, при утверждении в рамках дела № А40-251104/2015 мирового  соглашения апелляционный суд установил, что соглашение соответствует требованиям  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону,  не нарушает и прав и законных интересов других лиц.  

Суд первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора не указал  мотивы, по которым он пришел к иным выводам. Само по себе наличие не вступившего в  законную силу решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований  

должника не свидетельствует о том, что сумма задолженности подлежала уплате  АО «РЖДстрой» до вступления решения в законную силу, и о возникновении у должника  убытков, рассчитанных с учетом суммы, установленной не вступившим в законную силу  судебных актом, который впоследствии был отменен.  

Довод о заключении мирового соглашения в рамках дела № А40-251104/2015 в  нарушение статьи 150 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку названная норма  регулирует порядок заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в подлежащей применению  редакции минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год. В  течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего  он дополнительно долен заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со  страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в  зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера  суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей  при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот  миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при  балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного  миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы  превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при  балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.  

Должник признан банкротом решением от 14.02.2017. При рассмотрении вопроса о  признании должника банкротом суд установил, что согласно отчету временного  управляющего от 10.11.2016 по состоянию на 01.01.2015 балансовая стоимость имущества  составляла 826 255 тыс. рублей, однако согласно данным анализа финансового состояния  должника имущество не выявлено. Решение об открытии конкурсного производства  принималось судом с учетом внесения в депозит суда 200 тыс. рублей на финансирование  процедуры банкротства должника. При таких обстоятельствах апелляционный суд  обоснованно указал, что в данном случае бухгалтерская отчетность должника,  

составленная по состоянию на дату, предшествующую моменту открытия конкурсного  производства за более чем два года, не может являться надлежащим доказательством  наличия имущества у должника, а балансовая стоимость имущества должника,  определенная по состоянию на 01.01.2015, не может являться основанием для исчисления  размера страховой суммы по договору дополнительного страхования ответственности  управляющего при открытии конкурсного производства 14.02.2017. Довод о наличии  дебиторской задолженности в размере 123 050 186 рублей 89 копеек задолженности и  

31 047 526 рублей 25 копеек пени, взысканных решением Арбитражного суда города  Москвы от 20.03.2017 по делу № А40-251104/2015 с ОАО «РЖДстрой» в пользу должника  обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку сумма, указанная в решении  суда, не вступившем в законную силу, не свидетельствует об установленном размере  имущества должника, с учетом которого управляющий обязан заключить дополнительный  договор страхования. При отсутствии доказательств наличия у должника имущества  балансовой стоимостью более 100 млн рублей по состоянию на 14.02.2017 основания для  признания незаконным бездействия управляющего выразившегося в незаключении  дополнительного договора страховая отсутствовали.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о  том, что кредитор и уполномоченный орган не доказали вменяемых управляющему  нарушений положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника, а также  причинения убытков должнику и кредиторам, правомерно отменил определение суда  первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении жалоб кредитора и  уполномоченного органа, взыскании убытков с управляющего и отстранении  Акулинина Д.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационных  жалобах, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу   № А32-42844/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

  А.В. Гиданкина