АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-2516/2023

г. Калуга

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2024

 

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

 

 

при участии в заседании:

от истца – ОАО «РЖД»

 

от ответчика – ООО «Чаплыгинская зерновая компания»

 

представитель не явился, извещен надлежаще

представитель не явился, извещен надлежаще

 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чаплыгинская зерновая компания» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А36-2516/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Юго-Восточной железной дороги (далее – ОАО «РЖД») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чаплыгинская зерновая компания» (далее – ООО «Чаплыгинская зерновая компания») о взыскании 485 540 руб. неустойки за нарушение правил перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «Чаплыгинская зерновая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ООО «Чаплыгинская зерновая компания» в намеренном искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах.

Ответчик также считает взысканный судами размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.07.2022 на станции Раненбург ЮгоВосточной железной дороги ОАО «РЖД» был принят к перевозке вагон № 95903456, что подтверждается накладной № 32846725, с указанием получателя ООО «Трансит Сервице Эджепси», станция назначения Лиепаяэксп. Латвийской ж.д.

В качестве перевозимого груза указана «пшеница насыпью» массой 378500 кг. Железнодорожный тариф за перевозку груза составил 63 057 руб. без учета НДС.

24.07.2022 на станции Себеж Октябрьской ж.д. по заявке органов таможенного контроля ССмПН кпп «Себеж» при осмотре поезда № 2625 индекс 1800-119-1131, находящийся в его составе вагон № 95903456 был вскрыт для таможенного досмотра с целью проверки соблюдения отправителем условия перевозки и соответствия отправке сведениям, указанным отправителем в накладной на основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

На момент вскрытия на вагоне № 95903456 находились исправные ЗПУ отправителя Спрут-777 Х4651597 на верхнем загрузочном люке и БлокГарант Р4345075 на выгрузочных люках, что соответствует перевозочному документу и обеспечивает сохранность груза в вагоне. Запорные рычаги верхних загрузочных люков находились в исправном положении, что исключает возможность доступа к грузу.

С запорной штанги верхних загрузочных люков снято исправное ЗПУ грузоотправителя Блок- 3 Гаратн М РЖДР 4345074 и в результате досмотра выгона установлено, что в грузовом отделении вагона находится груз «пшеница», а также брикеты черного цвета, не указанные в перевозочном документе. Изъятий брикетов не производилось.

После проведения вскрытия наложено ЗПУ станции Себеж Спрутт-777 Х4651597 и составлен акт вскрытия № 6351 от 24.07.2022. Вагон отцеплен от состава для проведения досмотра на основании заявки ССмПН опк «Себеж-грузовое» № 10209140/240722/5001471/166.

Как следует из коммерческого акта № ОКТ 2210595/48 от 25.07.2022, на 12 пути станции Себеж ОКТ произведен досмотр вагона № 95903456 обнаружен груз «пшеница» насыпью без упаковки, при использовании досмотрового щупа КЩ-3 под слоем груза «пшеница» обнаружены посторонние вложения, а именно: 24 брикет, обернутых черной полимерной пленкой и обмотанных прозрачным скотчем. При вскрытии всех брикетов обнаружен груз «сигареты» 12000 пачек: «NZ Gold» в количестве 11000 пачек и «NZ Black» в количестве 1000 пачек. Уполномоченными лицами 25.07.2022 составлен акт изъятия предметов.

После досмотра вагон опломбирован контрольной пломбой ФТС РФ 0158287 и ЗПУ станции Себеж Спрутт-777 Х4651836, о чем составлен акт вскрытия № 6410 от 25.07.2022.

25.07.2022 сотрудниками ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы № 2/551, в котором по результатам проведенных мероприятий сделан вывод об указании грузоотправителем недостоверных сведений о грузе.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № ИСХ-9609Ю-/В ТЦФТО от 31.10.2022 с требованием об уплате неустойки за нарушение правил перевозки грузов железнодорожным транспортом в размере 485 540 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 401, 785, 790 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), правилами Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исходя из приведенных правовых норм, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Латвийской Республики, суды правильно применили к отношениям сторон правила Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

Параграфом 1 статьи 15 СМГС предусмотрено, что в накладной должны содержаться следующие сведения: 1) наименование отправителя и его почтовый адрес; 2) наименование получателя и его почтовый адрес; 3) наименование договорного перевозчика; 4) наименование железной дороги и станции отправления; 5) наименование железной дороги и станции назначения; 6) наименование пограничных станций переходов; 7) наименование груза и его код; 8) номер отправки; 9) род упаковки; 10) количество мест груза; 11) масса груза; 12) номер вагона (контейнера), кем предоставлен вагон для перевозки груза (отправителем или перевозчиком); 13) перечень сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной; 14) об оплате провозных платежей; 15) количество и знаки пломб; 16) способ определения массы груза; 17) дата заключения договора перевозки.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Положениями статьи 23 СМГС установлено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из положений пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно параграфам 1, 4, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: 1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; 2) получателя – перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку. В отношении неустоек действует такой же порядок. В случае неправильного исчисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор – возврату. Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 №43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее – накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что  положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, приводящее к занижению размера провозной платы.

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра установлено, что в грузовом отделении вагона № 95903456 помимо задекларированного товара - «пшеница», перемещается товар — сигареты, незаявленный в товаросопроводительных документах и не задекларированный.

Согласно акту общей формы от 25.07.2022 № 2/551, по результатам проведенных мероприятий сделан вывод об указании грузоотправителем недостоверных сведений о грузе.

Размер провозной платы по прейскуранту № 10-01 за перевозку груза «сигареты» массой нетто 240 кг составляет 97 108 руб.

Согласно перевозочному документу, провозная плата составила 63 057 руб., то есть произошло занижение провозных платежей, кроме того грузоотправителем был отправлен незадекларированный товар, не допускаемый к перемещению через государственную границу.

Положениями статьи 16 СМГС предусмотрена ответственность за занижение размера провозных платежей в виде уплаты перевозчику неустойки в пятикратном размере провозной платы.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений данной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вина ответчика предполагается.

Как свидетельствуют материалы дела, в ходе таможенного наблюдения установлено, что пломбы отправителя исправны и обеспечивают сохранность груза, их номера соответствуют данным, указанным в товаросопроводительных документах, в связи с чем, суды правомерно признали несостоятельными доводы ответчика о возможности доступа третьих лиц к грузу в процессе его перевозки.

Доказательства, свидетельствующие о нарушениях сотрудниками таможенного органа процедуры таможенного досмотра, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что действия таможенного органа в рамках таможенного досмотра не были обжалованы ответчиком ни в административном, ни в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины грузоотправителя - ООО «Чаплыгинская зерновая компания» в нарушении правил перевозки грузов железнодорожным транспортом, в материалы дела не представлено.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен в Единых формах перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.06.2019 №191, согласно которому в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о наименовании, количестве мест, массе, упаковке груза (пункты 19 - 22 единой формы перевозочных документов).

При обнаружении искажения в железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №43).

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Истцом был произведен расчет размера взыскиваемой неустойки с приложением расчета размера провозной платы, произведенного с учетом стоимости не отраженного в железнодорожной накладной товара (сигарет).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, установив, что расчет произведен на основании прейскуранта №10-01, суд признал его обоснованным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не нашли правовых оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о несоответствии взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательств направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, в связи с чем, отклоняются судом.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно приведенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таких нарушений в доводах кассационной жалобы не приведено и  судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А36-2516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3