ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1365/2023

Дело № А41-61141/21

17 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,      судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БЛЭКБОРД М.О.» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-61141/21 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «БЛЭКБОРД М.О.»

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «БЛЭКБОРД М.О.» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2022,

от «БЛЭКБОРД НН» - ФИО4 по доверенности от № 2/22 от 01.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2021 в отношении ООО «БЛЭКБОРД М.О.» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 ООО «БЛЭКБОРД М.О.» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

ООО «БЛЭКБОРД НН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЛЭКБОРД М.О.» задолженности в размере 1 576 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «БЛЭКБОРД М.О.» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БЛЭКБОРД НН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2016 по 04.12.2018 ООО «БЛЭКБОРД НН» перечислило в адрес ООО «БЛЭКБОРД М.О.» денежные средства в общей сумме 16 712 000 руб., в том числе 10 843 500 руб. по договору беспроцентного займа от 11.01.2016  № НН-МО16, 5 868 500 руб. по договору беспроцентного займа от 11.01.2017 № НН-МО17.

Факт перечисления денежных средств в указанном размере подтверждается выпиской по счету ООО «БЛЭКБОРД НН», открытому в АО «АЛЬФА-БАНК». 

В период с 17.10.2016 по 09.11.2018 ООО «БЛЭКБОРД М.О.» осуществило возврат займа ООО «БЛЭКБОРД НН» в счет исполнения обязательств по указанным договорам в общей сумме 17 736 000 руб. 

10.12.2018 между ООО «БЛЭКБОРД НН» (Сторона-1) и ООО «БЛЭКБОРД М.О.» (Сторона-2) ввиду ошибок, допущенных бухгалтерией в указании назначения платежей, заключено Соглашение о распределении денежных средств (далее – Соглашение). 

Согласно пункту 1 Соглашения Сторона-1 предоставила Стороне-2 денежные средства по результатам подписания между ними договора беспроцентного займа от 11.01.2016 № НН-МО16 в размере 9 293 500 руб. и договора беспроцентного займа от 11.01.2017 № НН-МО17 в размере 7 418 500 руб. 

При этом, как отражено в пункте 2 Соглашения, в результате анализа выписки по расчетному счету ООО «БЛЭКБОРД НН» установлено, что платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № НН-МО16 от 11.01.2016 г.» были перечислены денежные средства в размере 10 843 500 руб., а платежными поручениями с назначением платежа «Оплата по договору беспроцентного займа № НН-МО17 от 11.01.2017 г.» - денежные средства в размере 5 868 500 руб. 

В пунктах 3, 4 Соглашения указано, что по результатам проведения сверки взаиморасчетов Стороны установили наличие неверной информации в графе «Назначение платежа» при выдаче денежных средств Стороной-1 Стороне-2 по платежным поручениям от 26.01.2017 № 374, от 22.02.2017 № 397, от 03.04.2017 № 427. 

Стороны пришли к соглашению считать верным назначением платежа в указанных платежных поручениях «Оплата по договору беспроцентного займа № НН-МО17 от 11.01.2017 приложение № 1, № 2 и № 3» соответственно. 

В пункте 6 Соглашения отражено, что Стороны пришли к соглашению о необходимости проведения распределения платежей по указанным договорам с целью исключения взаимных финансовых претензий, а именно считать платежи, совершенные в период с 17.10.2016 по 27.09.2018 на сумму 9 186 000 руб. Стороной-2 Стороне-1, погашением займа в размере 9 293 500 руб., выданного согласно договору беспроцентного займа от 11.01.2016 № НН-МО16. Считать платежи, совершенные в период с 23.10.2018 по 08.11.2018 на сумму 5 680 000 руб. Стороной-2 Стороне-1, погашением займа в размере 7 418 500 руб., выданного по договору беспроцентного займа от 11.01.2017 № НН-МО17.

Платеж от 09.11.2018 на сумму 1 870 000 руб. учесть как возврат по договору займа от 11.01.2016 № НН-МО16 в сумме 107 500 руб., оплату штрафных санкций за нарушение срока возврата займа согласно п. 3.1 договора от 11.01.2016 № НН-МО16 в сумме 900 000 руб., доплату по договору займа от 11.01.2019 № НН-МО17 в сумме 862 500 руб. 

Стороны установили, что у Стороны-2 имеется задолженность перед Стороной-1 в размере 876 000 руб. основного долга по договору займа от 11.01.2017 № НН-МО17 и 700 000 руб. штрафных санкций за нарушение срока возврата займа.

Указанную задолженность Сторона-2 обязуется погасить в срок до 31.12.2019. 

Неисполнение ООО «БЛЭКБОРД М.О.» указанных обязательств послужило основанием для обращения ООО «БЛЭКБОРД НН» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисление ООО «БЛЭКБОРД М.О.» в пользу ООО «БЛЭКБОРД НН» денежных средств за период с 26.09.2018 по 09.11.2018 в сумме 16 215 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «БЛЭКБОРД НН» в конкурсную массу ООО «БЛЭКБОРД М.О.» 16 215 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2018 до момента фактического исполнения ООО «БЛЭКБОРД НН» судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2022 года по делу № А41-61141/21 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «БЛЭКБОРД М.О.» отказано. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что факт перечисления ООО «БЛЭКБОРД НН» денежных средств по указанным договорам должнику подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, и выпиской по счету займодавца. 

Согласно указанным документам сумма перечислений составила 16 712 000 руб., в том числе 10 843 500 руб. по договору от 11.01.2016 № НН-МО16, 5 868 500 руб. по договору от 11.01.2017 № НН-МО17.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт частичного возврата денежных средств по указанным договорам подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов от 09.12.2019.

Порядок распределения поступивших от заемщика денежных средств согласован сторонами в Соглашении от 10.12.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 6 Соглашения сторонами не учтен и не указан в таблице платеж, осуществленный ООО «БЛЭКБОРД М.О.» 03.10.2018 на сумму 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 № НН-МО16 (акт сверки взаимных расчетов от 09.12.2018, л.д. 8).

Во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда ООО «БЛЭКБОРД НН» представило письменные пояснения относительно распределения указанного платежа, сославшись на ошибку в Соглашении, с учетом которой у ООО «БЛЭКБОРД М.О.» имеется задолженность перед ООО «БЛЭКБОРД НН» в размере 576 000 руб. за нарушение срока возврата займа по договору от 11.01.2017 № НН-МО17.

Как указывает ООО «БЛЭКБОРД НН», с учетом допущенной ошибки в пункте 6 Соглашения необходимо внести исправления в следующей части: 

Считать нижеследующие платежи, произведенные Стороной – 2 Стороне – 1, погашением займа, выданного по договору беспроцентного займа от 11.01.2016 № НН-МО16 в размере 9 293 500 руб., а также погашением штрафных санкций в размере 900 000 руб.:

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

17.10.2016

100 000,00

12.12.2016

162 000,00

27.04.2017

830 000,00

04.08.2017

84 000,00

09.08.2017

60 000,00

26.09.2018

3 000,00

26.09.2018

12 000,00

26.09.2018

285 000,00

27.09.2018

500 000,00

27.09.2018

7 150 000,00

03.10.2018

1 000 000,00

ИТОГО

10 186 000,00

 

Считать нижеследующие платежи, произведенные Стороной – 2 Стороне – 1, погашением займа, выданного согласно договору беспроцентного займа от 11.01.2017 № НН-МО17, на сумму в размере: 7 418 500,00 руб. 

Дата платежа

Сумма платежа, руб.

23.10.2018

3 280 000,00

29.10.2018

1 400 000,00

08.11.2018

1 000 000,00

ИТОГО

5 680 000,00

 

Таким образом, с учетом вышеуказанной ошибки в пункте 6 Соглашения платеж от 09.11.2018 на сумму 1 870 000 руб., необходимо отнести на: 

- возврат по договору займа от 11.01.2016 № НН-МО16  в сумме 7 500 руб.; 

- доплату по договору займа от 11.01.2017 № НН-МО17  в сумме 1 738 500 руб.; 

- частичную оплату штрафных санкций за нарушение срока возврата займа согласно п. 3.1 договора займа от 11.01.2017№ НН-МО17 в сумме 124 000 руб.

С учетом выявленной ошибки следует, что у ООО «БЛЭКБОРД М.О.» имеется задолженность перед ООО «БЛЭКБОРД НН» в размере 576 000 руб. за нарушение срока возврата займа согласно п. 3.1 договора займа от 11.01.2017 № ННМО17.

Представленный ООО «БЛЭКБОРД НН» расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «БЛЭКБОРД НН» о включении требований в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным в размере 576 000 руб. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий сослался на необоснованность отказа в снижении неустойки.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, вопрос снижения неустойки является правом суда в случае выявления ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем в настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела –  суммы займа, периода просрочки обязательства и установленного сторонами размера неустойки, ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено Арбитражным судом Московской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в резолютивной части определения не указано на то, что суммы неустойки учитываются в реестре кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, не имеет определяющего значения и не является основанием для отмены или изменения судебного акта в данной части, поскольку отсутствие такого указания не может служить препятствием для формирования реестра требований кредиторов должника в соответствии с обжалуемым определением.

Из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Фактически требование кредитора относится к третьей очереди. Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определена последовательность его удовлетворения.

Учет требований в составе определенной судом очереди относится к компетенции арбитражного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-61141/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин