/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года

Дело №

А13-12151/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии  от ООО «ЕВМ - Техника» Рыжковой Е.Н. (доверенность от 01.03.2017), от  ООО «ЕВМ недвижимость» Кирпичева М.Ю. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев 13.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Концерн Прамо» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2018 (судья Корюкаева Т.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А13-12151/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Иванова Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион Инвест», место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 60, ОГРН 1113528012663, ИНН 3528183277 (далее - Общество), с заявлением, в котором просила:

признать недействительными сделками платежи, совершенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торгресурс», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1147847081887, ИНН 7814604371, (далее – ООО «Торгресурс») 31.05.2016 на сумму 13 100 000 руб. и 20.06.2016 на сумму 10 000 000 руб.;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

К участию обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЕВМ недвижимость» (далее - ООО «ЕВМ недвижимость»), Бабичева В.Ф., Байтурина Л.Д.

Определением от 14.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор - акционерное общество «Концерн Прамо», место нахождения: 125130, Москва, ул. Выборгская, д. 22, стр. 1, ОГРН 1027718012300, ИНН 7718226470 (далее – АО «Концерн Прамо») просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что судами не применен пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащий применению к отношениям Общества и ООО «Торгресурс» по договору поставки от 20.03.2014 № ТР/Р-02/14, а также к отношениям по возврату ООО «ЕВМ недвижимость» денежных средств Обществу.

АО «Концерн Прамо» оспаривает выводы судебных инстанций о реальном исполнении сторонами договора поставки от 20.03.2014 № ТР/Р-02/14, о возможности выдачи денежных средств из кассы Общества.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку документы, представленные ООО «ЕВМ недвижимость» на последнем судебном заседании не были направлены сторонам обособленного спора, в связи с чем конкурсный кредитор был лишен возможности заявить свои возражения на представленные документы.

В судебном заседании представители ООО «ЕВМ - Техника» и  ООО «ЕВМ недвижимость» просили оставить определение от 14.03.2018 и постановление от 23.05.2018 без изменения.

АО «Концерн Прамо» в письменном виде просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2016 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Светлана Александровна.

Определением от 28.05. 2018 года Иванова С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.06.2018 года конкурсным управляющим должника утверждён Пустовалов Андрей Валерьевич.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Торгресурс» (поставщик) 02.03.2014 был заключен договор поставки от 02.03.2014 N ТР/Р-02/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить товар - сваи С 80-30-8у в количестве 2470 шт.

Цена договора составляет 23 224 203 руб. 16 коп., при этом покупатель производит 100 % оплату всех партий товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента выставления счета на оплату (пункты 6.1, 6.2 договора).

По расходным кассовым ордерам от 31.05.2016 № 5 и от 20.06.2016 № 10, из кассы Общества ООО «Торгресурс» в лице Байтуриной Л.Д. выданы денежные средства в размере 13 100 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно. В назначении платежей указано: «оплата по договору поставки от 02.03.2014 № ТР/Р-02/14».

Ссылаясь на то, что спорные платежи являются мнимыми, поскольку направлены на погашение обязательства должника перед ответчиком, которого в действительности не существовало, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Соотношение оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судами установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены 31.05.2016 и 20.06.2016, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (15.09.2016).

Отказывая в признании недействительными платежей по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды пришли к выводу о недоказанности неравноценного встречного исполнения обязательств ООО «Торгресурс», поскольку в материалы дела конкурсным управляющим переданы подлинные товарные накладные от 15.08.2014 № 22, от 09.09.2014 № 32, от 27.08.2014 № 6/3, от 25.07.2014 № 10, от 24.09.2014 № 51, подписанные представителями покупателя и поставщика, подтверждающие исполнение обязательств по договору поставки от 02.03.2014 № ТР/Р-02/14.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 506, 509, 510, 513 и 515 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Таким образом, для подтверждения факта поставки (передачи) поставщиком покупателю конкретного вида товара и качества, стороны спора должны подтвердить либо опровергнуть надлежащими доказательствами.

Суд первой и апелляционной инстанций не учли, что представленные товарные накладные не содержат сведений, позволяющих признать установленным факт передачи товара должнику, транспортировку такового с учетом его специфики, объемов, а также того, что в деле отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о приемке товара должником.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, которые поставлены конкурсным управляющим и АО «Концерн Прамо» под сомнение, в том числе на предмет фиктивности (мнимости) правоподтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ под мнимая сделка, по которой понимается - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, в случае наличия признаков злоупотребления сторонами сделки (что не допускается согласно пункту 3 статьи 1 и пункту 1 статьи 10 ГК РФ), такая сделка ничтожна в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

В этом случае следует учитывать, что сокрытие действительного смысла сделки находится или могло находиться в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В данном случае спорные обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости (злоупотребление правами), установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости, в данном случае платежей в рамках договора поставки от 02.03.2014 № ТР/Р-02/14 и действительности документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия товарных накладных установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, подтверждающие поставку конкретного товара.

Целью такой проверки является установление совершения сторонами договора поставки от 02.03.2014 № ТР/Р-02/14, юридически значимых действий, которые бы позволяли прийти к выводу о реальной передаче ООО «Торгресурс» в пользу Общества товара, в оплату которого должником перечислены денежные средства в спорном размере.

В данном случае, вывод основанный на надлежащих доказательствах исключит основания полагать о недобросовестности сторон сделки или о ее мнимости.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет доводы АО «Концерн ПРАМО» о мнимости заемных отношений между должником и ООО «ЕВМ недвижимость», поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения спора о недействительности платежей по договору поставки.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу о выдаче денежных средств из кассы должника 31.05.2016 и 20.06.2016 неустановленному лицу, связь которого с ООО «Торгресурс» не доказана допустимыми и относимыми доказательствами, а следовательно - о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 указанной статьи).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 №  999-О, согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из совокупности положений части 3 статьи 9 АПК РФ следует, что на суд возложена обязанность по разъяснению лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, а также предупреждению о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказанию содействия в реализации их прав.

Делая вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суду следовало в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства обсудить вопрос о целесообразности замены ненадлежащего ответчика надлежащим с согласия истца либо при наличии согласия истца привлечь надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, всесторонне, полно, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А13-12151/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец