Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А50-13362/2022

12 августа 2022 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 09 августа  2022 года.

    Полный текст мотивированного решения изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи  Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юс-Профи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юс-Профи» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 98 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 в размере 12 590 руб. 47 коп.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» принято к производству в порядке упрощенного производства.

09.08.2022 Арбитражным судом Пермского края принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. 

11.08.2022 обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» было подано заявление о составлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2011 по делу №А71-1328/2021 общество с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, офис ½, почт. адрес должника 617674, Пермский край, Октябрьский р-н, д. Атнягузи  признано несостоятельным (банкротом)), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, номер реестровой записи СРО: 405 от 19.04.2013, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес направления корреспонденции: 445051, г. Тольятти, а/я 1986, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443072, 

<

...> км).

Согласно проведенному анализу выписок по расчетным счетам должника установлено наличие финансово-хозяйственных операций по осуществлению 05.02.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, 18.03.2020, 22.06.2020, 11.06.2020  переводов денежных средств в пользу ответчика в общей сумме 98 300 руб. с назначением платежа «оплата юридических услуг по договору 17.01.2020 года», «оплата юридических услуг за экспертизу договоров по счету 69 от 04.03.2020», «оплата юридических услуг за экспертизу договоров по счету 157 от 16.06.2020».

В подтверждение перечисления денежных средств истцом в материалы дела представлена выписка  ПАО «Сбербанк» по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация» за период с 15.03.2016 по 14.07.2021.

Как указывает истец, документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований  для совершения указанных выше платежей у финансового управляющего отсутствуют.

18.03.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 98 300 руб., однако требование ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика мотивированы установлением факта перечисления денежных средств в пользу ответчика.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из представленной истцом выписки по его расчетному счету следует, что 05.02.2020, 17.02.2020, 27.02.2020, 18.03.2020, 22.06.2020, 11.06.2020 истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 98 300 руб., в качестве назначения платежа указано на оплату юридических услуг. Указанные обстоятельства исключают возможность квалификации спорных денежных средств в качестве ошибочно перечисленных либо перечисленных по сделке в отсутствие встречного представления со стороны получателя.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ о видах деятельности общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Юс-Профи», основной вид деятельности истца – деятельность в области права, соответствующие выполнению услуг, исходя из назначения платежа, непосредственным образом связано с данным видом деятельности.

Доказательств, того, что истцом до момента введения конкурсного производства (10.01.2022) были заявлены возражения относительно неоказания услуг, оплаченных на основании указанных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что выписка по счету не может являться в настоящем случае достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, также как доказательств неоказания услуг, принимая во внимание, что за истекший значительный период времени с момента перечисления денежных средств истцом до момента введения конкурсного производства (10.01.2022) не было заявлено возражений относительно неоказания услуг, оплаченных на основании указанных платежей, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска.

По смыслу норм главы 60 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. В том случае, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2004 N 3771/04, от 12.03.2013 N 12435/12, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, приведенных выше Обзорах судебной практики.

Поскольку в данном случае не доказан сам факт неосновательного обогащения, т.е. сбережения ответчиком денежных средств за счет истца без установленных законом оснований, отказ в удовлетворении заявленного иска представляется правомерным. Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего истца иных документов не может являться основанием для освобождения истца от доказывания тех обстоятельств, с наличием которых он связывает заявленные требования.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В этой связи, отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, само по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

       Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления   составляет  4 391 руб. 00 коп. При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка  уплаты  государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.  С учетом итогов рассмотрения настоящего  дела расходы по уплате государственной пошлины  возлагаются на  истца  и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.     

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМ-Комплектация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 327 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                            Кремер Ю.О.