ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5207/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А47-7383/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савченко Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47- 7383/2023

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 14 938 руб. недоплаченной части суммы страхового возмещения, 88 315 руб. 60 коп. пеней за период с 21.11.2022 по 07.12.2023, пеней с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения своих обязательств страховщиком, начиная с 08.12.2023, от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., а также 30 000 руб. стоимости юридических услуг (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 2, л.д. 14-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3, ФИО4, СПАО «Ингострах»; т. 1, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано 14 938 руб. недоплаченной части суммы страхового возмещения, 14 938 руб. пеней за период с 21.11.2022 по 07.12.2023, пеней в размере 1% за период с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы 14 938 руб. за каждый день просрочки в размере, не превышающей суммы 400 000 руб., 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  САО «РЕСО-Гарантия» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что страховое возмещение может быть выплачено без учета износа, в случае оплаты восстановительного ремонта. Вместе с тем, 31.10.2022 между ответчиком и потерпевшим ФИО2 подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме, согласно условиям которого, стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты. При этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Апеллянт обращал внимание на то, что указанное соглашение подписано представителем страховщика и истцом, доказательства недостаточности выплаченной суммы  и износа заменяемых деталей не представил.

Также податель жалобы отмечал, что потерпевший правом на получение денежных средств по страховому возмещению в кассе организации не воспользовался. По мнению ответчика, указанные действия являются недобросовестными и направлены на причинение убытков компании.

С позиции подателя жалобы данные обстоятельства, а также надлежащее исполнение САО «РЕСО-Гарантия» основного обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему в установленные законом сроки, являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней.

К дате судебного заседания от САО «РЕСО-Гарантия» поступили пояснения, указанные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  28.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ВАЗ 21101» г/н 

<

***> под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована в СПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX № 0272801975 и транспортного средства «Subaru Outback» г/н 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ответственность которого застрахована в САО» Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ТТТ № 7021851357.

Виновником ДТП признан ФИО5

ФИО2 31.10.2022 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 19-20).

ФИО2 08.11.2022 обратился в страховую организацию с заявлением, содержащим требование о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (т. 1, л.д. 35).

Страховая организация 11.11.2022 уведомила ФИО2 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме наличными денежными средствами в кассе страховой организации, либо после предоставления банковских реквизитов (т. 1, л.д. 36).

После чего, ФИО2 28.11.2022 обратился в страховую организацию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 38).

Страховая организация 05.12.2022 уведомила ФИО2 об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО2 17.01.2023 обратился в Службу Финансового уполномоченного в электронной форме.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ» (эксперт-техник ФИО7).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 07.02.2023 № У-23-4243 3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 46 738 руб., с учетом износа составляет 31 800 руб.

Служба Финансового уполномоченного частично удовлетворила требования, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано возмещение по договору ОСАГО в размере 3 100 руб. (т. 1, л.д. 96-103).

Страховщиком 10.03.2023 произведена выплата в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 35143, 28 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений (т. 1, л.д. 105, 108).

Впоследствии, ФИО2 передал право требования ИП ФИО1, что подтверждается договором цессии от 22.03.2023 № 22/03/20223-Ц.

Согласно расчету истца недоплаченная часть страхового возмещения составила 14 938 руб.

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, пеней и судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 22.03.2023 № 22/03/20223-Ц, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной нормы не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 (далее - Постановление № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что действительное волеизъявление потерпевшего (ФИО2) было направлено на получение восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт по ОСАГО или выплаты денежных средств без учета износа, что подтверждается заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 31.10.2022 (т. 1, л.д. 19-20), дополнительным заявлением от 08.11.2022 (т. 1, л.д. 35), заявлением от 28.11.2022 (т. 1, л.д. 38).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который страховщиком по договору страхования не опровергнут, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 56 Постановления № 31, пришел к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства, отметив при этом, что иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В связи с этим арбитражный суд, приняв во внимание, что экспертным заключением от 07.02.2023 № У-23-4243 3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 46 738 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 31 800 руб., страховой компанией произведены частичные выплаты страхового возмещения в размере 31 800 руб. (28 700 руб. + 3 100 руб.), пришел к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 14 938 руб. (46 738 руб. - 31 800 руб.), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в указанном размере.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанное экспертное заключение принято страховой компанией, о чем свидетельствует наличие доплаты страхового возмещения в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в названном заключении.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о достижении потерпевшим и страховщиком соглашения по форме страхового возмещения в денежной форме, отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае страховая организация настаивает на том, что сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежной форме (соглашение от 31.10.2022).

Вместе с тем о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в графу о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам рукописным способом проставлен знак «галочки», графа о банковских реквизитах счета заявителя не заполнена.

Актом о страховом случае от 20.02.2023 произошедшее событие признано страховым случаем, размер ущерба определен страховой организацией 28 700 руб., размер страхового возмещения – 28 700 руб. (т. 1, л.д. 104).

Страховщиком 10.03.2023 произведена выплата в размере 3 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2023 № 35143, 28 700 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатом зачислений (т. 1, л.д. 105, 108).

Как следует из представленных в материалы дела пояснений истца, заявление о наступлении страхового случая потерпевшим было подано 31.10.2022 с указание формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако далее в заявлении о страховом случае идет имеется графа о страховом возмещении путем выдачи денежных средств, где также стоит «галочка», но поставленная, по мнению предпринимателя позже самим страховщиком за потребителя, тогда как потерпевший выбрал возмещение в виде организации ремонта транспортного средства. Относительно соглашения от 31.10.2022, на которое ссылалась страховая организация, графа с реквизитами не заполнялась.

В связи с этим ФИО2 08.11.2022, 28.11.2022 обратился к страховщику с дополнительными заявлениями и выразил несогласие с такой формой страхового возмещения (т. 1, л.д. 35, 38). Так, ФИО2 просил о понуждении САО «РЕСО-Гарантия» исполнить обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства путем выдачи направления на ремонт по ОСАГО или выплаты денежных средств без учета износа.

Как следует из материалов по делу, страховой компанией направление на ремонт потерпевшему не выдавалось.

Принимая во внимание хронологию событий, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, проставление в заявлении страховщику галочки в графе заявления «реквизиты для перечисления» не может свидетельствовать о достижении соглашения между потерпевшим и страховой организацией по форме выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, из последующих действий потерпевшего следует, что ФИО2 настаивал именно на выдаче страховой организацией направления на ремонт либо в случае невозможности проведения восстановительного ремонта - возмещение в денежной форме без учета износа.

При этом из материалов дела не следует, что ФИО2 отказался от ремонта транспортного средства в СТОА.

Суд учитывает статус ФИО2 как физического лица, являющегося более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением и исполнением договора страхования; потребитель в полной мере не может оценить содержание представленных ему страховой организацией документов, подписывает документы в предложенной в них редакции.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением ФИО2 и обоснованно истолковал данные сомнения в пользу потребителя финансовых услуг.

Ссылка ответчика на недобросовестное поведение потерпевшего, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Просрочка страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты явилась основанием для предъявления истцом требования о взыскании пеней в размере 88 315 руб. 60 коп. за период с 21.11.2022 по 07.12.2023, а также пеней с последующим начислением по день фактической уплаты долга, начиная с 08.12.2023, но не более 400 000 руб..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 76 Постановления № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом недобросовестных действий со стороны ответчика, размера подлежащего выплате страхового возмещения (14 938 руб.) и начисленных пеней, с учетом длительности невыплаты страхового возмещения и того, что истец потерпевшим в ДТП не является, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снизил ее до суммы страхового возмещения  - до 14 938 руб.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 14 938 руб. 

Возражая относительно заявленных требований в части пеней, ответчик настаивал на применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 14 938 руб., посчитав, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С позиции суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер ответственности – 14 938 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 14 938 руб., а также неустойки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы, присужденной судом, подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор на возмездное оказание юридических услуг от 24.04.2023, расписка о получении денежных средств от 24.04.2023. 

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, предмет спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд посчитал заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. несоразмерной сложности рассматриваемой категории спора.

Исходя из предмета заявленных требований и проделанной самим представителем работе, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 15 000 руб., принимая во внимание участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, подготовку всех процессуальных документов в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2024 по делу № А47- 7383/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                         М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова