Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-942/2021

26 марта 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство КМК» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 81 840 руб.,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов,  извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство КМК» (далее – истец, общество «Охранное агентство КМК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (далее – ответчик, общество «Волгатранс») о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг в размере 81 840 руб. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги.

Ответчик, в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, направил письменный отзыв, согласно которого в удовлетворении заявленных истцом требований возражает, поскольку услуги оказаны ненадлежащим образом.

В возражениях на отзыв общество «Охранное агентство КМК» указывает на отсутствие грубых нарушений, а также исполнение условий договора надлежащим образом. 

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом «Охранное агентство КМК» (Исполнитель) и обществом «Волгатранс» (Заказчик) заключен договор № 132/2/фо от 31.07.2020 (далее – Договор) в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации и обеспечению охраны места проведения работ Пермского РНУ по замене задвижки № 2213 (объект), расположенного по адресу: на 1360 км ППМН «Холмогоры-Клин» через р. Чусовая и находящегося на его территории имущества, путем поддержания порядка, установленного Заказчиком на территории объекта и находящегося на нем имущества Заказчика, переданного Исполнителю под охрану (пункт 1.1 Договора). 

Согласно пункта 1.3 Договора охрана объекта осуществляется следующим образом: 1 пост, 1 охранник в специализированной униформе, без спец. Средств: с 8.00 до 8.00 (24 часа) ежедневно, круглосуточно. 

В силу пункта 4.2 Договора ежемесячная оплата за услуги, оказываемые Исполнителем, осуществляется Заказчиком на основании счета 50% от ежемесячной стоимости оплачивается до начала оказания услуг, оставшиеся 50% оплачиваются Заказчиком на основании акта выполненных работ. 

В период с сентября по октябрь 2020 года истцом оказано услуг на общую сумму 81 840 руб., что подтверждается актами № 115 от 30.09.2020, № 119 от 31.10.2020, счетами на оплату от 30.09.2020 № 52, № 58 от 31.10.2020, направленными в адрес ответчика. 

Досудебным требованием от 15.12.2020 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности по договору.

Ответом на претензию от 28.12.2020 ответчик проинформировал общество «Охранное агентство КМК» об оказании охранных услуг ненадлежащего качества и об отказе по их оплате. 

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением. 

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается направление и получение актов №№ 115, 119, счетов на оплату №№ 52, 58 обществом «Волгатранс», при этом заказчик ссылается на ненадлежащее качество оказанных услуг со ссылкой на непредставление необходимой документации, а также на дачу противоречивой информации.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (в настоящее время это Росгвардия).

Согласно статье 11.2 Закона № 2487-1, пункта 2 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В данном случае из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Охранное агентство КМК» следует, что основным видом деятельности истца является деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности, для осуществления которой Центром лицензионно разрешительной работы Управления Росгвардии по Пермскому краю истцу выдана лицензия № ЛСП 310/1 от 04.10.2016.

Статьей 11.1 Закона № 2487-1 установлено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и названным Законом.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были направлены скан-копии на охранников ФИО1, ФИО2 Доказательства того, что в отсутствие удостоверения значительно снизилось качество оказанных услуг или услуги по охране не были оказаны, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оказания некачественных услуг или услуг в нарушение требований лицензии, а также оказание услуг неквалифицированным персоналом, поскольку лицензия выдается после проверки соблюдения условий ее выдаче.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в связи с направлением актов и счетов на оплату в электронном виде на электронный адрес omtsvolgatrans@mail.ru вместо адреса, указанного в договоре – volgatransrk@mail.ru судом отклоняются, поскольку документы, подтверждающие оказание услуг за август направлены на электронный адрес omtsvolgatrans@mail.ru получены и оплачены ответчиком. Иного в материалах дела не содержится.

Суд также отмечает что взаимоотношения ответчика с третьими лицами не могут рассматриваться в качестве оснований для отказа от оплаты услуг, оказанных по договору, заключенному между истцом и ответчиком. 

Следовательно, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных услуг по каждому месяцу в спорном периоде.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, в размере 3 274 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство КМК» удовлетворить.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатранс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство КМК» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) задолженность по договору оказания охранных услуг в размере 81 840 (восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 274 (три тысячи двести семьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья       Ю.В. Шаламова