ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12870/2017

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2017 года

15АП-19877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Зеленый город»: представителя ФИО4 по доверенности от 28.11.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО5 по доверенности от 02.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Зелёный город»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.10.2017 по делу № А53-12870/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области 15.05.2017 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» (далее – должник, МУП «Зеленый город») несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 695 908,87 руб., из которых 5 687 232,15 руб. сумма основного долга, 989 272,77 руб. - пени, 19 403,95 – штрафы (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования мотивированы тем, что у должника имеются неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации, в обоснование чего представлен расчет заявленных требований, расчет пени по налогам, информация о ходе исполнительных производств, налоговая декларация по УСН за 2014 г., решение от 15.07.2016 № 45169, требование от 19.06.2016 № 322454.

Определением суда от 20.10.2017 по делу № А53-12870/2017 требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области признаны обоснованными. В отношении муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в размере недоимки4 132 347,10 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по налогу на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Зеленый город». Требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Таганрогу Ростовской области в размере 2 213 561,77 руб., из них основной долг - 1 204 885,05 руб., 1 008 676,72 руб. - пени, штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Зеленый город». Временным управляющим муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» утвержден ФИО6. 

Не согласившись с определением суда от 20.10.2017 по делу№ А53-12870/2017, муниципальное унитарное предприятие «Зелёный город» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно включены в реестр требований кредиторов требования ФНС России в размере 907 929,88 руб., из которых:

- пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые ПФР на выплату страховой пенсии в размере 670 759,017 руб.,

- пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые ПФР на выплату накопительной пенсии в размере 19 542,69 руб.,

- пеня по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством 9 251,45 руб.,

- пеня по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОСМ в размере 208 376,57 руб.

По мнению должника, в материалы дела представлены расчеты налогового органа, из которых прямо не следует, за какой период образовались указанные суммы пени.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу № А53-12870/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной налоговой службы просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Зеленый город», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.09.2006, расположено по адресу: 347931, 

<

...>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области. Основным видом деятельности МУП «Зеленый город» является цветоводство.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

При проверке обоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом суд проверяет соблюдение порядка бесспорного взыскания недоимки путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 46, 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены и направлены в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника. На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге приняты меры принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 19, 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фон Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

В обоснование наличия указанной задолженности уполномоченным органом представлены:

1)в части задолженности по НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 228 НК РФ в размере 741 460,29 руб., из которых 670 556 руб. – основной долг, 53 960,34 руб. - пени, 16 943,95 руб. - штрафы:

-требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №70977901 от 08.11.2016, № 771827 от 07.04.2017, № 318285 от 30.03.2017, № 321708 от 19.06.2017, № 55429 от 06.06.2017;

- решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 239240 от 01.12.2016, № 252070 от 04.05.2017, № 251373 от 24.04.2017, № 264120 от 13.07.2017, № 261868 от 30.06.2017, № 261868 от 30.06.2017;

- постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника№ 25942 от 12.12.2016, № 61540035258 от 11.05.2017, № 37708 от 01.09.2017.

2)в части задолженности по транспортному налогу с организаций в размере 13 927,16 руб., из которых 2 649,22 руб. - основной долг, 8 818,54 руб. - пени, 2 460 руб. - штрафы:

-требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 698117 от 14.12.2015, № 51829 от 02.09.2016, № 317847 от 23.03.2017;

-решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 22299С от18.01.2016, № 236275 от 27.09.2016, № 250546 от 17.04.2017;

-постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 21038 от 11.04.2016, № 24931 от 05.10.2016, № 37708 от 01.09.2017.

3)в части задолженности по минимальному налогу в бюджеты субъектов в размере 14508,19 (пени):

-требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 698117 от 14.12.2015;

-решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 222990 от 18.01.2016;

-постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 21038 от 11.04.2016.

4)в части задолженности по УСН в размере 128 635,85 руб., из которых 124 580 руб. - основной долг, 4 055,82 руб. - пени:

-требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 322454 от 19.06.2017;

-решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 264121 от 13.07.2017;

-постановление о взыскании задолженности за счет имущества должника № 37708 от 01.09.2017.

Ввиду подачи должником уточненной налоговой декларации по УСН за 2016 год указанный в требовании, решении и постановлении размер задолженности (основной долг и пеня) скорректирован в сторону уменьшения согласно данным МУП «Зеленый город».

5)в части задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный Фонд России на выплату страховой части пенсии до 01.01.2017 в размере 4 132 550,27 руб., из которых 3 461 791,10 руб. – основной долг, 670 759,17 руб. - пени, а также накопительной части пенсии до 01.01.2017 в размере 19 542,69 руб. (пени):

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 07105214ТН0340225 от 14.08.2014, № 071 05214ТН0412712 от 25.11.2014, № 07105215ТН0114636 от 05.03.2015, № 071S01160495957 от 24.11.2016, № 071S01160378088 от 27.09.2016, 783242 от 06.07.2016, № 265243 от 01.08.2017;

- решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 071 05214ВД0072467 от 02.09.2014, № 07105214ВД0105943 от 16.12.2014, № 071 05215В Д0017674 от 31.03.2015, № 071S02160147572 от 20.12.2016, № 071S02160121081 от 19.10.2016, № 071S0116034619801 от 17.08.2016, № 071S02160106652 от 09.09.2016, № 265243 от 01.08.2017, № 262384 от 07.07.2017;

-постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 615407105215СП 0002564 от 27.01.2015, № 615407105215СП0013195 от 13.04.2015, № 6154071S04160073528 от 16.06.2015, № 36338 от 21.07.2017, № 37708 от 01.09.2017.

Ввиду погашения за должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части пенсии в размере 350 000 руб. указанный в требованиях, решениях и постановлениях размер задолженности (основной долг) скорректирован в сторону уменьшения на указанную сумму.

6)в части задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере 119 288,57 руб., из которых 117 053,22 руб. - основной долг, 9 251,45 руб. - пени:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 2827 от 26.07.2016, № 5183 от 27.10.2016;

- решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 2827 от 08.08.2016, № 5183 от 14.11.2016;

- постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 6154616 от 08.09.2016, № 6154910 от 08.12.2016.

7)в части задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование до 01.01.2017 в размере 1 168 979,18 руб., из которых 960 602,61 руб. – основной долг, 208 376,57 руб. - пени:

- требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 07105214ТН0340225 от 14.08.2014, № 07105214ТН0412712 от 25.11.2014, № 07105215ТН0114636 от 05.03.2015, № 071S01160495957 от 24.11.2016, № 071S01160378088 от 27.09.2016, № 071S01160346198 от 17.08.2016;

- решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 07105214ВД0072467 от 02.09.2014, № 07105214ВД0105943 от 16.12.2014, № 07105215ВД0017674 от 31.03.2015, № 071S02160147572 от 20.12.2016, № 071S02160121081 от 19.10.2016, № 071S02160106652 от 09.09.2016;

- постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 615407105215СП0002564 от 27.01.2015, № 615407105215СП0013195 от 13.04.2015, № 6154071S04160073528 от 16.06.2015, № 36338 от 21.07.2017.

Указанные выше постановления о взыскании налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества должника уполномоченного органа и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Таганроге направлены в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления ФССП России по Ростовской области, в производстве которого находятся сводное исполнительных производство, включающее в том числе 29 исполнительных производств о взыскании обязательных платежей на общую сумму 7 739 649,96 руб.

Налоговым органом также представлены расчеты по всем налогам и взносам, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Проверив установленные налоговым законодательством (статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации) порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по налогам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они были соблюдены.

Предусмотренный статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации срок для вынесения постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика (1 год со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога) не истек.

Законность расчетов, начисления обязательных платежей согласно требованиям уполномоченного органа, решений о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановлений о взыскании задолженности за счет имущества должника не оспорена.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, наличие задолженности МУП «Зеленый город» подтверждено.

Ссылка должника на рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-20658/17 о взыскании с МУП «Зеленый город» недоимки по пене по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу является задолженность по пене, указанная в требовании от 28.12.2016 № 071S01160567462, на которое в рамках настоящего дела уполномоченный орган не ссылается.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод должника о завышении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, необоснованности требований в части пеней по всем видам налогов и взносов, поскольку уполномоченным органом представлены основания возникновения задолженности - расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2, 3,4 кварталы 2014 г., 1, 2, 3 кварталы 2015 г., меры принудительного взыскания - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, расчеты пени на всю сумму указанной задолженности, которые должником не оспорены и законность принятия которых не опровергнута. Наличие указанной уполномоченным органом задолженности МУП «Зеленый город» признано.

Учитывая наличие у МУП «Зеленый город» задолженности перед уполномоченным органом в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования уполномоченного органа являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов требования уполномоченного органа в размере 907 929,88 руб. исходя из следующего.

В материалах дела имеются соответствующие расчеты пеней по обязательным платежам (т. 7 л.д. л.д. 57-63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы в материалы дела должником не представлены соответствующие доказательства необоснованности начисления пени, не представлены соответствующие контррасчеты.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротств вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица.

Введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление уполномоченного органа обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В пунктах 8, 9 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 указанного выше Обзора судебной практики, следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении  страховых  взносов  на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах требования об уплате налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, в размере 670 556 руб., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3 461 791,10 руб., а всего - 4 132 347,10 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

Между тем данные разъяснения касаются только режима исполнения непосредственно недоимки по налогу и страховым взносам; пени и штрафы таковой природой не обладают.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования по уплате обязательных платежей в размере2 213 561,77 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них основной долг - 1 204 885,05 руб., 1 008 676,72 руб. - пени, штрафы (подлежат учету отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В пункте 14 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно представленной должником ведомости амортизации основных средств МУП «Зеленый город» принадлежат 9 зданий, 9 сооружений, 45 транспортных средств, а также машины, оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, мебель, общей остаточной стоимостью 837 132,28 руб.

В соответствии с представленным уполномоченным органом данным МРЭО ГИБДД РУ МВД Росси по РО от 16.12.2016 № 03-14/38375 за МУП «Зеленый город» зарегистрированы транспортные средства: Автобус САР 33976 1994 года выпуска; Грузовой автомобиль ЗИЛ 4314 КО-002 -1988 года выпуска; Грузовой автомобиль ВА3 21099 1990 года выпуска; Грузовой автомобиль ГАЗ(САЗ) 3507 1992 года выпуска; Легковой автомобиль М412 1974 года выпуска; Грузовой автомобиль УАЗЗ962 1996 года выпуска; Грузовой автомобиль ЗИЛ 131 1992 года выпуска; Грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 1994 года выпуска; Грузовой автомобиль ГАЗ 3307 АП-17 1993 года выпуска; Грузовой автомобиль ЗИЛ 130Б ПМ-130Б 1980 года выпуска; Грузовой автомобиль ВАЗ 2121 1991 года выпуска; Грузовой автомобиль ГА3 5312 1991 года выпуска; Грузовой автомобиль ГАЗ 5204 1992 года выпуска; Грузовой автомобиль ЗИЛ 431412 КО713-01 1993 года выпуска; Грузовой автомобиль ГАЗ 31029 1983 года выпуска; Грузовой автомобиль ЗИЛ 433362 АПТ-18.01 2006 года выпуска; Грузовой автомобиль ГАЗ 32213 1998 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сбор объективных сведений о наличии или отсутствии у должника какого-либо имущества и достаточности его для финансирования процедур банкротства является одной из целей процедуры наблюдения.

Для анализа финансового состояния должника судом первой инстанции правомерно введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО6 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО6 обоснованно утверждена в качестве временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Зеленый город» с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20. 6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу № А53-12870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. ФИО1

ФИО2