ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15393/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А47-1357/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-1357/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Посредством веб-конференции в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО4 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.06.2022 сроком на 3 года);

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 (паспорт).

12.07.2021 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – должник) банкротом.

26.10.2021 (дата объявления резолютивной части) введена процедура реструктуризации долгов, 10.02.2022   (дата   объявления   резолютивной   части)   должник   признан банкротом, судом введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий должника  ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договор купли-продажи от 28.08.2018 земельного участка (56:21:1401007:156) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494), расположенных по адресу:   Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, 

<

...>, применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка (56:21:1401007:156) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494), расположенные по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, 

<

...>.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый  управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на наличие аффилированности сторон сделки, отсутствие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество. 

По мнению апеллянта, судом сделан противоречащий пояснениям эксперта вывод о дате изготовления расписки от 28.08.2018. И в экспертном заключении, и в пояснениях, которые дал эксперт в ходе судебного заседания, указано, что расписка от 28.08.2018 (а также договор и акт выполненных работ с ООО «РК «Калина») было выполнены не 28.08.2018, а в иное период времени. Суд истолковал экспертное заявление и пояснения эксперта в пользу ответчика, в то время как из их содержания ясно следует, что срок изготовления расписки и документов риэлторской организации отличается от указанных в них дат.

В качестве одного из оснований для отказа в признании сделки недействительной суд указывает факт вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в признании недействительным брачного договора от 08.08.2012, однако на указанное постановление подана кассационная жалоба, рассмотрение которого было назначено на 04.10.2023. Финансовым управляющим заявлялось ходатайство о приостановлении рассмотрения до окончания рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции, и ходатайство об отложении, тем не менее, суд первой инстанции продолжил рассмотрение.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу, поскольку исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании финансовый управляющий с определением суда не согласился, просил его отменить, жалобу удовлетворить; представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.1997 между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака (вх. в эл.виде 27.11.2021 в 12,43).

Относящееся к настоящему спору имущество приобретено должником в собственность:

- объект незавершенного строительства (56:21:1401018:494), расположенный       по       адресу:Оренбургская обл., Оренбургский   район, сельсовет, 

<

...>, зарегистрирован на имя должника, 07.09.2009 (т.3 л.д.29),

- земельный участок (56:21:1401007:156) расположенный по адресу:     Оренбургская   обл., Оренбургский район, сельсовет, 

<

...>, площадью 1 283 кв.м., с разрешенным использованием - для строительства придорожного заведения, за 168 335,64 руб. - в соответствии с условиями договора от 14.11.2011 №1181/2011 между Администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области и ФИО2 (т.1 л.д.70).

Соглашением об определении долей от 28.11.2011 супруги ФИО2 и ФИО6 определи доли по 1 /2 в праве собственности на указанный объект в пользу каждого (т.1 л.д.72). При этом, в соответствии с условиями договора дарения от 28.11.2011 ФИО2 подарил ФИО6 1/2 в праве собственности на долю в земельном участке (т.1 л.д.72).

08.08.2012  заключен брачный договор (т.3 л.д.61), согласно п. 4 которого стороны разделили имущество и определили его режим таким образом, что исключительной собственностью ФИО6 признано (супругами):

- транспортноесредство марки Honda CR-V VIN 

<

***>,

- гараж № 8 по адресу г. Оренбург, ул. Раздольная 1/1,

- квартира № 30 по адресу 

<

...>,

- а   также   все   другое   недвижимое   имущество,   приобретенное   в период брака не позднее 01.09.2012 (п. 4.1 договора).

Таким образом, земельный участок должник перевел в личную собственность своей супруги в 2011 году, в то время как ОНС в соответствии с условиями брачного договора перешел в личную собственность супруги должника (без регистрации перехода права в государственном реестре) - в 2012 году (по дате заключения брачного договора).

Определение суда от 26.03.2023 по обособленному спору в рамках настоящего дала о признании недействительным брачного договора (по основанию - злоупотребления правом, которое выражено в заключении мнимой сделки для создания препятствий в обращении взыскания на имуществ должника), отменено в апелляционном порядке (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 № 18АП-6281/2023, 18АП-6280/2023 по делу № А47-1357/2021).

Должником заключен договор купли-продажи от 28.08.2018 земельного участка (56:21:1401007:156) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494), расположенных по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский район, сельсовет, 

<

...>. Стоимость продаваемых объектов составляет: 2 800 000 руб., в том числе: 2 400 000 руб. стоимость земельного участка и 400 000 руб. стоимость объекта незавершенного строительства (т.1 л.д.25).

При этом, супруга должника 27.08.2018 предоставил нотариальное согласие на заключение сделки по отчуждению объекта недвижимости (ОНЗ  и земельного участка) без конкретизации покупателя и условий сделки, как в отношении общего имущества с должником (т.3 л.д.21).

Факт оплаты цены по договору ответчик подтверждает следующими обстоятельствами:

- расписка от 28.08.2018 об осуществлении расчетов наличными средствами (т.3 л.д.91 в виде копии, подлинник расписки направлялся для проведения судебной экспертизы давности изготовления),

- выписка по счету ответчика о получении им со своего счета 2 800 000 руб., остатке по счету 7 250 000 руб. (т.3 л.д.92).

Ссылаясь на то, что спорная сделка от 28.08.2018 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального       закона   от  26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности  банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. По мнению заявителя стоимость спорного имущества является явно заниженной и не могла составлять 2 800 000 руб. Крооме того, финансовый управляющий ссылается на отсутствие встречного исполнения по сделке, на осведомленность ФИО4 о противоправной цели должника, на наличие обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ФИО4 и ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом приведенной нормы финансовый управляющий должника, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что по ходатайству заявителя определением от 22.07.2022 назначена судебная экспертиза. 

14.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №СТКЭД-010 от 30.09.2022.

Экспертом сделаны следующие выводы:

На фоне продуктов термодесорбции бумаги нельзя установить содержание компонента с временем удерживания 8,1+-0,1 мин (2 – феноксиэтанола), установить время выполнения подписи от имени ФИО2 не представляется возможным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках рассмотрения заявления о фальсификации расписки от 28.08.2018 не получены однозначные сведения об иной давности изготовления подлинного документа. Все возникшие сомнения в ситуации отсутствии признаков аффилированности ответчика следует оценивать в пользу ответчика.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

По   ходатайству   ответчика   суд   01.11.2022   вызвал   эксперта   ФИО7 в судебное заседание с целью дачи пояснений.

В судебном заседании 09.12.2022 эксперт ФИО7 затруднился представить пояснения на конкретные вопросы сторон (вытекающие из утверждения новой методики в 2013 году, которая не использовалась экспертом, вопросы о лицензировании в соответствии со ст.41, 73 Закона об экспертной деятельности). При этом, из устных пояснений эксперта следует отсутствие образцов, на соотносимость с которыми должна была (согласно  позиции  ответчика) проводиться экспертиза.

В судебном заседании 09.12.2022 допрошен свидетель ФИО8, которая пояснила об оказании риэлторских услуг ФИО6 в 2016, 2017 году (по результатам которых объект не был продан), выставляли на продажу объект за 5 100 тыс. руб. (с учетом скидки 100 тыс.руб. на торг), при этом, свидетель считает начальную цену продажи рыночной, поскольку самостоятельно несет расходы на рекламу. Однако, покупатели предлагали 4 млн.руб. в 2017 году. Между заказчиком и риэлтором (свидетель) договор в письменном виде не заключался, так как был заключен   в   устной форме. При этом, свидетель кроме ФИО6 никого не видела. Объект оборудован электропитанием.

В отношении объекта незавершенного строительства (далее - ОНС) с кадастровым номером 56:21:1401018:494 со стороны продавца было представлено техническое описание объекта незавершенного строительства – «Придорожное заведение по обслуживанию населения и транзитного транспорта», инвентарный номер НС-55, выданное ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» 15.03.2007. На 15.03.2007 степень готовности данного объекта составляла 28%, при этом, продаваемый 28.08.2018 объект незавершенного строительства (28%) находился в той же конфигурации, как и на дату 15.03.2007.

Продаваемый ОНС с кадастровым номером 56:21:1401018:494 на протяжении 11 лет находился в состоянии незавершенного строительства (незакрытый контур, отсутствие инженерных сетей и т.д.), что закономерно привело к нарушению эксплуатационных характеристик объекта и объективному отсутствию, со стороны покупателя, повышенного экономического интереса к приобретению такого объекта, фактически подлежащего к сносу.

Указанные обстоятельства, подтверждаются техническим отчетом по комплексному обследованию строительных конструкций ОНС, расположенного по адресу: 

<

...> № 015.10/2019 ОЭЗС, выполненного ООО «Оренбургпроектстройэкспертиза» в 2019 году.

В соответствии с указанным отчетом № 015.10/2019 ОЭЗС:

- состояние фундаментов и оснований оценивается как «неудовлетворительное», категория опасности «III» (лист 9 отчета);

- состояние отмостки оценивается как «аварийное», категория опасности «IV» (лист 9 отчета);

- состояние наружных стен оценивается как «неудовлетворительное», категория опасности «III» (лист 9 отчета);

- состояние внутренних стен оценивается как «аварийное», категория опасности «IV» (лист 9 отчета).

- причины возникновения данных обстоятельств являются отсутствие отмостки, просадка грунта, увлажнение, физический износ, старение, несвоевременное проведение работ, воздействие атмосферных осадков (лист 9 отчета).

Кроме того, в соответствии с техническим заключением о состоянии строительных конструкций (в составе отчета № 015.10/2019 ОЭЗС) строительные конструкции ОНС не отвечают требованиям эксплуатационной надежности и создают угрозу жизни и здоровья людей (лист 11, 12 отчета).

Судом также установлено, что на период совершение сделки имелось только дело 2-1501/17 (заочное решение от 04.04.2017 г. Оренбург, Центральный районный суд г. Оренбурга).

После приобретения земельного участка, покупателем была уменьшена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401007:156. В соответствии с проведённой государственной кадастровой оценкой в 2012 году, стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 установлена в размере 9 206 038,20 руб.

Решением Оренбургского областного суда Оренбургской от 25.02.2020 (вступило в силу 31.03.2020) по делу № 3а-251/2020 было удовлетворено административное исковое заявление ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 56:21:1401007:156, судом установлена кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 в размере 1 440 809 руб.

Кроме того, в материалы дела было представлено заключение специалиста № 008/23 от 26.01.2023 (независимый оценщик ФИО9), в соответствии с которым стоимость объектов недвижимости по состоянию на 28.08.2018 (приобретенных ФИО4 у ФИО2 по договору купли-продажи от 28.08.2018) составила 2 630 000 рублей:

1) стоимость земельного участка 56:21:1401007:156 – 1 960 000 рублей;

2) стоимость объекта незавершенного строительства 56:21:1401018:494 – 670 000 рублей,

что не превышает экономические параметры сделки, выраженной в договоре купли-продажи от 28.08.2018 (2,8 млн. рублей).

Кроме того, как указывает ответчик, на земельном участке 56:21:1401007:156, на момент совершения сделки 28.08.2018 и до настоящего времени, отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации (водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение).

Корректура топографической съемки от 01.10.2019 на 1 листе представлена в материалы дела в составе приложения № 10 к отзыву от 30.06.2022 ответчика на заявление о признании недействительной сделки по продаже земельного участка и находящегося на нем объекта капитального строительства № 157/22-к от 21.03.2022.

В соответствии с материалами топографической съемки, на земельном участке 56:21:1401007:156 отсутствуют какие-либо инженерные сети, свидетельствующие о подключении объекта незавершенного строительства 56:21:1401018:494 к каким-либо инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение).

Указанныеобстоятельства также подтверждаются Градостроительным планом земельного участка № РФ-56-4- 21-2-16-2022-0016 от 23.06.2022, выданнымАдминистрацией муниципального образования Нежинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В соответствии с графическими материалами чертежа градостроительного плана (стр. 3 ГПЗУ) на земельном участке 56:21:1401007:156 также отсутствуют какие-либо инженерные сети, свидетельствующие о подключении объекта незавершенного строительства 56:21:1401018:494 к каким-либо инженерным сетям (водоснабжение, водоотведение, электричество, газоснабжение).

В материалы дела 31.01.2023 поступила пояснительная записка к заключению эксперта №СТКЭД-010 от 30.09.2022.

31.01.2023 от ответчика поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО10 (Оренбургская область, ЗАТО Комаровский), которая являлась ликвидатором ООО «РК КАЛИНА».

В судебном заседании 31.01.2023 допрошен свидетель ФИО10 (подписка свидетеля приобщена 31.01.2023), которая пояснила, что ФИО4 знает в качестве покупателя объекта, который представлял из себя недострой – для производственных целей; цена объявления на Авито и цена растяжки сопоставимы; деньги за проданный объект получил титульный собственник - ФИО2, но присутствовала его жена – ФИО6, денежные средства после расчетов унес с собой ФИО2.

Определением суда от 06.04.2023 назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту ООО «Системы оценки» ФИО11 (член СРО «Российское обществооценщиков», стаж работы 12 лет.).

03.08.2023 в материалы дела от эксперта поступило заключение эксперта № 1727С/23 от 02.08.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка (56:21:1401007:156) и находящегося на нем объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494), расположенных по адресу: 2 Оренбургская обл., Оренбургский район, Нежинский сельсовет, 

<

...>, по состоянию на 28.08.2018 составляет 3 024 644 рубля, из которых:

- 967 995 рублей– стоимость объекта незавершенного строительства (56:21:1401018:494);

- 2 056 649 рублей – стоимость земельного участка (56:21:1401007:156).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оно соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вывод суда о рыночности условий заключенной между сторонами сделки подтвержден материалами дела.

Факт оплаты ответчиком за спорный объект цену, установленную в договоре, подтвержден распиской от 28.08.2018 об осуществлении расчетов наличными средствами (т.3 л.д.91) и  выпиской по счету ответчика о получении им со своего счета 2 800 000 руб., остатке по счету 7 250 000 руб. (т.3 л.д.92).

Таким образом, в отношении выписки по счету ответчика о получении им со своего счета 2 800 000 руб., остатке по счету 7 250 000 руб. (т.3 л.д.92) суд признал достаточность таких доказательств (финансовой возможности) ответчика приобрести спорное имущество.

В материалы дела ответчиком представлены документальные подтверждения осуществления предпринимательской деятельности ФИО12 с применением совмещенной системы налогообложения - упрощенная система налогообложения и система оплаты единого налога на вмененный доход, представлены декларации по ЕНВД за 2018 год.

Общая выручка ИП ФИО12 по ККТ торговых точек за 2018 год составляет сумму, превышающую 98 млн. рублей. Все операции по безналичному переведу денежных средств, пополнению счета, списанию со счета совершены обслуживающим банком, подтверждены выписками по счету ИП ФИО12, справками о внесении денежных средств ПАО «Росбанк» (представлены в материалы дела 09.12.2022).

Кроме того, сумма денежных средств в размере 2 800 000 рублей была снята со счета ответчика в ПАО СБЕРБАНК в день сделки, при этом внесение, в последующем, денежных средств в сумме 3,5 млн рублей на указанный счет само по себе не влияет на исход дела в отсутствие доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствие у ответчика финансовой возможности приобрести спорное имущество, несостоятельны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемом договоре стоимость имущества существенно отличалась в худшую для должника сторону от стоимости аналогичного имущества, при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность договоров купли-продажи либо причинение их заключением вреда кредиторам должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В части периода совершения сделки судом установлено, что оспариваемый договор был заключен 28.08.2018, а заявление о признании должника банкротом принято 12.07.2021, следовательно, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, однако, за пределами периода подозрительности, предусмотренного п. 1 ст. 61.2 Закона.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также как не представлено доказательств об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Доводы апеллянта о том, что в качестве одного из оснований для отказа в признании сделки недействительной суд указывает факт вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления об отказе в признании недействительным брачного договора от 08.08.2012, однако на указанное постановление подана кассационная жалоба, рассмотрение которого было назначено на 04.10.2023, также не принимаются во внимание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2023 по делу № А47-1357/2021 заявление финансового управляющего Фаттаховой Динары Рамилевнаы удовлетворено частично - признан недействительным брачный договор от 08.08.2012, заключенный  между  ФИО2  и  ФИО6, за исключением пункта 4.2 брачного договора (с учетом определения об исправлении описки от 07.04.2023).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6281/2023, 18АП-6280/2023 от 24.07.2023 делу № А47-1357/2021 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2023 отменено, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО6 – удовлетворены, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки (брачного договора от 08.08.2012) недействительной отказано.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ), поэтому доводы заявителя жалобы о необходимости отложения судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы финансового управляющего не являются обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3440/23 от 11.10.2023 по делу №А47-1357/2021 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А47-1357/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

В рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в результате отмены судебного акта о признании недействительным брачного договора юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является отсутствие у должника и его супруги намерений злоупотребить правом. В частности, поскольку относящийся к спору объект с 08.08.2012 (дата заключения брачного договора) находился в личной собственности супруги должника, то отсутствовал мотив скрывать его из-под взыскания (личная собственность супруги должника не подлежит включению в конкурсную массу). В связи с чем, объективно у должника и ответчика отсутствовало намерение по заключению ничтожной сделки (с сокрытием факта отсутствия оплаты).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2023 по делу № А47-1357/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова