ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9968/2019

г. Вологда

17 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу № А44-9968/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции,     дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании в качестве убытков 200 000 руб. расходов, понесенных в результате оплаты государственной пошлины по делу № А44-559/2018.

Определением суда от 28 ноября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 23 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением суда от 11 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 7 000 руб. в возмещение судебных расходов. Обществу возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 113 руб. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. В рассматриваемом случае понесенные истцом судебные издержки на оплату государственной пошлины не являются убытками в гражданско-правовом смысле. Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между негативными для истца последствиями и действиями (бездействием) ответчика. 

Общество в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 32  (далее - договор № 32), в соответствии с     пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик - оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Согласно пункту 4.3 договора № 32 исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке, определенном в приложении 6 к договору, выявляет, актирует факты безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электрической энергии. 

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 8.1 договора № 32 стороны обязуются надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные договором, действующим законодательством, а также несут ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Порядок взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении электроэнергии установлен сторонами в Регламенте, согласованном в приложении 6 к договору (далее - Регламент).

Согласно пункту 3 Регламента акты о безучетном потреблении электроэнергии составляются Исполнителем или соответствующей ТСО при выявлении фактов безучетного потребления электрической энергии в ходе снятия показаний приборов учета, в том числе контрольных показаний, или в ходе проверок состояния приборов учета и их сохранности, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. 

Оформленные надлежащим образом акты  о безутченом потреблении не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передаются заказчику представителями исполнителя вместе с расчетом объема безучетного потребления. Под оформленными надлежащим образом понимаются акты о безучетном потреблении, оформленные в соответствии с действующим законодательством по форме, согласованной сторонами в приложении. 

Как следует из материалов дела, сотрудники Компании 30.11.2017 в присутствии представителей общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – ООО «Новгородский бекон») провели проверку приборов учета, установленных на ферме по откорму свиней в д. Волот Новгородской области, а именно приборов учета Меркурий 230 ART 00 PQSI №13043852, Меркурий 230 ART 00 PQSI №13043827 и Меркурий 230 ART- 03 №11112448.

Компания 30.11.2017   в    присутствии      представителя                       ООО «Новгородский бекон» составила акты о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № 000176, 000177 (по прибору учета Меркурий 230 ART 00 PQSI №13043852). В описательной части названных актов указано, что потребитель произвел вмешательство в работу прибора учета (сорвана пломба на испытательной коробке, закорачивались токовые цепи). 

Акты были подписаны с возражениями представителя                           ООО «Новгородский бекон» и указанием на то обстоятельство, что пломбы на испытательной коробке были целы, их вскрытие производилось сотрудниками Компании.

Также      Компания  в    присутствии     представителя                           ООО «Новгородский бекон» составила акт о безучетном потреблении электроэнергии от 30.11.2017 № 000178 (по прибору учета Меркурий 230 ART- 03 № 11112448). В описательной части названного акта указано, что потребитель произвел вмешательство в работу прибора учета (сорваны пломбы на трансформаторе тока фаза А, сорвана пломба на клемной крышке). 

Акт подписан с возражениями представителя ООО «Новгородский бекон» и указанием на то обстоятельство, что пломба на клемной крышке была сорвана представителями Компании. Клеевая пломба находится на штатном месте.

Основываясь на представленных Компанией актах, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с потребителя стоимости безучетно потребленной электрической энергии, оплатив госпошлину по платежному поручению от 26.01.2018 № 782 на сумму 134 382 руб.  и путем зачета на сумму 65 618 руб.  по справке Арбитражного суда Новгородской области на возврат госпошлины от 20.10.2017 по делу № А44-6938/2017.

Определением суда от 13.02.2018 по делу № А44-559/2018 судом произведен зачет госпошлины. 

Решением суда от 12.11.2018 по делу № А44-559/2018 гарантирующему поставщику отказано в иске к потребителю, поскольку акты безучетного потребления были признаны как недостоверные доказательства. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Расходы по оплате госпошлины возложены на истца. 

В рамках дела № А44-559/2018  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Компания. 

Общество, считая, что Компания обязана нести полную ответственность за достоверность и правильность составления актов безучетного потребления электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве убытков 200 000 руб., составляющих размер оплаченной госпошлины по иску к потребителю по делу № А44-559/2018, в удовлетворении которого было отказано.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 172, 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на не представление истцом надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между негативными для истца последствиями и действиями (бездействием) ответчика. 

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Основываясь на результатах проверки, проведенной Компанией 30.11.2017, и актах от 30.11.2017 № 000176, 000177, полагаясь на достоверность и действительность изложенных Компанией фактов, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к потребителю о взыскании задолженности за электрическую энергию в размере 65 347 810 руб. 02 коп. 

Согласно составленным актам безучетное потребление выразилось в срывах пломб, закорачивании токовых цепей. 

При рассмотрении дела № А44-559/2018 по иску Общества установлено, что пломбы на начало проверки были в наличии, а нарушение пломб, произошедшее в ходе проверки, было обусловлено плохим техническим состоянием проволоки, на которой была установлена пломба из-за некачественной пломбировочной проволоки.  Исследовав материалы дела, экспертные заключения, показания свидетелей, суд пришел к выводу, что вмешательство в работу прибора учета допущено потребителем не было, равно как и искажение данных. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец, получив от ответчика акты о безучетном потреблении электрической энергии, не мог визуально определить, что факты, изложенные в актах, недостоверны, что со стороны потребителя отсутствуют признаки безучетного потребления электрической энергии. Визуально акт составлен по форме, согласованной сторонами в Регламенте.  Несогласие потребителя, изложенное в пояснениях, не является поводом для отказа  истцом от права на судебную защиту и взыскания с потребителя задолженности. 

Истец в данном деле не мог повлиять на результаты проведенной Компанией проверки и удостовериться в обстоятельствах безучетного потребления электрической энергии, поскольку он не мог реализовать свое право на участие в проверке. 

Как пояснил представитель ответчика, а также подтвердил представитель истца, проверка потребителя была внеплановой, вне графика. Компания не извещала Общество о проведении проверки. 

Таким образом, удовлетворение исковых требований по делу                       № А44-559/2018 напрямую зависело от достоверности фактов, изложенных в составленных Компанией актах о безучетном потреблении. 

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между негативными для Общества последствиями в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины по иску по делу № А44-559/2018 и действиями (бездействием) ответчика. 

Довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные Обществом, не являются убытками, а являются судебными расходами истца, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июня 2020 года по делу № А44-9968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов