ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13223/2017

г. Саратов

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15  ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экскорт - Транс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу №  А12-13223/2017 (судья Л.В. Кострова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскорт - Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Экскорт - Транс» - ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 б/н, выданной по 31.12.2017, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экскорт - Транс» (далее- ООО «Эскорт - Транс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (далее- МИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2016 №13-10/40 о привлечении к ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу №  А12-13223/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Экскорт - Транс», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года, удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам проверки составлен акт от 18.08.2016 № 13-10/21.

Решением инспекции №13-10/40 от 30.09.2016 ООО «Эскорт-Транс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 787 531,00 рубля, рассчитанного с учетом статьи 113 НК РФ.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 749 086 рублей, в том числе НДС в сумме 2 850 690,00 рублей, налога на прибыль в сумме 1 898 396 рублей, а также уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 139 222,31 рубля.

Основанием для доначисления налогов послужили доводы инспекции о неправомерном включением в расходы и в налоговые вычеты сумм за поставленные товары (услуги) от ООО "МПФ "Южные Ворота", ООО "Элеватор Сервис", ООО "Цитрон", ООО "ЦКФ "Лидер-Н", ООО "ЦОТ", ООО "Роспромальп" (в части НДС).

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области №148 от 06.02.2017 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, указывает на неправомерное доначисление спорных сумм налогов.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

О необоснованности налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик указывает, что в рамках выездной налоговой проверки обществом представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета, иные документы, подтверждающие право ООО «Эскорт-Транс» на отражение расходов и налоговых вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС, по взаимоотношениям с ООО «МПФ «Южные Ворота», ООО «Элеватор сервис», ООО «Цитрон», ООО «ЦКФ «Лидер-Н», ООО «ЦОТ» и ООО «Роспромальп» (далее - спорные контрагенты). 

Довод налогоплательщика о представление первичных документов, подтверждающих право на вычеты по НДС и  подтверждающие расходы по налогу па прибыль, не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Эскорт-Транс» в оспариваемом периоде осуществлялся заявленный основной вид деятельности по организации перевозок грузов (ОКВЭД 63.40), в рамках которого обществом заключены договоры с ОАО «РЖД» № 232 ОР/11-2 от 06.06.2011 и № 21/12/ЭТРАН от 12.10.2012, предметом которых соответственно являлась организация расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет заказчик, а также обязательства по оказанию услуг по организации специализированного автоматизированного рабочего места (АРМ) для работы в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (система ЭТРАН), а также по сопровождению АРМ клиента системы ЭТРАН.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено необоснованное завышение обществом расходов, уменьшающих полученные доходы, и налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Элеватор сервис», ООО «Цитрон». «МПФ «Южные Ворота», ООО «Центр кровли и фасада «Лидер-Н» (далее - ООО «ЦКФ «Лидер-Н»), ООО «Центр оптовой торговли» (далее - ООО «ЦОТ»).

Согласно первичным документам, оформленным от имени ООО «Элеватор сервис» и представленным налогоплательщиком в обосновании налоговых вычетов по НДС и произведенных расходов, в оспариваемом периоде указанным контрагентом в адрес общества по договору поставки от 01.05.2012 № ЗУ 12-05/12 осуществлялась поставка товара (знаки опасности 3/АК305/3, номера ООН по СМГС, пломбы, запорно-пломбировочные устройства), а по договору транспортной экспедиции № ЭТ 01/09/12 от 01.09.2012 оказывались услуги по организации транспортной экспедиции внешнеторговых грузов заказчика.

Наряду с указанным, налоговым органом установлено, что первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные и противоречивые сведения ввиду следующих обстоятельств.

Договор транспортной экспедиции № ЭТ 01 /09/12 от 01.09.2012 с приложениями № 1 от 01.09.2012, № 2 от 01.10.2012, № 3 от 11.01.2013, № 4 от 01.07.2013, а также спецификации № 1 от 31.05.2012, № 2 от 30.06.2012, № 3 от 31.07.2012, № 4 от 31.08.2012, № 5 от 11.10.2012, № 6 от 13.12.2012, № 9 от'30.04.2013 к договору № ЭТ 01-01/05 от 01.05.2012 от имени ООО «Эскорт-Транс» подписаны ФИО4, исполняющей обязанности главного бухгалтера в обществе, в отсутствии соответствующих полномочий.

Указание в апелляционной жалобе на наличие приказа от 21.05.2012 № 7-к о наделении правом подписи при оформлении первичных документов ФИО4, не может подтверждать достоверность первичных документов, так как из показаний руководителя ООО «Эскорт-Транс» ФИО5, (протокол допроса № 13-10/543 от 01.08.2016) следует, что доверенность им на подписание первичных документов от имени ООО «Эскорт-Транс» никому не выдавалась. Вышеуказанный приказ в рамках мероприятий налогового контроля заявителем не представлялся, а представлен только в суд.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены пояснения причин подписания части документов ФИО4, в период действия полномочий ФИО5 и отсутствия у него советующих обстоятельств передоверия права подписания первичных документов.

Достоверность свидетельских показаний, отраженных в протоколе допроса ФИО5 заявителем не опровергнута.

Показания свидетелей, полученные в рамках налоговой проверки с соблюдением требований ст. 90, 99 НК РФ, являются письменными доказательствами и должны оцениваться наряду с другими доказательствами.

Помимо этого, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1 договора транспортной экспедиции № ЭТ 01/09/12 от 01.09.2012 в ходе проверки ни обществом, ни спорным контрагентом не представлены товаросопроводительные документы (товаротранспортные (перевозочные), таможенные, транзитные и прочие документы, транспортные железнодорожные накладные, заявки на перевозку грузов).

Между тем, согласно пункту 1 статьи статья 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление актов оказанных услуг, не свидетельствует об их реальном оказании, так как в рамках проверки установлены реальные контрагенты оказывающие услуги по организации перевозок, а именно ООО «Балтсервис», ООО «Технотранс».

Из первичных документов по взаимоотношениям с ООО «Балтсервис», ООО «Технотранс» можно четко проследить маршрут, даты, товар и стоимость перевозки, что позволяет в дальнейшем установить заказчика ООО «Эскорт-Транс» на представление транспортных услуг, а в документах оформленных от имени ООО «Элеватор сервис» отсутствует полная информация, то есть без привязки к реальным фактам финансово-хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия соглашается, что в данном споре установлена совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующая о наличии признаков «взаимозависимости» и согласованности действий налогоплательщика с ООО «Элеватор сервис».

Так, согласно данным ЕГРЮЛ в оспариваемом периоде ФИО6 являлся учредителем ООО «Эскорт-Транс» с долей участия 50 %, одновременно с 24.03.2009 по 14.09.2014 он являлся руководителем ООО «Элеватор сервис» и с 14.12.2011 по 14.09.2014 - учредителем ООО «Элеватор сервис» с долей участия 100 %, что свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций в порядке пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, а ФИО4 в период 25.03.2011 по 17.05.2012 была руководителем ООО «Эскорт-Транс» и с 25.03.2011 являлась учредителем организации с долей участия 50 %. Кроме того, согласно сведениям, полученным инспекцией из Волгоградского областного архив ЗАГСА ФИО6 и ФИО4 состояли в браке в период с 23.10.1999 по 12.09.2013 и с 01.08.2015 по настоящий момент, что также в порядке подпункта 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. При этом, руководитель ООО «Элеватор сервис» ФИО6 не явился в ходе проверки на допрос, о причинах не явки не сообщил, тем самым, уклонившись от проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорного контрагента.

Наряду с указанным, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что ООО «Эскорт-Транс» и ООО «Элеватор сервис» в налоговом органе заявлен идентичный основной вид деятельности «организация перевозок грузов» (ОКВЭД 63.40), фактически обе организации располагались по одним адресам: г. Волгоград, ул, Баррикадная, 1 каб. 337, и 

<

...> ТД каб. 207 (протокол допроса №13-10/572 от 18.07.2016 ФИО7 (бухгалтера ООО «Эскорт-Транс» и ООО «Элеватор сервис»), в договорах и спецификациях к ним как ООО «Элеватор сервис», так и ООО «Эскорт-Транс» указан один и тот же телефонный номер «(8442) 26-83-98».

Кроме того, инспекцией установлено, что ООО «Эскорт-Транс» и ООО «Элеватор сервис» в отношении одних и тех же лиц представлялись справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО7 ФИО8., ФИО9, ФИО5, а за 2013 год - в отношении ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО10

При этом, показания ФИО7 подтверждают ее занятость в качестве работника ООО «Элеватор сервис» и ООО «Эскорт-Транс» после перехода из одной организации в другую, характер ее должностных обязанностей не изменился (протокол допроса -№13-10/572 от 18.07.2016).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий между заявителем н ООО «Элеватор сервис», при фактическом подписании первичных документов со стороны ООО «Элеватор сервис» ФИО6, а со стороны ООО «Эскорт-Транс» ФИО4, а не действующим руководителем общества ФИО5

Также ООО «Эскорт-Транс» не приводит каких-либо доказательств в опровержение выводов налогового органа и суда первой инстанции о наличии следующих противоречий и неполноты сведений в первичных документов.

Материалами дела установлено, что в книге продаж ООО «Элеватор сервис» за 4 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Эскорт-Транс» отражены счета-фактуры на общую сумму 223 615,42 руб., в том числе НДС в сумме 34 110,81 руб., в то время как за аналогичный период (4 квартал 2012 года) обществом в книге покупок по операциям с ООО «Элеватор сервис» заявлены счета-фактуры на общую сумму 3 487 118,09 руб., в том числе НДС в сумме 531 933,27 руб., то есть в завышенном размере.

Кроме того, в оспариваемом периоде в адрес ООО «Эскорт -Транс» от имени ООО «Элеватор сервис» выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 658 440,14 рублей, в том числе НДС - 863 151,89 руб. При этом, в ходе проверки налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанным контрагентом представлен счет-фактура № 46/1 от 26.02.2013 на сумму 115 020,00 рублей, в том числе НДС - 17 545,42 руб., в то время, как в книге покупок под указанными реквизитами отражен счет-фактура на сумму 26 730,00 руб., в том числе НДС 4 077,46 руб.

Наряду с указанным, установлено, что оплата в адрес спорного контрагента произведена обществом только в сумме 1 035 831,00 руб.

Вместе с тем, в ходе проверки обществом представлены акты зачета взаимных требований, согласно которым третьей стороной выступает ООО «Дорис», поскольку ООО «Эскорт-Транс» переуступает сумму своей задолженности перед ООО «Элеватор сервис» на сумму задолженности ООО «Элеватор сервис» перед ООО «Дорис».

Между тем, акты зачета взаимных требований подписаны со стороны ООО «Эскорт-Транс» ФИО4, со стороны ООО «Элеватор сервис» ФИО6, со стороны ООО «Дорис» ФИО11 При этом, как было указано ранее у ФИО12 в оспариваемом периоде отсутствовали полномочия по подписанию документов от имени ООО «Эскорт-Транс». Кроме того, представленные налогоплательщиком письма ООО «Элеватор сервис» о перечислении денежных средств в адрес ООО «Дорис» в счет оплаты оказанных услуг с целью взаимозачета (за исключением письма № 62 от 12.11.2013) адресованы директору ООО «Эскорт-Транс» ФИО4, которая в указанный период не являлась руководителем данной организации, а, следовательно, не была уполномочена принимать решения по указанным в письмах вопросам. В данных письмах также указана просьба о перечислении средств на расчетный счет по договору № 102 от 01.08.2012 между ООО «Элеватор сервис» и ООО «Дорис», в то время как в актах зачета взаимных требований указан договор № 8 от 01.01.2012 между этими же организациями.

Наряду с указанным, инспекцией установлено, что в оспариваемом периоде оплата в адрес ООО «Дорис» произведена налогоплательщиком на общую сумму 5 092 313,87 руб. с назначением платежа «частичная оплата за транспортные услуги по договору № 102 от 01.08.2012».

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «Дорис» инспекцией установлено отсутствие необходимых условий для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, персонала, отсутствия по расчетным счетам платежей, свидетельствующих о ведении контрагентом реальной деятельности, наличия транзитного характера операций по расчетным счетам контрагента, представляющего налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате несопоставимыми с оборотами по расчетному счету. Кроме того, из показаний учредителя ООО «Дорис» ФИО13 (протокол допроса № 08-33-01/1220 от 21.12.2015) следует, что он не является учредителем ООО «Дорис», не знает какой вид деятельности осуществляет ООО «Дорис», доверенности не выдавал, ООО «Эскорт-Транс» ему не знакомо.

С учетом совокупности перечисленных фактов и обстоятельств общество реализовало схему создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, вне связи с осуществлением реальной деятельности.

Наряду с указанным, в порядке пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «МПФ «Южные Ворота», ООО «Цитрон», ООО «ЦКФ «Лидер-Н», ООО «ЦОТ» и ООО «Роспромальп» установлена совокупность фактов, свидетельствующая о недобросовестности указанных контрагентов ввиду следующих обстоятельств.

Так, согласно показаниям руководителя ООО «МПФ «Южные Ворота» ФИО14 (протокол допроса № 13-10/594 от 18.01.2016) и руководителя ООО «Цитрон» ФИО15 (протокол допроса от 30.12.2015 № 170), указанные лица, являлись «номинальными» руководителями, фактически не осуществлявшими деятельность по управлению указанными организациями, и не подписывавшими первичные документы, в том числе по взаимоотношениям с ООО «Эскорт-Транс».

При этом, в ходе допроса, заявленная в ЕГРЮЛ в качестве руководителя ООО «Роспромальп» ФИО16. 12.01.2016 (протокол допроса от 12.01.2016 № 1958), заявила, что никогда не являлась руководителем и учредителем ООО «Роспромальп», такой организации не знает, доверенность никому не выдавала, договоры, первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Эскорт-Транс» не подписывала, в оспариваемый период работала преподавателем в ГБОУ «Ставропольский колледж искусств», а в дальнейшем библиотекарем.

Из показаний руководителя ООО «Эскорт-Транс» ФИО5 (протокол допроса №13-10/543 от 01.08.2016) следует, что в период его руководства обществом финансово-хозяйственные отношения с ООО «МПФ «Южные Ворота», ООО «Элеватор сервис», ООО «Цитрон», ООО «ЦКФ «Лидер-Н», ООО «ЦОТ» и ООО «Роспромальп» отсутствовали; указанные организации ему не знакомы, местонахождение не известно, с должностными лицами (сотрудниками) вышеуказанных контрагентов не знаком. Кроме того, ФИО5 заявил, что договоры, акты выполненных работ, иные документы первичного бухгалтерского и налогового учета по взаимоотношениям со спорными контрагентами им не подписывались.

Таким образом, как из свидетельских показаний должностных лиц спорных контрагентов, которые числятся в ЕГРЮЛ, так и показаний руководителя ООО «Эскорт-Транс» ФИО5 следует, что взаимоотношения между заявителем и с ООО «МПФ «Южные Ворота», ООО «Элеватор сервис», ООО «Цитрон», ООО «ЦКФ «Лидер-Н», ООО «ЦОТ» и ООО «Роспромальп» отсутствовали.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией в отношении ООО «МПФ «Южные Ворота», ООО «Цитрон», ООО «ЦКФ «Лидер-Н», ООО «ЦОТ» и ООО «Роспромальп» установлено отсутствие необходимых условий для исполнения договорных обязательств с ООО «Эскорт-Транс» в силу отсутствия производственной базы, основных средств отсутствия контрагентов по адресам местонахождения на дату проведенных осмотров, отсутствия по расчетным -счетам платежей, свидетельствующих о ведении контрагентами реальной деятельности, наличия транзитного характера операций по расчетным счетам контрагентов, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями к уплате. При этом инспекцией установлено, что руководитель ООО «Стройкомбинат» Афанасьев В.Д. являлся «номинальным» руководителем (протокол допроса от 19.01.2016 № 10/963).

Вместе с тем, по взаимоотношениям общества с ООО «ЦОТ» инспекцией установлено, что договор № 2/ЭТ от 01.01.2014, спецификации к нему № 8-13 от 01.04.2014 подписаны от имени руководителя ФИО17, в то время как согласно данным ЕГРЮЛ ФИО17 стал руководителем ООО «ЦОТ» только 03.04.2014. Кроме того, в реквизитах ООО «ЦОТ» указан адрес: 358009, Волгоградская область, г. Волжский, пр.им. Ленина, дом 46, в то время как 03.04.2014 контрагент изменил место регистрации. В спецификациях № 14 от 04.05.2014, №15 от 04.05.2014, №16 от 01.05.2014, № 17 от 01.05.2014 к договору № 2/ЭТ от 01.01.2014 указан расчетный счет в Коммерческом Банке «НКБ», который был закрыт 26.03.2014.

Кроме того, в соответствии с письмами исх. № 23 от 17.06.2014, исх. № 23 от 17.06.2014, исх. № 52 от 30.06.2014 ООО «ЦОТ» просит общество указать в назначении платежа при перечислениях «оплата по договору № 5 от 09.01.2014», при том, что указанный договор представлен к проверке как договор между ООО «Эскорт-Транс» и ООО «Гранддеталь». Кроме того, в акте зачета взаимных требований от 30.06.2014 указан договор № 25/8-Л от 01.01.2014, заключенный между ООО «ЦОТ» и ООО «Гранддеталь».

Вышеуказанные несоответствия первичных документов налогоплательщиком ни в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Помимо этого, по взаимоотношениям с ООО «ЦКФ «Лидер-Н» установлено отсутствие у ООО «ЦКФ «Лидер-Н» возможности по организации отправки грузов заказчика железнодорожным транспортом, поскольку в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ ОАО «РЖД» представило информацию о том, что договор на организацию расчетов между ООО «ЦКФ «Лидер-Н», ООО «Гранддеталь» и ОАО «РЖД» не заключались. Кроме того, в товарной накладной № 645 от 01.10.2014 указаны недостоверные сведения об руководителе ООО «Эскорт-Транс», поскольку 01.10.2014 ФИО5 не являлся сотрудником общества.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения налогоплательщика со спорными контрагентами сводились к созданию фиктивного документооборота и соблюдению формальных условий, предусмотренных НК РФ для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, завышения расходов.

В отношении довода апелляционной жалобы общества о проявлении должной осмотрительности, с учетом представленных учредительных документов спорных контрагентов суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ от 12.010.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей может являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения    их    исполнения,    наличие  у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов, общество в материалы дела не представило.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Ни в ходе выездной проверки, ни при обжаловании в вышестоящем налоговом органе, ни в суд заявитель не представил доказательства того, что общество проявило при выборе контрагентов должную осмотрительность: проверило полномочия руководителя, место нахождения организации, получило доверенности или иные документы, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, наличие квалифицированных специалистов, имущества, транспорта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вопросы о месте нахождения организаций, о наличии у спорных контрагентов материальной базы, штатной численности работников для выполнения предусмотренных договором работ не выяснялись; полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, не устанавливались, заявителем не доказана должная осмотрительность при выборе контрагента.

Следовательно, в случае не проявления должной осмотрительности и осторожности риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на применение налогового вычета несет налогоплательщик.

Доводы  апелляционной  жалобы  о необходимости  применения  апелляционным судом  положений статьи 54.1 НК РФ  , в данном случае несостоятельны, поскольку  они  применяются  к добросовестным  налогоплательщикам, которые не несут ответственность  за  действия  третьих лиц. В  данном случае   заявитель не проявил осмотрительность и допустил  ситуацию при  которой  усматривается  очевидность  отсутствия  хозяйственной  деятельности  и формальность  документооборота. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу ООО «Эскорт-Транс» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года по делу №  А12-13223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                               С.А. Кузьмичев

        Судьи                                                                                Ю.А. Комнатная

                  А.В. Смирников