ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-79942/2019

Дело № А40-159251/2019

город Москва

26 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ким Е.А. (единолично),

рассмотрев  во внесудебном заседании апелляционную жалобу Группа «Вилла Мария Спа»  на определение  Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря  2019 года о  передаче дела по подсудности дела № А40-159251/19159251/2019, вынесенное судьей А.Н. Петрухиной 

по иску Антонио Пикколи

к Группа «Вилла Мария Спа» (48022, Италия, Луго (провинция Равенна), проспект джузеппе Гарибальди, 11)

третье лицо ООО "ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ" (121099, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СМОЛЕНСКИЙ 1-Й, ДОМ 7, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 10 127 147,03руб,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Антонио Пикколи обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Группе «Вилла Мария Спа» о взыскании задолженности в размере 130000 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503180,25 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу № А40-159251/2019 в удовлетворении ходатайства Группе «Вилла Мария Спа» о прекращении производства по делу № А40-159251/19-136-1462 отказано. Дело № А40-159251/19-136-1462  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Группа «Вилла Мария Спа» обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить. 

   Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

 С учетом изложенного апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела; 

- судом оставлено без внимания, что А. Пикколи обладает статусом индивидуального предпринимателя; 

-  судом не было установлено, что истцом не было предоставлено доказательств, что  услуги по частному соглашению от 29.09.2017 должны были исполняться на  территории РФ,  так как  вся подтвержденная деятельность истца  на территории РФ  осуществлялась исключительно в  рамках трудового договора;

- судом неправильно определено  владение  долей   в  обществе  как  владение   имуществом;   

- судом  неправильно применены нормы  процессуального права. 

 Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства,  полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исковые требования вытекают из частного соглашения, заключенного между гражданином ФИО2 и Группой «Вилла Мария Спа», которое является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Итальянской Республики.

Из материалов дела следует, что А.Пикколи  обращался  в  Пресненский районный суд города Москвы с целью разрешения возникшего спора (дело № 2-3306/2019).

Определением суда от 06.06.2019 производство по иску прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемый спор носит экономический характер, и, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Определением Московского городского суда от 30.08.2019 определение Пресненского районного суда оставлено без изменения и вступило в силу.

В силу части 6 статьи 39 АПК РФ Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. 

На момент рассмотрения апелляционной жалобы по делу № 2-3306/2019 в Московском городском суде в Арбитражном суде города Москвы уже рассматривалось дело по иску А. Пикколи.

Отказывая в прекращении производства по делу суд первой инстанции  исходил из того, что А. Пикколи обладаетстатусом индивидуальногопредпринимателя, зарегистрированного на территории Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Апелляционный   суд  также   принимает во  внимание,  что Определение Пресненского районного суда города Москвы  от 06.06.2019, вступившее   в  законную  силу, по правилам п.3 ст. 69 АПК РФ имеет  преюдициальную  силу для суда. Спор  между   судами  о  компетенции рассмотрения  спора  является  недопустимым.    

Апелляционный   суд  также   поддерживает  вывод  суда  первой  инстанции, что частное соглашение из которого вытекает спор, также былозаключено на территории Российской Федерации в городе Москве и предполагалооказание услуг А. Пикколи на территории Российской Федерации.

Довод  апелляционной  жалобы о деятельности истца исключительно  и ограниченно  в  рамках  трудовых  взаимоотношений противоречит фактическим  материалам дела.      

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 при разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться общими правилами, установленными статьей 247 АПК РФ, правилами об исключительной и договорной компетенции (статьи 248, 249 АПК РФ), а также правилами о компетенции арбитражных судов по применению обеспечительных мер по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, установленными статьей 250 АПК РФ.

Апелляционная  жалоба не содержит  документально обоснованного довода,  опровергающего  вывод  суда  первой инстанции об отклонении довода  ответчика о том, что истец не обладает имуществом, расположенным на территории Российской Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе в том числе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом и уставом общества.

В силу пункта 1 статьи 14 указанного Закона уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Судом первой инстанции  правомерно установлено, что ООО «ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ» зарегистрировано в городе Москве 02.09.2014 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Одни из трех участников общества является Группа «Вилла Мария Спа» с долей участия в уставном капитале 70% номинальной стоимостью 14500500 руб.

Участниками общества также являются:

Антонио Пикколи с долей участия в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 4 143000 руб.;

ФИО3 Реджинато с долей участия в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 2071500 руб.

Таким образом, поскольку Группа «Вилла Мария Спа» и А. Пикколи являются одними из учредителей зарегистрированного на территории Российской Федерации ООО «ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ» с долей участия в размере 70% указанного общества, а доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к такому объекту гражданских прав, как имущественные права, и является разновидностью    имущества,    постольку    довод    ответчика    об    отсутствии    у    истца    и ответчика имущества на территории Российской Федерации нельзя признать правильными.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №93-КГ17-5.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о  том,  что настоящий спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. 

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V «Производство по делам с участием иностранных лиц» АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к единому мнению о применении российского законодательства как по праву, так и по процессу, а, следовательно, применительно к субъектному составу настоящего спора, компетентным судом для его рассмотрения является арбитражный суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик Группа «Вилла Мария Спа» зарегистрирована в соответствии с законодательством Республики Италия и имеет адрес места нахождения 48022, Италия, Луго (провинция Равенна), проспект Джузеппе Гарибальди 11, что не оспаривается сторонами.

При этом у ответчика на территории Российской Федерации, нет филиала или представительства, орган управления ответчика также не расположен на территории Российской Федерации.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что при определении компетентного арбитражного суда Российской Федерации не могут быть использованы нормы процессуального закона, регламентирующие альтернативную подсудность, в связи с чем, необходимо руководствоваться общим правилом, закрепляющим, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Апелляционный   суд  поддерживает  вывод  суда  первой инстанции  о несостоятельности довода  истца о рассмотрении дела  в Арбитражном   суде  города  Москвы на  том  основании, что  на территории г. Москвы находится имущество ответчика – доля в уставном капитале ООО «ГВМ ИНТЕРНЕШИОНАЛ», поскольку данная доля в уставном капитале Общества не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Как ранее было указано, местом регистрации ответчика является 48022, Италия, Луго (провинция Равенна), проспект Джузеппе Гарибальди 11, а, следовательно, положения ст. 35 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность рассматриваемого экономического спора.

Принимая во внимание во взаимосвязи положения части 5 статьи 3, части 7 статьи 38 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что компетентным судом при рассмотрении настоящего спора является Арбитражный суд Московской области.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С  учетом   вышеизложенного, поскольку судом настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то настоящее дело обоснованно  подлежит передаче для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря  2019 года о  передаче дела № А40-159251/2019 по подсудности в Арбитражный суд Московской  области оставить без изменения,  апелляционную жалобу без  удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                                                           Е.А. Ким