1789180/2023-129761(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-102/2023

07 апреля 2023 года

город Самара

 

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Матюхина Т.М., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"  

о взыскании задолженности за потребленную в августе-декабре 2021 года, январе-марте  2022 года электрическую энергию в размере 130 347 руб. 96 коп., пени за неисполнение  обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 19 132 руб. 52 коп., а  всего 149 480 руб. 48 коп.  

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Жилищно-строительная компания" о взыскании за потребленную в  августе-декабре 2021 года, январе-марте 2022 года электрическую энергию в размере 130  347 руб. 96 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической  энергии в размере 19 132 руб. 52 коп., а всего 149 480 руб. 48 коп.  

Определением суда от 13.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.  Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов размещены в  режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда Самарской  области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела  почтовые извещения.  

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он  возражал против удовлетворения требований.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения дела было вынесено 06.03.2023 решение в виде  резолютивной части, согласного которому с Общества с ограниченной ответственностью  "Жилищно-строительная компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного  общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ИНН: 

<

***>) взыскано за  потребленную в августе-декабре 2021 года, январе-марте 2022 года электрическую энергию  в размере 130 347 руб. 96 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате принятой  электрической энергии в размере 4 850 руб. 73 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 23.11.2022., а всего 135 198 руб. 69 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5 056 руб.  

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения,  которое судом удовлетворено.  

Как усматривается из содержания искового заявления, В августе-декабре 2021г.,  январе-марте 2022г. управлением многоквартирными домами по адресу: 

<

...> осуществляло ООО «Жилищно строительная компания».  

В соответствии с пп. 10, 11 Постановления Правительства РФ № 124 от 14.02.2012г.  «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными  ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» ПАО «Самараэнерго» как  ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом направила проект  договора энергоснабжения № 20-0079э от 10/03/2021 г. (далее договор).  

Ответчик до настоящего времени договор не подписал, за урегулированием  разногласий в установленный законом срок в суд не обратился.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 фактическое пользование  потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты,  предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).  

Таким образом, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и не  освобождают ответчика от исполнения обязательств.  

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный  объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей,  в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В августе-декабре 2021, январе-марте 2022 года ответчику была поставлена  электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии,  переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета- фактуры:  

 № 21083103093/20/20-007931 от 31.08.2021 на сумму 15 048 руб. 04 коп.   № 21093003201/20/20-007931 от 30.09.2021 на сумму 7 104 руб. 78 коп.  

 № 21103100661/20/20-007931 от 31.10.2021 на сумму 5 664 руб. 20 коп.   № 21113000706/20/20-007931 от ЗОЛ 1.2021 на сумму 11 845 руб. 76 коп.  

 № 21123100572/20/20-007931 от 31.12.2021 на сумму 16 863 руб. 26 коп.   № 22013100759/20/20-007931 от 31.01.2022 на сумму 18 517 руб. 92 коп.   № 22022800900/20/20-007931 от 28.02.2022 на сумму 20 658 руб. 72 коп.   № 22033100753/20/20-007931 от 31.03.2022 на сумму 34 645 руб. 28 коп.  

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ  ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе-декабре 2021, январе- марте 2022 года электрической энергии в размере 130 347 руб. 96 коп.  

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК  РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить  образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате  потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  

соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ПАО  «Самараэнерго» взыскивает долг за объем электрической энергии, потребленный  многоквартирными домами по адресам: г. Самара, ул. Ветлянская д.38 и д.39.  

Однако данные объекты c 01.01.2021 г. на основании решения общего собрания  собственников помещений перешли на непосредственную форму управления  собственниками помещений (копии протоколов прилагаются). Согласно приказу ГЖИ  Самарской области от 24.12.2020 г. No36749-ул данные МКД с 31.12.2020 г. исключены из  управления прежней управляющей организации – ООО УК «ПЖРТ No 11» (копия  прилагается). Письмом от 26.02.2021г. ООО УК «ПЖРТ No 11» сообщило истцу на  официальный адрес электронной почты, что данные МКД перешли на непосредственный  способ управления.  

В свою очередь ответчик является подрядной организацией, привлеченной  собственниками помещений МКД для выполнения отдельных видов работ, не является  управляющей организацией и не имеет лицензии на право осуществления управления МКД.  

Доводы ответчика судом отклоняются. 

Ответчику было известно о том, кто в спорный период осуществлял управление  спорными помещениями (что так же отражено в предоставленной выписке электронного  ЖКХ ответчиком), а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и  услуги по содержанию спорных помещений. В частности, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются уполномоченными государственными  органами, а также публикуются на официальных интернет - ресурсах (Реформа ЖКХ, ГИС  ЖКХ и т.д.). Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в  связи с чем, Ответчик как управляющий спорными помещениями в силу закона обязан был  знать об указанных обстоятельствах.  

Способ перечисления платежей потребителей определяется в договоре  ресурсоснабжения. Он не должен противоречить законодательству.  

Таким образом, данные требования о перечислении платежей потребителей не могут  заменять собой окончательной расчет по договору энергоснабжения.  

Из приведенных положений Требований следует, что каждая управляющая  организация (исполнитель коммунальных услуг), выступающая в отношениях с  ресурсоснабжающей организацией в интересах собственников и пользователей помещений  в многоквартирном доме, находящемся в ее управлении, лично производит  ресурсоснабжающей организации платежи, полученные от потребителей в качестве платы  за соответствующий вид коммунального ресурса. Денежные средства, собираемые  исполнителем коммунальных услуг с непосредственных потребителей, имеют  индивидуализированный характер.  

Таким образом, расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями  представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей  коммунальных ресурсов их поставщику, а платежи каждого исполнителя коммунальных  услуг учитываются ресурсоснабжающей организацией в оплату ресурсов, поставленных в  те многоквартирные дома, которые находятся в управлении такого исполнителя  коммунальных услуг.  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя  добросовестно, мог обратиться к Истцу за получением счетов на оплату и не был лишен  возможности уточнить у Истца информацию о произведенных начислениях и осуществить  оплату, не допуская просрочки, чего он не сделал по зависящим только от него причинам.  

 Ответчик доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги не представил,  расчет суммы задолженности и пени, а также обстоятельства, положенные в основание  иска, документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.  

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 130 241 руб. 24  коп. задолженности за потребленную в июне-сентябре 2022 года электроэнергию являются  обоснованными и в силу вышеуказанных норм закона подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Истцом заявлено о взыскании 4 850 руб. 73 коп. пени за неисполнение обязательства  по оплате принятой электроэнергии.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об  электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ  управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (едины  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная  с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ). В соответствии с правовой  позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при  осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  

последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за  их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение  неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и  возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что  предъявленная ПАО «Самараэнерго» неустойка компенсирует его потери в связи с  ненадлежащим исполнением потребителем договорных обязательств, является  справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства.  

Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием  для снижения размера неустойки, ООО "Жилищно-строительная компания" не представило.  Кроме того, как уже указано, размер неустойки (пени) установлен Федеральным законом от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт  нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в  установленные договором сроки.  

Суд проверил расчет истца, признал его соответствующим фактическим  установленным из представленных в материалы дела доказательств обстоятельствам,  условиям договора, требованиям действующего законодательства и арифметически верным.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст. 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Жилищно-строительная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу  ПАО «Самараэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность за потребленную в августе-декабре  2021 года, январе-марте 2022 года электрическую энергию в размере 130 347 руб. 96 коп.,  пени за неисполнение обязательства по оплате принятой электрической энергии в размере 4  850 руб. 73 коп. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.11.2022., а всего  135 198 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 056  руб.  

Выдать ПАО «Самараэнерго» справку на возврат из федерального бюджета  государственной пошлины в размере 428 руб., уплаченной по платежному поручению   № 32097 от 13.12.2022.  

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле,  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной  жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Т.М. Матюхина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:18:00

Кому выдана Матюхина Татьяна Михайловна