СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск        Дело № А45-30800/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-9252/2023) общества с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30800/2022 (судья Майкова Т.Г.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплоснабжающая Компания» (630068, 

<

...>/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» (630032, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную энергию и пени в общей сумме 66139675,55 рублей 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплоснабжающая Компания» о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и неустойки в общем размере 6164406,21 рублей.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 22.12.2022, паспорт, диплом (в здании суда);

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Теплоснабжающая Компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» (далее – ООО «Энергосети Сибири», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную энергию и пени в общей сумме 66139675,55 рублей, в том числе основной долг в размере 52079132,35 рублей, пени 14060543,20 рублей.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с истца задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии и неустойки в общем размере 6 227 925,01 рублей, в том числе основной долг в размере 5 112 968,35 рублей, пени в размере 1 114 956,66 рублей.

Решением от 22 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску: с ООО «Энергосети Сибири» в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность в общей сумме 66 139 675,55 рублей, в том числе основной долг в размере 52 079 132,35 рублей, пени 14 060 543,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, расходы на экспертизу в размере 115 920 рублей, почтовые расходы в размере 714,82 рублей. По встречному иску: с ООО «СТК» в пользу ООО «Энергосети Сибири» взыскана задолженность в общей сумме 6 227 925,01 рублей, в том числе основной долг в размере 5 112 968,35 рублей, пени в размере 1 114 956,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований: с ООО «Энергосети Сибири» в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность в общей сумме 59 911 750,54 рублей, в том числе основной долг в размере 45 851 207,34 рублей, пени в размере 14 060 543,20 рубля, расходы на экспертизу в размере 115 920 рублей, почтовые расходы в размере 714,82 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом необоснованно применена методика определения объема тепловой энергии, указанная в заключении судебной экспертизы и подразумевающая расчет по максимальной тепловой нагрузке конечных потребителей. Судом необоснованно отвергнуты другие методики, изложенные ООО «Энергосети Сибири» в дополнительных пояснениях. Отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы привёл к отсутствию возможности объективного сравнения подходов разных экспертов к определению правильной методики в данной ситуации. Необходимо применять в качестве договорной не максимально-часовую нагрузку на горячее водоснабжение, а среднечасовую. Податель жалобы просит решение изменить в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ООО «Энергосети Сибири» в пользу ООО «СТК» задолженности в размере 22 643 101 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 6 113 279,65 рублей, а в результате зачета встречных взаимных требований взыскать с ООО «Энергосети Сибири» в пользу ООО «СТК» 22 528 455,6 рублей.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СТК» является владельцем источника тепловой энергии, котельной, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и согласно актуализированной схеме теплоснабжения города Новосибирска, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 25.01.2021 № 23, ООО «СТК» является единой теплоснабжающей организацией (ЕТО) в зоне деятельности № 41.

23.10.2020 между ООО «Энергосети Сибири» (Абонент) и ООО «СТК» (Энергоснабжающая организация) заключен договор № 0007/20-ТЭ на поставку тепловой энергии в горячей воде для производства горячей воды (далее по тексту – Договор № 0007/20-ТЭ).

В соответствии с п. 1.1. Договора предметом договора является подача Энергоснабжающей организацией тепловой энергии и оплата Абонентом тепловой энергии.

Согласно п. 3.2.4. Договора абонент обязуется своевременно производить оплату Энергоснабжающей организации потребленной тепловой энергии.

В соответствии с п. 6.5. Договора оплата за потребленный ресурс производится абонентом до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с Приказом № 565-ТЭ от 17.12.2021 Департамента по тарифам Новосибирской области для потребителей ООО «СТК» установлен тариф на тепловую энергию (мощность) в период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 1535,32 руб/Гкал.

В связи с отнесением города Новосибирска к ценовой зоне теплоснабжения с 01 июля 2022 между сторонами заключен договор № 15/22 от 15.09.2022 на поставку тепловой энергии в горячей воде для производства горячей воды и компенсации потерь (в ценовой зоне теплоснабжения).

Точки поставки полностью совпадают с точками поставки по договору №0007/20-ТЭ, приборы учета тепловой энергии на границе отсутствуют.

ООО «Энергосети Сибири» является теплосетевой организацией, а также теплоснабжающей организацией, которая производит горячую воду в целях ее последующей реализации (является потребителем ЕТО).

С 24.10.2020 ООО «Энергосети «Сибири» осуществляет горячее водоснабжение конечных потребителей с использованием закрытой системы горячего водоснабжения (источник тепловой энергии - котельная ООО «СТК»).

Таким образом, ответчик имеет не только статус теплосетевой организации, но и теплоснабжающей организации, которая производит горячую воду в целях ее последующей реализации (является потребителем ЕТО).

При рассмотрении дела А45-999/2021, решение по которому вступило в законную силу, судом установлена сложившаяся между сторонами схема теплоснабжения: ООО «Энергосети Сибири» покупает у ООО «СТК» тепловую энергию, которая поступает в ЦТП, принадлежащие ООО «Энергосети Сибири» в виде теплоносителя (техническая горячая вода); в ЦТП через другую трубу поступает вода, которую ответчик покупает у МУП «Горводоканал», в ЦТП вода нагревается с помощью теплоносителя (горячей воды), которая поступает из котельной ООО «СТК» (нагревание происходит по системе – «труба в трубе» - в большой трубе теплоноситель истца, в трубе поменьше - холодная вода ответчика); далее нагретая горячая вода через сети ООО «Энергосети Сибири» и третьих лиц поступает потребителям. По такой схеме ответчик оказывает потребителям услугу по горячему водоснабжению. ООО «Энергосети Сибири» поручило функцию по сбору платежей с потребителей агенту - ООО «Генерация Сибири», которое заключает договоры с потребителями от имени ООО «Энергосети Сибири» и осуществляет сбор платежей.

Согласно п.4.1 Договора № 0007/20-ТЭ количество потребляемой тепловой энергии абоненту определяется по приборам учета, принятым на коммерческий учет.

При отсутствии (или выходе из строя) приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии абоненту определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом утвержденных нормативов потребления и нагрузок согласно Приложению № 5 «Методика расчета объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение» (п. 4.3).

В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение № 1) приборы учета на границе (ином месте) сетей не указаны (п. 7.1).

Таким образом, приборы учета на границе балансовой принадлежности ООО «СТК» и ООО «Энергосети Сибири» (или ином месте) отсутствуют или не приняты в эксплуатацию (не являются расчетными).

При отсутствии в точках учета приборов учета (ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении) и на основании положений п. 4.3 договора поставки № 007/0-ТЭ количество тепловой энергии определяется расчетным методом.

Между сторонами также заключен договор оказания услуг № 643/2020 от 01.09.2020, согласно которому ООО «Энергосети Сибири» оказывает ООО «СТК» услуги по передаче тепловой энергии до конечных потребителей ООО «СТК» через сети ООО «Энергосети Сибири». В данной ситуации ООО «Энергосети Сибири» выступает в статусе теплосетевой организации.

Предметом договора оказания услуг также являются обязательства заказчика поставлять тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь энергии и теплоносителя, возникающих в процессе их передачи по сетям исполнителя в порядке и сроки, предусмотренных договором (п. 1.1).

Согласно п. 4.3.1 Договора № 643, расчет объема оказанных исполнителем (ООО «Энергосети Сибири») услуг по передаче энергии и теплоносителя определяется в следующем порядке: Фактический объем оказанных исполнителем услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя определяется исходя из показаний приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, установленных в точках приема (передачи) тепловой энергии, теплоносителя, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ за вычетом потерь энергии (теплоносителя), определенных в соответствии с разделом 5 «Количество энергии и теплоносителя, приобретаемых исполнителем в целях компенсации потерь» договора.

При отсутствии приборов учета в точках поставки (передачи) тепловой энергии, теплоносителя фактический объем оказанных исполнителем услуг передачи тепловой энергии, теплоносителя определяется как суммарное количество тепловой энергии, теплоносителя, фактически полученное потребителями заказчика (ООО «СТК»), объекты которых непосредственно подключены к сетям исполнителя.

Фактическое количество полученной потребителями тепловой энергии, теплоносителя определяется в соответствии с законодательством РФ и заключенными между заказчиком и потребителями тепловой энергии договорами теплоснабжения, на отпуск тепловой энергии (при наличии приборов учета – по данным приборов учета, при отсутствии приборов учета - расчетным методом в соответствии с действующим законодательством РФ с учетом утвержденных нормативов потребления и нагрузок) и передается исполнителю в порядке, определенной пунктом 3.1.1 договора.

При рассмотрении дела А45-999/2021 судом было установлено наличие существенных разногласий между сторонами по вопросам примененной методики определения тепловой энергии и услуг по ее передачи, а также нормативных потерь, которые были устранены проведением судебной экспертизы. В основу судебного решения положены результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «ГЭТ».

При рассмотрении настоящего дела представители сторон также заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, поручив ее проведение ООО «ГЭТ».

Разногласия по экспертной организации и по вопросам эксперту у сторон отсутствовали. В своем ходатайстве ответчик просил поручить проведение экспертизы ООО «ГЭТ» (л.д. 25 том 1), эксперту ФИО7

В процессе проведения экспертизы стороны не заявляли отвод эксперту.

18.04.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, согласно которому в соответствии с Методикой 99/пр в расчете участвует подключенная нагрузка потребителей, эксперт принял к расчету нагрузку на ГВС, указанную в Реестре потребителей. Данные, указанные в реестре, позволили эксперту выделить нагрузку по неоприборенным потребителям. Реестр потребителей представлен эксперту сторонами. Никаких возражений в отношении использования данного реестра в расчете ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не заявлялись. По потребителям, имеющим приборы учета, объем ТЭ определен по показаниям приборов учета.

Согласно заключению эксперта за период с апреля по ноябрь 2022 отпуск тепла на нужды ГВС по приборам учета составил 6066,199 Гкал (ответчиком не оспаривается), нормативные потери составили 919,395 Гкал (ответчиком не оспаривается), отпуск тепловой энергии по неоприборенным потребителям, рассчитанный исходя из тепловой нагрузки потребителей, составил 25765,4160 Гкал (ответчиком оспаривается). Итого 32751,011 Гкал (л.д. 85 том 1).

Объем оказанных ответчиком услуг за период с мая по ноябрь 2022 года составил 14695,0818 Гкал (истцом и ответчиком не оспаривается).

На основании данных об объемах тепловой энергии, представленных в экспертном заключении, истец и ответчик уточнили свои исковые требования: истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 66 139 675,55 рублей, в том числе основной долг в размере 52 079 132,35 рублей, пени 14 060 543,20 рублей (уточненные требования от 14.09.2023).

 По встречному иску ответчик просит взыскать с истца задолженность в общей сумме 6 227 925,01 рублей, в том числе основной долг в размере 5 112 968,35 рублей, пени в размере 1 114 956,66 рублей (уточненные требования от 15.09.2023).

Таким образом, стороны сформировали свои исковые требования на основании расчетных данных об объеме тепловой энергии и услуг, полученных экспертом, в том числе расчетным путем. 

Указанные разночтения в расчетах послужили основанием обращения в  арбитражный суд с соответствующими первоначальным и встречным исками истца и ответчика.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, применив при проверке расчетов предъявленных к оплате объёмов результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ (далее – Закона о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии -лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) (ч. 4 ст. 13 Закона о теплоснабжении).

ООО «Энергосети Сибири» является владельцем водяных тепловых сетей и ЦТП в системе теплоснабжения, которое приобретает тепловую энергию у ЕТО для приготовления горячей воды (изготовитель) и реализует ресурс потребителям и исполнителям коммунальных услуг.

Следовательно, ООО «Энергосети Сибири» имеет не только статус теплосетевой организации, но и теплоснабжающей организации, которая производит горячую воду в целях ее последующей реализации (является потребителем ЕТО).

В соответствии с ч. 4. ст. 13, ч. 3 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

Из п. 1 ст. 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (ч. 5 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

При этом пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с нормами Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее Правила № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном определении количества отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр, примененной экспертами при проведении судебной экспертизы, которая назначена судом первой инстанции с учетом применения сторонами различной методики определения объемов тепловой энергии и услуг по ее передаче, а также нормативных потерь.

В договоре поставки стороны предусмотрели условие, что при отсутствии (или выходе из строя) приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии абоненту определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с учетом утвержденных нормативов потребления и нагрузок согласно Приложению № 5 «Методика расчета объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение» (п. 4.3).

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Методика №99/пр является нормативным правовым актом, разработанным и принятым уполномоченным органом во исполнение пункта 114 Правил № 1034 и ч. 7 ст. 19 Закона о теплоснабжении.

Согласно Методики № 99/пр в случае отсутствия прибора учета по договору поставки тепловой энергии ее полученное количество рассчитывается исходя из величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором. Договором поставки определена максимальная величина тепловой нагрузки - 12,806 Гкал/час.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Из разъяснений, изложенных в шестом абзаце пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии). Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета.

Таким образом, методика определения количества потребленного теплоносителя при коммерческом учете не может быть произвольной, она должна соответствовать действующему законодательству и исключать возможность получения организацией неосновательного обогащения.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно определена сумма основного долга по договору № 0007/20-ТЭ, исходя из объемов потребления тепловой энергии по данным заключения судебной экспертизы.

Однако ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, разногласия по экспертной организации и по вопросам эксперту у сторон отсутствовали. В процессе проведения экспертизы стороны не заявляли отвод эксперту.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, а также оснований для сомнений в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется. Отводов экспертам и экспертному учреждению заявлено не было. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Замечания ответчика на заключение судебной экспертизы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы эксперта.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств, равно как и основанием для проведения повторной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено, а само по себе несогласие с изложенными в заключении выводами эксперта не является основанием для признания экспертизы недостоверной или неполной.

Напротив, из заключения следует методика исследования, обоснование ее применения, ответы экспертов соответствуют поставленным судом вопросам.

В процессе рассмотрения дела установлено, что в отсутствие приборов учета стороны при определении суммы задолженности применяют различные подходы в методике расчетов объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии по договору № 643/2020 и объемов потребленной тепловой энергии для приготовления горячей воды по договору № 0007/20-ТЭ.

В связи с чем и заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о правильности таких расчетов (методики расчетов) с учетом схемы теплоснабжения.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы суда округа, изложенные в постановлении от 26.01.2023 по делу А45-999/2021, в котором указано, что поскольку на границах балансовой принадлежности между истцом и ответчиком отсутствовали приборы учета, а часть потребителей ГВС имеют индивидуальные приборы учета, другая часть рассчитывается по нормативу, принимая во внимание, что в соответствии с реестром потребителей ГВС подключенная нагрузка неоприборенных потребителей составляет 5,608 Гкал/ч, оценив заключение от 21.02.2022, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном определении количества отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр, примененной экспертами при проведении судебной теплотехнической экспертизы, а также нормативных потерь.

 В настоящем деле экспертом использована аналогичная нагрузка неоприборенных потребителей - 5,467 Гкал/ч., и применен аналогичный порядок определения объемов тепловой энергии по неоприборенным потребителям.

Признавая необоснованными возражения ответчика относительно примененной экспертом нагрузки потребителей, не имеющих приборы учета, указанной в Реестре, считает, что максимальную нагрузку на ГВС использовать в расчете неправомерно, суд первой инстанции исходил из следующего.

По поручению ООО «Энергосети Сибири», ООО «Консэн» в отношении указанного заключения судебной экспертизы была выполнена рецензия, в которой изложены следующие выводы:

- в экспертном заключении количество тепловой энергии на систему ГВС определено на основании подключенной мощности абонентов централизованных систем горячего водоснабжения, что привело к завышению объемов тепловой энергии на систему ГВС;

- использованный в экспертном заключении подход к методике коммерческого учета тепловой энергии в горячей воде для производства горячей воды, заключающийся в применении подключенной (присоединенной) нагрузки потребителей системы ГВС для расчета количества тепловой энергии на ГВС,  противоречит действующим нормативным документам.

По мнению рецензента, в качестве показателя подключенной мощности абонентов централизованных систем ГВС следует применять средний часовой расход тепловой энергии за сутки максимального водопотребления на цели приготовления горячей воды в отношении максимальной тепловой нагрузки горячего водоснабжения в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009  №610.

Рецензенты обращают внимание на то, что подключенная нагрузка потребителей ГВС, показатель которой был использован экспертом, и величина тепловой нагрузки на ГВС, это разные понятия, и правильным является применение величины тепловой нагрузки на ГВС, применение экспертом неправильного показателя, привело к завышению объемов тепловой энергии на системы ГВС.

В связи с чем ответчиком в материалы дела представлены два варианта контррасчета: с учетом коэффициента неравномерности потребления горячей воды (к ходатайству от 15.09.2023) и определение объемов тепловой энергии по среднечасовой нагрузке (к ходатайству от 14.09.2023).

Среднечасовой расход воды определен ответчиком исходя из количества проживающих в МКД (данные представлены управляющими организациями).

Согласно расчету ответчика количество тепловой энергии на ГВС по неоприборенным потребителям составило 3280,62 Гкал.

Расчет ответчика основан на СП 30-13330.2020 и Правилах установления и изменения тепловых нагрузок, утв. Приказом Министерства Регионального Развития РФ от 28.12.2009 № 610.

Согласно п. 1.1 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» настоящий свод правил устанавливает требования к проектированию внутренних систем водоснабжения и водоотведения во вновь строящихся и реконструируемых производственных, общественных высотой не более 50 м и жилых зданиях высотой не более 75 м, включая многофункциональные здания и здания одного функционального назначения.

 Согласно п. 1. «Правил установления и изменения тепловых нагрузок», утвержденных приказом Министерством Регионального Развития РФ от 28.12.2009 № 610 настоящие правила регулируют отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил для расчета стоимости использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде)) и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки горячего водоснабжения.

Таким образом, согласно Правилам № 610 в основу тепловой нагрузки на ГВС положен среднечасовой расход горячей воды.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в Реестрах потребителей тепловые нагрузки, направленные эксперту, уже определены исходя из среднечасового расхода горячей воды на основании Правил № 610, и оснований для их пересмотра у эксперта не было. Пересмотр тепловых нагрузок возможен только в отношениях между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности) в договоре.

Как верно отметил суд первой инстанции, экспертом правомерно приняты к расчету нагрузки потребителей, представленные сторонами в Реестре, оснований для применения иных расчетных величин у эксперта отсутствовали.

Кроме того, судом принято во внимание, что правильность методики, предложенной экспертом, согласно которой объем поставленной тепловой энергии подлежит определению приборно-расчетным методом (на основании показаний приборов учета потребителей и нагрузки на ГВС неоприборенных потребителей) в соответствии с п. 7. 65. 73 Методики 99/пр и п. 114 Правил № 1034 подтверждена судебными актами по делу № А45-999/2021, № А45-10802/2022.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При рассмотрении дел № А45-999/2021, № А45-10802/2022 о взыскании задолженности по договорам № 007/20-ТЭ, № 643/2020 за предыдущие периоды, суды пришли к выводу о правомерном определении количества отпущенной в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с Правилами № 1034 и Методикой № 99/пр, примененной экспертами при проведении судебной теплотехнической экспертизы, а также нормативных потерь.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосети Сибири» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3