СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2138/2023-ГК

г. Пермь

25 декабря 2023 года

Дело № А50-18231/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность № 13 от 01.01.2023, диплом; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», автономной некоммерческой организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус», на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года о распределении судебных расходов по делу № А50-18231/2021

по иску публичного акционерного общества Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к автономной некоммерческой организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неотработанного аванса, 

по встречному иску автономной некоммерческой организации Содействия государственным и частным архивам «Консенсус» к публичному акционерному обществу Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» 

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, об обязании принять дела по личному составу, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

государственное краевое бюджетное учреждение «Государственный архив Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (истец, завод) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации содействия государственным и частным архивам «Консенсус» (ответчик, общество) о взыскании денежных средств по договору от 27.05.2019 №1 в размере 22 111 200 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКБУ «Государственный архив Пермского края», Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. 

Определением от 14.06.2022 к совместному рассмотрению в порядке ст.132 АПК РФ принято встречное исковое заявление автономной некоммерческой организации содействия государственным и частным архивам «Консенсус» о взыскании с ПАО «Мотовилихинские заводы» задолженности по оплате работ в размере 19 169 891 руб. 61 коп. и обязании принять 3 288 дел по личному составу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба завода – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2023 постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба завода – без удовлетворения. 

15.08.2023 общество «Консенсус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в размере 2 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по делу в размере 500 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявители жалоб настаивают на том, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

По существу возражения истца сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг  представителя до разумных пределов, до 97 000 руб.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг, оказанных при исполнении судебного акта, поскольку, по мнению ответчика, такие расходы относятся к судебным издержкам. Кроме того, считает, что размер взысканных судебных расходов снижен не обоснованно, расходы на оплату услуг не являются чрезмерными, а то обстоятельство, что у представителя ответчика отсутствует статус адвоката, само по себе не является основанием для снижения их размера. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, доводы апелляционной жалобы истца отклонил, считает определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу общество представило в материалы дела следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 06.09.2021 №7, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по настоящему делу; дополнительные соглашения от 17.02.2022, от 03.06.2022, которыми согласована стоимость дополнительных видов услуг (расценки); 4 дополнительное соглашение от 11.04.2023, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика по вопросу исполнения решения суда в исполнительном производстве, а также в банках, обслуживающих счета должника, при предъявлении и исполнении исполнительного документа; акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2023 на сумму 1 500 000 руб.; акт сдачи-приемки услуг от 18.07.2023 на сумму 650 000 руб.; платежные поручения от 18.07.2023 №15, №16 на общую сумму 2 150 000 руб.

Как указывает заявитель, учитывая отказ суда в удовлетворении первоначальных исковых требований истца в полном объеме, удовлетворение встречного иска, размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в арбитражном суде дела №А50-18231/2021, составляет:

1.        при рассмотрении дела первой, апелляционной и кассационной инстанций.

2.        при исполнении судебного акта: 650 000 руб. 

Понесенные судебные расходы послужили основанием для обращения ответчика в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, снизив размер понесенных ответчиком судебных расходов, а также исключив стоимость расходов, связанных с исполнением судебного акта, отнес понесенные ответчиком расходы на истца в общей сумме 500 000 руб. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Факт несения ответчиком расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя в судебных заседаниях, отражен в протоколах судебных заседаний, определениях судов, решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, исходя из объема оказанных юридических услуг, фактически совершенных представителем ответчиком действий, связанных с рассмотрением дела, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанциях, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела во всех инстанциях, в общем размере 500 000 руб., является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными. Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не усматривает.

Приведенные заявителями жалоб доводы были известны суду, исследованы и оценены, оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции  не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст.2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1). 

Между тем определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом первой инстанции принято во внимание, что длительность рассмотрения настоящего дела не связана со сложностью материально-правовых отношений, лежащих в основе исков, а обусловлена исключительно тем, что в ходе рассмотрения первоначального иска соответствующие материально-правовые отношения претерпели изменения (общество предъявило результат работ к приемке заводу), вследствие чего появились основания для предъявления встречного иска, а также для изменения предмета первоначального иска. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что не обладая сложным материально-правовым составом, настоящее дело не требовало от представителя общества значительных временных затрат, отыскания судебной практики и формирования специальной правовой позиции; значительная часть процессуальных документов, подготовленных обществом в рамках настоящего дела, сводилась к обоснованию факта действительного выполнения работ и передачи результата работ заказчику, представлению арбитражному суду соответствующих доказательств. 

Также судом первой инстанции, верно учтено, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также учитывая необходимость обеспечения баланса прав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, основываясь на ставках, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края на 2021, 2022, 2023 года, по результатам совокупной оценки материалов дела, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и разумными, соответствующими характеру спора, правовой и фактической сложности дела, трудозатраты представителя общества, связанные с представлением интересов общества при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной инстанций, кассационном суде на общую сумму 500 000 руб., из которых: за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 420 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 40 000 руб. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанная величина судебных издержек ответчика обеспечивает баланс прав и законных и интересов сторон и является разумной с учетом цены встречного иска, количества судебных заседаний, состоявшихся после предъявления встречного иска, процессуального поведения завода, как ответчика по встречному иску, количества процессуальных документов, подготовленных представителем общества, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб истца и ответчика, действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов. Определение такого разумного предела является прерогативой суда. В рассматриваемом случае такой предел определен судом по итогам исследования и оценки объема фактически оказанных услуг по договору, в том числе с учетом характера и незначительной сложности спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, временных затрат представителя на участие в судебных заседаниях, подготовку позиции по спору и процессуальных документов. 

Довод об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом размера, подлежит отклонению, поскольку в материалах не содержится каких-либо расценок в отношении стоимости аналогичных услуг. 

Оснований полагать, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию с противной по спору стороны, определен судом произвольно, не имеется, равно как нет причин для несогласия с размером таких расходов, определенным судом, - 500 000 руб. 

Данный размер судебных расходов соответствует характеру и объему проделанной представителем ответчика работы. Основания для дальнейшего снижения расходов, подлежащих взысканию с истца, из материалов дела не усматриваются. 

Довод ответчика о необоснованном исключении из общего объема указанных услуг, стоимости услуг, оказанных при исполнении судебного акта, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании права.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Оказание услуг по принудительному взысканию задолженности, а именно, представление интересов по вопросу исполнения решения суда в исполнительном производстве на основании решения, а также в банках, обслуживающих счета должника, при предъявлении и исполнении исполнительного документа, не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260).

Таким образом, указанные расходы не связаны с судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок возмещения судебных расходов в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (ст. 110 АПК РФ).

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

Позиция ответчика о неверном применении судом первой инстанции названных положений (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) признана судом апелляционной инстанции несостоятельной основанной на неверном толковании закона.

Исходя из изложенного предъявленные ко взысканию расходы не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам ст. ст. 101, 106 и 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах расходы общества в размере 300 000 руб. на ведение дела по исполнению решения суда вне судебных заседаний не могут быть взысканы в качестве судебных расходов. Действия по составлению заявлений о выдаче исполнительных документов и понесенные в связи с этим истцом расходы по привлечению специалиста на стадии исполнительного производства не связаны с состоявшимися судебными разбирательствами, что не позволяет квалифицировать их как судебные расходы, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для отнесения их на ответчика. 

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, дополнительное вознаграждение на сумму 350 000 руб. является по своей правовой природе гонораром успеха. 

Согласно правовому подходу, изложенному, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 №302-КГ15-2312 и от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, гонорар успеха подразумевает под собой вознаграждение, уплачиваемое за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворительному исходу. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. 

Принимая во внимание вышеизложенное и наличие в материалах дела достаточных свидетельств того, что денежные средства в размере 350 000 руб. выплачены представителю ответчика в качестве премии за положительный исход дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для отнесения соответствующих расходов к числу судебных издержек, возмещаемых за счет другой стороны (ст.106, ст.110 АПК РФ). 

Таким образом, судом первой инстанции обосновано, отказано во взыскании судебных расходов, понесенных при исполнении судебного акта, поскольку правовые и фактические основания для отнесения на истца в качестве судебных издержек по делу расходов ответчика на общую сумму 650 000 руб. по дополнительному соглашению от 11.04.2023 отсутствуют.

Таким образом, исходя из объема оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной, оснований для еще большего снижения суммы взысканных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем определение арбитражного суда от 12.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2023 года по делу № А50-18231/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Судья

 

О.А. Бояршинова