/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31589/2018

Дело № А65-31034/2017

г. Казань

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи: Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.) 

по делу № А65-31034/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», г. Казань (ОГРН 1141690039149, ИНН 1660210253) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», г. Москва (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – Ахметшиной Лилии Алимовны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» (далее – ООО «Автоцентрконсультант») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») о взыскании 27 192 руб. неустойки за период с 02.02.2015 по 26.08.2015, 12 360 руб. финансовой санкции за период с 02.02.2015 по 26.08.2015 за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 10.09.2014 с участием транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак К240ТХ116.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 вышеуказанное дело было объединено с делом № А65-31032/2017 в одно производство с присвоением объединенному делу № А65-31034/2017.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ахметшина Лилия Алимовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, исковые требования ООО «Автоцентрконсультант» удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взыскано 3000 руб. неустойки, 344 руб. 30 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автоцентрконсультант» просит отменить судебные акты в части размера неустойки и распределения расходов по государственной пошлине, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом определен неверно, так как суд должен был исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 120 000 руб.

Кроме того, размер неустойки, определенный арбитражным судом в 3000 руб., меньше минимального размера неустойки, предусмотренного пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу № А40-30273/15 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Автоцентрконсультант» взысканы ущерб в размере 73 940 руб. 60 коп., расходы по оказанию оценочных услуг в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.02.2015 по 26.08.2015 и финансовую санкцию за просрочку по выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию от 10.09.2014 с участием транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак К240ТХ116.

Решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции ООО «Автоцентрконсультант» не обжалуется.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, обращением в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО «Автоцентрконсультант», установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2015 по делу № А40-30273/15.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

В решении арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу указано, что в связи с тем, что ответчик не возместил истцу ущерб в срок, начисление неустойки на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО на страховую сумму, установленной законом в предельном размере 120 000 руб., является обоснованным.

Следовательно, утверждение заявителя жалобы о начислении неустойки на сумму конкретного ущерба является необоснованным.

Довод заявителя жалобы о неправомерности снижения неустойки до 3000 руб. рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО «Автоцентрконсультант».

В связи с предоставлением ООО «Автоцентрконсультант» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А65-31034/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. 

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин 

 

Судьи                                                                          Н.Н. Королёва

 

                                                                                    В.В. Александров