ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

30.10.2019

Дело № А41-22516/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019,

полный текст постановления изготовлен 30.10.2019,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк «Возрождение»: ФИО1 по дов. от 01.10.2019,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 24.01.2018,

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО Банк «Возрождение»

на определение от 29.05.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 01.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по результатам рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 ФИО2 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.06.2018.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 процедура реализации имущества ФИО2, завершена. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения денежных обязательств, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п. 3 ст. 213.28 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО Банк «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2019 отменить в названной части и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО Банк «Возрождение» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал обжалуемые судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами на основании материалов дела, финансовым управляющим в соответствии со ст.ст. 129, 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, у должника не выявлены.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет финансового управляющего, из которого следует, что за период проведения процедуры сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника.

Финансовым управляющим в результате проведенной работы какое-либо имущество должника-гражданина, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание, выявлено не было.

Кроме того, финансовым управляющим в рамках проведения процедуры реализации были направлены запросы в регистрирующие органы и иные организации РФ, ответы представлены в материалы дела. Также в материалы дела представлены сведения об открытых/закрытых счетах должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника-гражданина, финансовым управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

В указанной связи финансовый управляющий гр. ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно нормам п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В части освобождения должника от обязательств суд руководствовался тем, что анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил, сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему не установлено и пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

У должника имеется задолженность в размере 93490042,92 руб. перед ПАО Банк «Возрождение», возникшая в результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору поручительства отт26.11.2012 в обеспечение кредитного договора от 26.11.2012, заключенного между банком и ООО «Ржевский Маслосыркомбинат».

Наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в силу решением Красногорского городского суда Московской области от 24.02.2016 по делу № 2-2842/2016.

Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 о включении требований ПАО Банк «Возрождение» в реестр требований кредиторов ФИО2

Как указывал банк в ходатайстве, представленном в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе, исполнительный лист по указанному решению суда выдан 09.02.2018.

18.04.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

Между тем, настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению гражданина ФИО2 о признании его банкротом от 28.03.2018, то есть после выдачи исполнительного листа.

При этом как указывает кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, должник представил список кредиторов, включающий задолженность перед двумя лицами на сумму 13338200 руб.

Информация о задолженности перед банком суду не представлена.

Более того, не выявлена эта задолженность и финансовым управляющим.

Как указывает кредитор, исполнительное производство в отношении ФИО2 было открыто до 13.12.2018.

При этом 12.10.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, финансовый управляющий не располагал информацией о наличии у должника обязательств установленных вступившим в законную силу судебным актом, по которым возбуждено исполнительное производство, которые составляют 95,38 % реестра кредиторов должника.

Требования ПАО Банк «Возрождение» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 только 26.02.2019 на стадии рассмотрения заявления финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции данные обстоятельства не установили, оценки им, применительно к требованиям абз. третьего п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не дали.

В соответствии с п. 1 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно норме абз. 4 п. 3 ст. 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к заявлению гражданина прилагаются списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. 

В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

В настоящем случае судами вопрос добросовестности поведения должника с учетом приведенных обстоятельств не рассмотрен и нормы абз. 4 п. 3 ст. 213.4 и абз. третьего п. 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применены неправильно.

В тоже время согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. 

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применяя правовую позицию высшей судебной инстанции в отношении потребительского банкротства, не установил правовую природу правоотношений, возникших между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2 в результате заключения договора поручительства за коммерческую организацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы конкурсного кредитора о предоставлении должником недостоверных сведений и недобросовестности его действий, не оценили представленные кредитором в материалы дела доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А41-22516/2018 в обжалуемой части отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            С.А. Закутская

                                                                                                          Н.Я. Мысак