﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104473/2019

06 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Анисимовой К.А.,

при участии: 

от истца: представитель Максимов В.Н. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: представитель Харитонцев А.П. по доверенности от 19.11.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12903/2020) ООО «СТК Арсенал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу №А56-104473/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРД ЛАЙНС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Арсенал» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «НОРД ЛАЙНС» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Арсенал» далее - ответчик) о взыскании 812.540 руб. задолженности по договору поставки №15/11 от 15.11.2018, договору оказания услуг по перемещению грунта №15/11-2018, 331.405 руб. 30 коп. неустойки в соответствии с п. 5.2 договора, 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (в редакции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 18.03.2020 уточненные требования и заявление о взыскании с ответчика 40.000 руб. расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, считая его необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования частично: взыскать сумму задолженности по договорам в размере 812 540 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19251 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтен довод ответчика об отсутствии права истца на взыскание неустойки в связи с несоблюдением порядка оплаты, ввиду отсутствия со стороны истца выставленных счетов, а также данном доводу не дана правовая оценка в решении.

Так, п.4.3 Договора поставки № 15/11 определено, что расчеты за поставляемые по настоящему Договору строительные материалы производятся в порядке и сроки, установленные спецификациями.

Согласно Спецификации № 1 от 15.11.2018 г. в разделе «порядок оплаты» установлен следующий порядок оплаты: в течение 10 календарных дней с момента выставления счета.

Согласно п. 4.2 Договора оказания услуг № 15/11-2018 заказчик оплачивает счета в течение 10 календарных дней с момента их выставления.

При этом, как указывает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи счетов по вышеуказанным договорам, расчет неустойки исчисляется, исходя из даты самого счета, а не с даты фактической передачи такого счета.

Таким образом, учитывая отсутствие достаточных доказательств факта передачи счета, податель апелляционной жалобы считает, что обязательство по оплате неустойки не наступило. 

Также, как полагает ответчик, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ

Оспаривая вывод суда в части финансирования ответчика за счет другого лица в случае удовлетворения данного ходатайства, ответчик указывает, что причиной возникновения задолженности является тяжелое   финансовое положение ответчика, у которого отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размеров договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Учитывая, что размер неустойки практически равен каждому из требований о взыскании задолженности, а всего составляет примерно 40,7 % от суммы задолженности, то имеет место неосновательном обогащении со стороны истца.

Судом было принято уточнение исковых требований со стороны истца  с нарушением прав ответчика, поскольку в нарушение требований, предъявляемых к исковому заявлению положениями ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий направление искового заявления в адрес ответчика. Таким образом, ответчик получил уточненное исковое заявление только в судебном заседании, что нарушило его процессуальные права, а также лишило возможности проверить расчет истца.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о завышенном размере судебных расходов, так как указанная в Соглашении № 716-Д от 22.07.2019 г. сумма в размере 40 000 руб. уплаченная истцом своему представителю за ведение дела, не соответствует сложности спора.

Кроме того, предусмотренные в Соглашении № 716-Д от 22.07.2019 г. действия (юридические консультации, подготовка документов к судебному разбирательству, участие в арбитражном судопроизводстве в Арбитражном суде СПб и ЛО против ООО «СТК «Арсенал») не подтверждаются материалами дела. Так, материалы дела не содержат доказательств факта оказания представителем юридических консультаций, равно как и не содержат доказательств факта подготовки материалов к судебному разбирательству непосредственно представителем.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как установлено материалами дела , 15.11.2018 между ООО «НОРД ЛАЙНС» (истец) и ООО «СТК Арсенал» (ответчик) были заключены договоры: договор поставки №15/11 (договор поставки песка карьерного М3 на объект по адресу: Санкт-Петербург, Лисий нос), договор оказания услуг по перемещению грунта №15/11-2018 (договор оказания услуг по вывозу автотранспортом исполнителя грунта с объекта по адресу: Санкт-Петербург, Лисий нос).

В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательства по заявкам ответчика поставлять на объект карьерный песок и вывозить с объекта грунт, а ответчик обязался принимать и оплачивать поставленный по договору поставки товар, а также оплачивать услуги по договору оказания услуг за перемещение грунта.

В рамках заключенного договоров истцов было исполнено 15 заявок на поставку карьерного песка на объект и вывоз грунта с объекта, на общую сумму 7 653 400 руб.

Ответчиком груз (карьерный песок) принят по количеству, ассортименту и качеству без замечаний в полном объеме по договору поставки, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными.

Истец вывез грунт с объекта в заявленном объеме по договору оказания услуг, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Согласно условиям договоров, оплата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета. Учитывая, что поставка песка и вывоз грунта происходил по одной заявке, выставлялся 1 общий счет по заявке на основании товарной накладной (поставка песка) и акта (вывоз грунта).

Апелляционный довод о невыставлении истцом счетов и отсутствии и в связи с этим оснований для начисления неустойки противоречит материалам дела. 

Ответчиком оплата производилась, но в нарушение взятых на себя обязательств, оплата произведена не в полном объеме. 

При этом сторонами подписан Акт сверки расчетов на 18.06.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1.162.540 руб. и в котором указаны даты выставления сумм к оплате и частичные оплаты (л.д. 19)._

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за поставленный, но не оплаченный товар составляет 208.779 руб. 60 коп.

Договором оказания услуг предусмотрена ответственность за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% (п. 5.2) сумма неустойки составляет 20 677 руб.

01.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая осталась без ответа. 15.08.2019 от ответчика поступил платеж на сумму 350.000 руб.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору поставки со стороны истца подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, актами приемки оказанных услуг, содержащим отметки представителя ответчика.

Таким образом, судом правильно определен размер задолженности по договору поставки - 399 000 руб. по договору оказания услуг - 413.540 руб., всего в сумме 812 540 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 331.405 руб. 30 коп, рассчитав ее в соответствии с пунктом 5.2 договоров (уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ).

При взыскании неустойки судом учтены сроки нарушения обязательств, расчет неустойки  по уточенным требованиям,  учитывающий ограничения, установленные Договором оказания услуг ответственности за просрочку оплаты услуг в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%. 

 Расчет неустойки с учетом увеличения периода был приложен к ходатайству об увеличении требований в части пени, был представлен суду, что явствует из протокола судебного заседания от 11.03.2020. 

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению ввиду непредставления ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что, действуя добровольно при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Тяжелое финансовое положение должника не является основанием для применения норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы представлено соглашение об оказании юридической помощи №716-Д от 22.07.2019, платежные поручения от 23.07.2019 №309, на сумму 20.000 руб. и от 17.09.2019 №423 на сумму 20.000 руб.

Материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты истцом в сумме 40 000 руб.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств (сбор документов по двум договорам, расчет неустойки и приглашение на сверку расчетов, количество судебных заседаний) расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, при рассмотрении дела не нарушены нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу № А56-104473/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов