ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5767/23

05 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 февраля  2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "МОНТАЖ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" – ФИО1, ген. директор, решение от 24.05.2023

от ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП" – ФИО2, дов. от 09.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" и   ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по иску ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТРАКШН ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНТАЖ АЛЮМИНИЕВЫХ КОНСТРУКЦИЙ" о взыскании неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения в размере 60 714 487 руб. 11 коп., неустойки в размере 30 874 614 руб. 76 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 237 036 руб. 01 коп., с последующим начислением, суммы штрафов в размере 880 000 руб., суммы переплаты гарантийного удержания в размере 5 015 092 руб. 64 коп., отложенного платежа в размере 466 221 руб. 86 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 286 810 руб. 86 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск об обязании истца увеличить цену фактически выполненных работ по договору с 100 301 852 руб. 88 коп. до 143 068 475 руб. 77 коп., о взыскании задолженности в размере 42 766 622 руб. 89 коп., стоимости материалов в размере 30 895 093 руб. 83 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 29 819 393 руб. 28 коп., неустойку в размере 2 981 939 руб. 33 коп., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 116 418 руб. 18 коп., с начислением процентов на взыскиваемую сумму 29 819 393 руб. 28 коп. по статье 395 ГК РФ начиная с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, штраф в размере 780 000 руб., сумму переплаты гарантийного удержания в размере 5 015 092 руб. 64 коп., отложенный платеж в размере 466 221 руб. 86 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 917 929 руб. 14 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 80 618 руб., в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами. Истец в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Ответчик в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменные отзывы на кассационные жалобы не поступили. В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои кассационные жалобы, при этом каждый из них возражал против удовлетворения кассационной жлобы процессуального оппонента. Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № КГП-295, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.08.2021 и № 3 от 29.11.2021, на выполнение комплекса работ по проектированию и устройству навесного вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементной панелью, светопрозрачных конструкций ПВХ и алюминиевых витражей на объекте капитального строительства "Жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>", а также дополнительных работ по устранению повреждений пароизоляции и частичного нарушения креплений оконных блоков из ПВХ, общей стоимостью 194 789 790 руб. 58 коп., в сроки с 20.01.2021 по 30.12.2021.

Договор заключен в целях исполнения истцом обязательств по договору № 10/1733-19 от 24.10.2019, заключенному с ООО "Инвестпрофи" (заказчик), который, в свою очередь исполняет обязательства по договору № Мел 2/ГП/ЖД/17/367 от 26.09.2017, заключенному с КП "УГС" (застройщик).

В соответствии с Договором Подрядчик принял на себя обязательства выполнить все Работы в срок с 20.01.2021 по 30.12.2021 (пункт 1.2. в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 31.08.2021).

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ включает в себя все затраты и расходы, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения предусмотренных Договором обязательств Подрядчика.

В обоснование первоначального иска истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 ГК РФ он уведомил ответчика о расторжении договора, направив уведомление от 14.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса (договор прекратил свое действие с 21.12.2022).

Истец указал, что в настоящее время между Заказчиком и Подрядчиком были подписаны акты приемки части выполненных работ на общую сумму 100 301 852, 88 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 №1 от 30.04.2021 на сумму 15 887 745, 44 руб., №2 от 30.06.2021 на сумму 15 908 845, 29 руб., №3 от 30.07.2021 на сумму 28 999 711, 72 руб., №4 от 31.08.2021 на сумму 10 358 216, 30 руб.№5 от 30.09.2021 на сумму 5 836 240, 80 руб. №6 от 30.11.2021 на сумму 7 710 290, 85 руб., №7 от 28.02.2022 на сумму 3 083 898, 42 руб., №8 от 22.08.2022 на сумму 11 907 080, 62 руб., №1 от 15.12.2021 на сумму 609 823, 44 руб.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец перечислил аванс по договору в сумме 161 016 339, 99 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1243 от 23.11.21, №1160 от 28.10.21, №1092 от 14.10.21, №993 от 14.09.21, №868 от 10.08.21, №721 от 06.07.21, №701 от 01.07.21, №552 от 28.05.21, №550 от 27.05.21, №549 от 27.05.21, №548 от 27.05.21, №547 от 27.05.21, №546 от 27.05.21, №497 от 17.05.21, №435 от 29.04.21, №427 от 27.04.21, №392 от 22.04.21, №89 от 02.02.21, №48 от 19.01.21, №1406 от 28.12.21, №1386 от 23.12.21, №521 от 25.05.2021 по письму №26 от 20.05.21, №500 от 18.05.2021 по письму №21 от 13.05.2021, №708 от 06.07.2021 по письму №45 от 01.07.2021, №504 от 18.05.2021 по письму №19 от 13.05.2021, №503 от 18.05.2021 по письму №20 от 13.05.2021, №700 от 01.07.2021 по письму №44 от 28.06.2021, №522 от 25.05.2021, по письму №24 от 24.05.2021, №523 от 25.05.2021 по письму №25 от 24.05.2021, №758 от 14.07.2021 по письму №46 от 07.07.2021, №649 от 01.07.2021 по письму №10от 16.06.2021, №580 от 03.06.2021 по письму №39 от 02.06.2021, №80 от 27.01.2022 по письму №27/01-03 от 27.01.2022, №79 от 27.01.2022 по письму №27/01-02 от 27.01.2022, №78 от 27.01.2022 по письму №27/01-01 от 27.01.2022, из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 60 714 487,11 руб.

Кроме того, истец указал, что в соответствии с пунктом 2.5 Договора финансирование принятых Генподрядчиком работ осуществляется за вычетом денежной суммы в размере 5% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ, которая удерживается Генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, в том числе гарантийных, в течение 60 месяцев с даты подписания последнего акта выполненных работ (пункты 2.7, 8.2 Договора), поскольку последний акт выполненных работ №1 по Договору был подписан сторонами 15.12.2021, соответственно, срок возврата гарантийного удержания истцом ответчику - 15.12.2026; отложенного платежа в размере 2% от стоимости работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ, обеспечивающего обязательства Подрядчика в части оплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, в течение периода времени пока Подрядчик не предоставит Заказчику доказательства уплаты НДС за период, в котором были выполнены и приняты спорные работы в соответствии с перечнем документации, установленной в пункте 2.6. Договора. При этом, как указал истец, учитывая, что Заказчиком была перечислена сумма свыше суммы принятых Генподрядчиком работ, то вышеуказанные суммы так и не были фактически удержаны Заказчиком в целях обеспечения обязательств Подрядчика по Договору (в том числе по качеству), срок возврата указанных сумм в настоящий момент не наступил.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан оплатить сумму гарантийного удержания в размере 5 015 092, 64 руб. и сумму отложенного платежа в размере 466 221, 86 руб.

Также в соответствии с пунктом 4.3.34 Договора Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику стоимость потребленной им электроэнергии (в отношении бытового городка Подрядчика и при выполнении работ) от точки подключения к электрической энергии, оборудованной обособленным прибором учета потребленной электроэнергии (ИПУ), согласно показаниям ИПУ и тарифам ресурсоснабжающей организации. Согласно пункту 4.3.35 Договора коммунальные платежи, затраты на водоснабжение и электроэнергию будут перевыставляться Генподрядчиком Подрядчику на основании показателей счетчиков.

Так, за  аренду бытовок ежемесячно Генподрядчик выставляет Акт на аренду конкретного количества арендуемых Подрядчиком бытовок. Стоимость одной бытовки 7 500 руб. в месяц. За пользование биотуалетом ежемесячно Генподрядчик выставляет Акт на аренду конкретного количества арендуемых Подрядчиком биотуалетов. Стоимость пользования одним биотуалетом 30 000 руб. в месяц. За аренду за грузопассажирские подъемники в месяц за один корпус составляет 30 000 руб. Впоследствии между истцом и ответчиком были составлены Акты об оказании истцом в рамках Договора услуг по предоставлению ответчику в аренду бытовок, биотуалетов, подъемников, вывоз ТБО за период с февраля 2021 по декабрь 2021 года на общую сумму 1 286 810, 86 руб., однако данная сумма так и не была оплачена ответчиком, в связи с чем истец указал, что на стороне ответчика возникла обязанность по оплате истцу сумму коммунальных платежей в размере 1 286 810, 86 руб. применительно к пунктам 4.3.34 и 4.3.35 Договора.

Также согласно пункту 7.6. Договора за нарушение условий, указанных в Приложении №5 к Договору, Генподрядчик имеет право наложить штрафы на Подрядчика, размер которых указан в Приложении №5 к Договору.

Истец указал, что в соответствии с Приложением №5 между истцом и ответчиком были подписаны акты о наложении на ответчика штрафных санкций в размере 880 000 руб., что подтверждается актами №65 от 26.04.2021, №66 от 29.04.2021, №94 от 12.05.2021, №97 от 27.05.2021, №181 от 06.07.2021, №191 от 28.07.2021, №417 от 09.11.2021, №419 от 16.11.2021, №423 от 29.11.2021, №28/07-21 от 28.07.2021, в связи с чем, по мнению истца, ответчик обязан оплатить истцу сумму штрафных санкций в размере 880 000 руб. за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, установленных в Приложении №5 к Договору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик предъявил встречный иск об обязании увеличить цену фактически выполненных работ по договору с 100 301 852 руб. 88 коп. до 143 068 475 руб. 77 коп., о взыскании задолженности в размере 42 766 622 руб. 89 коп., стоимости материалов в размере 30 895 093 руб. 83 коп. Указанные требования мотивированны тем, что на протяжении 2021 года - 2022 года ответчик неоднократно направлял истцу запросы о подписании корректировочных Актов на большую сумму выполненных работ в связи с существенным увеличением цен на строительные материалы применительно к Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 №1315. По мнению ответчика, истец имеет задолженность перед ответчиком в размере 30 895 093 руб. 83 коп., за полученные, но не оплаченные им материальные ценности, которые были реализованы Подрядчиком Генподрядчику в рамках заключенного Договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 29 819 393 руб. 28 коп., неустойки  в размере 2 981 939 руб. 33 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 116 418 руб. 18 коп. с начислением процентов на взыскиваемую сумму 29 819 393 руб. 28 коп. по статье 395 ГК РФ начиная с 10.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, штрафа в размере 780 000 руб., суммы переплаты гарантийного удержания в размере 5 015 092 руб. 64 коп., отложенного платежа в размере 466 221 руб. 86 коп., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 917 929 руб. 14 коп. и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 395,  702, 708, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении",  и обоснованно исходили из следующего: факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 161 016 339, 99 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком; допустимые и достоверные доказательства выполнения встречных обязательств по договору на сумму 60 714 487,11 руб. ответчиком не представлены; поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 29 819 393 руб. 28 коп. подлежит взысканию с ответчика; поскольку сумма в размере 30 895 093, 83 руб. была перечислена истцом непосредственно в адрес поставщиков строительных материалов и не была учтена при подписании сторонами актов по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую стоимость выполненных работ, в связи с чем указанная сумма не является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и не подлежит взысканию с ответчика; доказательства того, что указанные стройматериалы передавались ответчику в качестве давальческих, в материалы дела также не представлены;  за пользование чужими денежными средствами ответчику правомерно начислены проценты, размер которых с учетом размера неосновательного обогащения (29 819 393 руб. 28 коп.) составляет 116 418 руб. 18 коп. и которые взимаются по день уплаты этих средств кредитору; кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 7.2.1 Договора за период с 31.12.2021 по 09.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория, что составляет 30 874 614,76 руб.; вместе с тем, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере приведет не к восстановлению прав, а фактически к неосновательному обогащению истца, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 2 981 939 руб. 33 коп., применив 10% ограничение неустойки, исходя из пункта 7.3 договора, устанавливающего ответственность для заказчика (такое ограничение, вопреки доводам истца, не может быть расценено в качестве самовольного применения статьи 333 ГК РФ); поскольку акты № 417 от 09.11.2021, № 419 от 16.11.2021 не подписаны ответчиком, печать организации не содержат, акт № 28/07-21 от 28.07.2021 составлен в одностороннем порядке, с указанием на отказ ответчика от подписания акта и предоставлением фотоснимков фиксирующих нарушения, соответственно, требование первоначального иска о взыскании штрафов подлежит удовлетворению только в размере 780 000 руб.; оказание услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами, однако акт № 16 от 28.02.2021 и акты о приемке затрат от 31.03.2021 и 31.05.2021 ответчиком не подписаны, при этом истцом представлены два идентичных акта о приемке затрат от 30.09.2021, согласно которым ответчику в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 обеспечена электроэнергия, оказаны услуги по вывозу мусорных контейнеров, аренде, следовательно, в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения истцом обязательств по договору только на сумму 917 929 руб. 14 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в порядке пунктов 4.3.34, 4.3.35 договора, как документально подтвержденная; суммы гарантийного удержания и отложного платежа подлежат взысканию с ответчика, поскольку заказчиком была перечислена сумма свыше суммы принятых работ, указанные суммы так и не были фактически удержаны Заказчиком в целях обеспечения обязательств Подрядчика по Договору, соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний в заявленном размере; поскольку ответчиком не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ,  обязывающие подрядчика приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, оснований для подписания корректировочных актов не имеется; ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ, в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

При этом апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика о надлежащем выполнении и сдаче работ со стороны ответчика на сумму 143 068 475 руб. 77 коп. и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что перечень использованных при выполнении работ строительных материалов указывается в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости затрат формы КС-3 и подлежат оплате в соответствии с указанными документами, соответственно, на момент составления и подписания актов, стоимость строительных материалов уже была известна ответчику и включена в стоимость выполненных работ; кроме того, согласно пункту 2.1. Договора стоимость работ включает в себя все затраты и расходы, которые входят в выполнение и в обеспечение выполнения предусмотренных Договором обязательств Подрядчика, следовательно, у истца отсутствовали обязательства по дополнительной оплате материалов, при том, что каких-либо изменений к Договору в части увеличения стоимости работ стороны не подписывали.

Также апелляционный суд отметил, что Закон N 44-ФЗ и Постановление Правительства РФ от 09.08.2021 N 1315, на положения которого ссылался ответчик, не подлежат применению в рамках спорных правоотношений, поскольку договор заключался не на основании Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А40-5767/23 оставить без изменения, кассационные жалобы  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                           Е.В. Немтинова  

 

Судьи:                                                                                       Н.Н. Бочарова

Д.И. Дзюба