Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-6224/17-81-56

28 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 164509, 

<

...>, дата регистрации: 12.11.2008 г.) в лице филиала «35 Судоремонтный завод»

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>, дата регистрации: 27.02.2003 г.)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного Флота», Конкурсный управляющий АО «Славянка»

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам №279/ЭМО, № 280/ ЭМО от 07.09.2011 г. на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в размере 1 060 740,79 рублей,

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации суммы неосновательного обогащения по договорам №279/ЭМО, № 280/ ЭМО от 07.09.2011 г. на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод в размере 1 060 740,79 рублей.

Решением суда от 28 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

22.11.2017 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение суда отменено и дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Дело принято судом, в соответствии с указаниями кассационной инстанции, на новое рассмотрение .

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал по доводам иска.

Ответчик в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам письменных пояснений.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело с учетом указаний суда округа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

07 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» и открытым акционерным обществом «Славянка» (далее - ОАО «Славянка») заключены договоры № 279/ЭМО и № 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод объектов Министерства обороны Российской Федерации - здание войсковой части 25194 (Азотодобывающая станция) и войсковой части 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) (далее - Объекты).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Истец через присоединенные сети обеспечивал питьевой водой и оказывал услуги по водоотведению сточных вод воинской части 25194 (Азотодобывающая станция), а также в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 обеспечивал питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»), а Ответчик в свою очередь не произвел оплату потребленной холодной воды, а также за полученные услуги по водоотведению.

Факт потребления и количество принятых и отведенных вод подтверждается актами приема-передачи. Оказанные услуги потребитель не оплатил.

Согласно расчета истца, за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по объекту войсковой части № 25194 (Азотодобывающая станция) и по объекту воинская часть № 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) задолженность Ответчика перед истцом составляет 1 060 740 рублей 79 копеек, являющейся суммой неосновательного обогащения, подлежащей возмещению Истцу.

Суд, удовлетворяя требования Истца в части, основывается на следующих установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

07 сентября 2011 года между Открытым акционерным обществом «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» и открытым акционерным обществом «Славянка» (далее - ОАО «Славянка») заключены договоры № 279/ЭМО и № 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод объектов Министерства обороны Российской Федерации - здание войсковой части 25194 (Азотодобывающая станция) и войсковой части 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) (далее - Объекты).

Письмом от 16.07.2014 № 5146 ОАО «Славянка» уведомило Истца о том, что направленные в ее адрес платежные документы по договору № 280/ЭМО от 07.09.2011 не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и оплачены в связи с тем, что договор № 280/ЭМО от 07.09.2011 расторгнут с 01.01.2014 ввиду отсутствия присоединенных сетей ВКХ ОАО «Славянка».

Письмом от 25.08.2014 № 28/4/7778 Штаб объединенного стратегического командования западного военного округа сообщил Истцу, что в связи с вступлением с 01.01.2014 в действие нового Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. Абоненты заключают договоры с Гарантирующей организацией.

Также в письме указано, что ОАО «Славянка» с 01.01.2014 расторгает ранее заключенные договоры на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ей организаций по объектам, не имеющим технологических присоединений сетей холодного водоснабжения и водоотведения. Заместителем Министра обороны РФ принято решение по заключению государственных контрактов на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения с Гарантирующими организациями и поставщиками, осуществляющими поставку воды в местах, где отсутствует присоединение сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Министерству обороны РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» учло указанные в письмах обстоятельства, и полагало, что Договоры, заключенные между Истцом и АО «Славянка» расторгнуты с 01.01.2014.

Как указывает истец, в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 Истец через присоединенные сети продолжал обеспечивать питьевой водой и оказывать услуги по водоотведению сточных вод воинской части 25194 (Азотодобывающая станция), а также в период с 22.05.2014 по 31.12.2014 обеспечивать питьевой водой воинскую часть 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов»).

Признавая позицию истца правомерной суд принимает во внимание, что истец действовал во исполнение Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», который устанавливает запрет на ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, действиями, нарушающими безопасность государства.

Судом установлено, что спорные объекты являются собственностью Российской Федерации и являются имуществом вооруженных сил и отнесены исключительно к федеральной собственности. Министерство обороны РФ осуществляет, в пределах своей компетенции, функции законного представителя собственника федерального имущества.

В случае прекращения оказания услуг по водоснабжению и водоотведению спорных объектов нарушил запрет, установленный данным Указом Президента РФ, что является недопустимым.

Таким образом, Истец, производя водоснабжение и водоотведение спорных объектов, действовал в рамках Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173.

Суд, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, приходит к выводу, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того факта, что услуги по водоснабжению и водоотведению спорных объектов оказывались в спорный период АО «Славянка» на основании заключенного государственного контракта №2ВКХ от 14.12.2012 (далее Государственный контракт) с Министерством обороны РФ.

Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р ОАО «Славянка» подлежат передаче на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов объекты водоснабжения и канализования, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимые для

14.12.2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка» на основании распоряжений Правительства Российской Федерации заключен государственный контракт №2-ВКХ, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 01.01.2013 по 30.06.2015 оказывать услуги водоснабжения и водоотведения в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом (пункты 2.1,12.3 контракта).

Во исполнение условий указанного выше государственного контракта ОАО «Славянка» (потребитель) заключило с АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «35 СРЗ» договоры № 279/ЭМО и № 280/ЭМО на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод спорных объектов.

Судом, как указано выше, установлено, что письмом от 16.07.2014 № 5146 ОАО «Славянка» уведомило Истца о том, что направленные в ее адрес платежные документы по договору № 280/ЭМО от 07.09.2011 не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и оплачены в связи с тем, что договор № 280/ЭМО от 07.09.2011 расторгнут с 01.01.2014 ввиду отсутствия присоединенных сетей ВКХ ОАО «Славянка». Письмом от 25.08.2014 № 28/4/7778 Штаб объединенного стратегического командования западного военного округа сообщил Истцу, что в связи с вступлением с 01.01.2014 в действие нового Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» изменяется схема взаимодействия между поставщиками воды и абонентами. Абоненты заключают договоры с Гарантирующей организацией.

Порядок взаимодействия между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и потребителями услуг холодного водоснабжения и водоотведения (абонентами) претерпел изменения с 01.01.2013 после вступления в действие Федерального закона № 416-ФЗ.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ).

В пункте 2 статьи 15 Федерального закона № 416-ФЗ указано, что к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Федеральным законом № 416-ФЗ определены критерии, которые являются обязательными для наделения лица статусом гарантирующей организации по водоотведению: наличие в эксплуатации канализационных сетей и присоединение к данным сетям наибольшего количества абонентов.

Таким образом, статус ОАО «Славянка» как единственного поставщика холодной воды и приема сточных вод в интересах Минобороны России противоречит вступившему в силу Федеральному закону «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно уведомлению от 16.07.2014 № 5146 ОАО «Славянка» договоры № 279/ЭМО и № 280/ЭМО, заключенные с Истцом с 01.01.2014 расторгнуты по указанным основаниям, что не противоречит условиям указанных договоров.

К тому же Ответчиком не доказан тот факт, что спорным объектам оказывалась услуги по водоснабжению и водоотведению АО «Славянка» и данные спорные объекты не были исключены из Государственного контракта в спорный период.

При этом суд учитывает, что в подтверждение оказания спорных услуг истцом также представлен государственный контракт от 18 февраля 2014 г. № Р/1/8/0054/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота.

18 августа 2014 г. было подписано соглашение о разделе работ № 036-0054-3 в рамках указанного контракта, из которого усматривается оказание услуг по водоснабжению тветчика в спорный период.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 18.05.2016 г. стороны определили взаимоотношения в рамках государственного контракта о компенсации затрат на водоснабжение  по обслуживанию войсковых частей №№ 25194 и 20506 с Истцом, в том числе за период с 01.01.2015 г. 

Учитывая изложенное, Суд признает позицию истца обоснованной.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, указывает, что  АО «ЦС «Звездочка» не представило доказательства оказания услуг в спорный период и на заявленную в исковом заявлении сумму.

Признавая позицию ответчика частично правомерной суд принимает во внимание следующее.

Ссылка Ответчика на не представление Истцом доказательств несения расходов по водоснабжению и водоотведению перед ОАО «Славянка» за спорный период в услуг, оказываемых войсковым частям, принимается судом как обоснованная в части оказанных услуг войсковой части 25194 (кислородная станция).

Истцом не представлены Акты оказанных услуг в отношении в войсковой части 25194 (кислородная станция). 

В материалы дела представлены Акты оказанных услуг за спорный период в отношении войсковой части № 77360. 

Акты содержат подписи должностных лиц Потребителя и Исполнителя услуг. При этом Истцом не представлено доказательств, что  лицо, выступающее от имени войсковой части № 77360 уполномочено также представлять интересы войсковой части 25194 в части принятия услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ссылка истца на опечатки в актах в номерах войсковой части судом отклоняются как не подтвержденные документально. Также суд учитывает, что заявленная истцом опечатка отражена во всех актах, представленных в подтверждение оказания услуг войсковой части 25194, что свидетельствует о системном характере отражения указанных данных.

Судом также установлено, что в отношении объекта воинская часть № 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) не представлено Актов или иных обосновывающих расходы истца документов по водоснабжению за следующие периоды: с 01.06.2014 по 30.06.2014 г., с 01.08.2014 по 31.08.2014 г., с 01.09.2014 по 19.09.2014 г. 

Таким образом оказание услуг в отношении объекта воинская часть № 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) подтверждено на сумму 515 572 рублей.

Удовлетворяя требования в указанной части суд учитывает, что акты содержат информацию об объемах поставки воды, выраженных в тоннах. При этом суд учитывает, что перечень документов, подтверждающих оказание услуг носит  открытый характер и не ограничивается определенной формой документального закрепления.

Тарифы на водоснабжение закреплены в постановлении Управления по тарифному регулированию по Мурманской области от 18.12.2013 № 57/6, действующие в спорный период, где установлены тарифы на водоснабжение истцу, на основании которых был произведен расчет.

Довод ответчика о том, что согласно опубликованным данным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ТАВКР «Адмирал Кузнецом» до мая 2014 г. находился в составе группировки кораблей ВМФ России в Средиземном море, следовательно, данное обстоятельство исключает оказание услуг АО «ЦС «Звездочка»по водоснабжению в период с января 2014 г. по мая 2014 г. отклоняется судом как не основанный на доказательствах. Представленные суду и опубликованные в сети Интернет информационные статьи не отвечают требованиям допустимости доказательств, а также достоверности.

Ссылка на установленные в рамках дела №А40-136042/16 обстоятельства изъятия  ТАВКР «А.Кузнецов» в период с 12.08.2013 по 31.12.2014 из ремонта судом отклоняется как не относящиеся к настоящему делу. В рамках указанного дела исследовались иные обстоятельства, а именно – обстоятельства взыскания ответчиком неустойки с истца за просрочку выполнения работ по контракту, нежели в рамках настоящего дела.

Довод Ответчика о том, что во всех представленных Истцом актах визуально различные оттиски подписи, в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, а также данных об утрате печати ответчиком в спорный период, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования по заявлению подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод по объекту воинская часть № 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) в размере 515 572 рублей.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119019, 

<

...>, дата регистрации: 27.02.2003 г.) в пользу Акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 164509, 

<

...>, дата регистрации: 12.11.2008 г.) в лице филиала «35 Судоремонтный завод» неосновательное обогащение на оказание услуг по водоснабжению и отведению сточных вод по объекту воинская часть № 20506 (ТАВКР «Адмирал флота Советского Союза Кузнецов) в размере 515 572(пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  13 311 (тринадцать тысяч триста одиннадцать) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                    З.В. Битаева