﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А56-90114/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АСВ» генерального директора Дубенковой С.И., от общества с ограниченной ответственностью «Олимп» представителя Воронина Д.А. по доверенности от 16.09.2019,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-90114/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 3, литера А, помещение 3-Н, комната № 13, ОГРН 1127847494950, ИНН 7839468459 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСВ», адрес: 195252, Санкт-Петербург, улица Карпинского, дом 20, квартира 61, ОГРН 1177847318109,   ИНН 7804607292 (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 80 000 руб. предоплаты по договору от 05.12.2017 № Д-44/17 об оказании услуг по продвижению сайта в сети «Интернет» (далее – Договор), а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды первой и апелляционной инстанций не полностью изучили, не приняли во внимание и дали неверную оценку представленным Компанией доводам и доказательствам в обоснование своей правовой позиции; Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора от 20.09.2016 № Д-83/16 и возврате 50 000 руб. неотработанного аванса, претензию о расторжении Договора Общество в адрес Компании не направляло; апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что Компании было известно о желании истца расторгнуть Договор; истец знал фактический адрес ответчика, однако копию искового заявления по фактическому адресу ответчика не направил, тем самым злоупотребив своими правами с целью рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать, а заказчик - оплачивать услуги по продвижению интернет-сайта.

В соответствии с пунктом 1 Договора услуги оказываются на условиях 100-процентной предварительной оплаты на основании счетов, выставленных исполнителем, в течение трех рабочих дней с момента выставления.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.01.2019 № 1 к Договору стоимость услуг за один месяц составила 10 000 руб.

Во исполнение обязательств по Договору Общество перечислило Компании 120 000 руб. аванса, что подтверждено платежным поручением от 28.12.2018 № 5942.

В связи с неудовлетворительным качеством оказанных по Договору услуг Общество уведомило Компанию об одностороннем расторжении договора        № Д-83/16 с 15.07.2019 и просило вернуть 50 000 руб. предоплаты.

В ответном письме Компания сообщила о необходимости доплатить   6000 руб., после чего нужно будет подписать акт о досрочном расторжении договора.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о расторжении договора от 20.09.2016 № Д-83/16, взыскании по нему 50 000 руб. предоплаты, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде Общество уточнило иск, просило взыскать 80 000 руб. предоплаты по Договору и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, учтя доказанность внесения Обществом      120 000 руб. предоплаты, при отсутствии каких-либо возражений со стороны Компании пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В апелляционной жалобе Компания указывала на невозможность заключения договора от 20.09.2016 № Д-83/16 ввиду регистрации Компании только 28.09.2017.

Вместе с тем в ответ на уведомление Общества о расторжении договора от 20.09.2016 № Д-83/16 Компания указала на возможность его расторжения при условии доплаты Обществом 6000 руб. и подписании акта о досрочном расторжении договора.

Из указанного следует, что Общество и Компания знали, что речь идет о Договоре.

Представленные истцом в материалы дела документы – Договор, акты оказанных по Договору услуг, письмо Компании о готовности досрочного расторжения – подтверждают, что требования Общества касались именно Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 16.09.2019 о принятии иска к производству, назначении предварительного и основного судебных заседаний направлено Компании по ее юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако не было вручено и возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения и о неявке адресата.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Компания считается извещенной надлежащим образом, из чего следует, что Компания вправе была ознакомиться с материалами дела, убедиться, что спор касается Договора, подготовить правовую позицию.

В рассматриваемом случае ответственность за неучастие при рассмотрении дела в суде первой инстанции несет исключительно Компания.

Довод о непринятии судом первой инстанции доказательств Компании в обоснование своей правовой позиции несостоятелен, поскольку никаких доказательств представлено не было.

В отсутствие возражений ответчика и с учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Так как опровергающих исковые требования доказательств Компания не представила, апелляционный суд обоснованно оставил обжалуемое решение без изменения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу № А56-90114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова