ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2582/2021

г. Киров

23 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.       

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «АлексСтрой» ФИО2, по доверенности от 08.02.2021, 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-2582/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 976 800,56 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлексСтрой» (далее – ООО «АлексСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник), согласно уточненным требованиям, в размере 1 976 800,56 руб., в том числе: 1 705 335,80 руб. – основной долг, 271 464,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Альянс» перед ООО «АлексСтрой», с ФИО3 в пользу ООО «АлексСтрой» взыскано 1 705 335,80 руб. долга, 271 464,76 руб. неустойки, 32 768 руб.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО3 с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела содержится обращение от ФИО3 (от 20.07.2021) старшему следователю СЧ СУ УМВД России по Ивановской области майору юстиции ФИО4, а так же его ответ (№ 7/376к от 02.08.2021) на это обращение в котором на дату 02.08.2021 говорится: «в настоящее время большая часть вышеуказанных документов, в том числе ООО «Альянс», не возвращена и находится в распоряжении СЧ СУ УВМД России по Ивановской области в виду того, что решение о прекращении уголовного дела прокуратурой Ивановской области отменено, планируется возобновление предварительного следствия и проведения дополнительных следственных действий...». Дополнительно отмечает, что не только мера пресечения, но и отсутствие необходимых документов, средств связи, места работы (офисы), печати, т.е. средства труда, а так же следственные мероприятия могут являться препятствием к осуществлению деятельности организации (ООО «Альянс»). Оформление документов (счетов-фактур), датированных 29.07.2019, 02.08.2019, 12.08.2019 осуществлялось в другой области работниками ООО «Альянс» непосредственно на объекте куда ООО «АлексСтрой» доставляло материалы, а не лично ФИО3 Более того ФИО3 с 30.07.2019 по 01.08.2019 находился в ИВС (изолятор временного содержания) в г. Иваново, а 02.08.2019 в отношении ФИО3 проводились следственные действия, и по решению следователя до конца 2020 ФИО3 г. Иваново не покидал. Неоднократно на заседаниях ФИО3 пояснял суду, что при уголовном преследовании наступают определенные последствия: во время изъятия имущества, изымается вся документация без разбора, изымаются все электронные носители, печати и т.д.. После предъявления ФИО3 постановления о прекращении уголовного дела от 29.12.2020 вернули компьютерную технику с отформатированными дисками и личные вещи детей ФИО3, все остальное имущество осталось в распоряжении СЧ СУ УМВД, как выяснилось позднее, данное постановление было отменено.

ООО «АлексСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что фактически все доводы ответчика являются голословными, ФИО3 не доказал отсутствие оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, доказательства, собранные истцом, свидетельствуют о наличии вины ответчика. Фактические обстоятельства дела и собранные истцом общедоступные сведения, а также письменные доказательства свидетельствуют о наличии оснований привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Уголовное дело в отношении ФИО3 было возбуждено 16.07.2019, то есть спустя 2 недели после заключения договора поставки с ООО «АлексСтрой», при этом расследование велось не касательно хозяйственной деятельности ООО «Альянс». Поставки по договору ООО «АлексСтрой» осуществляло в период с 28.06.2019 по 12.08.2019. До возбуждения уголовного дела 16.07.2019 ООО «АлексСтрой» было совершено 6 (шесть) поставок по договору на общую сумму 1 704 996,80 руб., а после – 3 (три) поставки: 29.07.2019, 02.08.2019 и 12.08.2019 на общую сумму 191 400 руб. На всех УПД стоит печать ООО «Альянс» и подпись ФИО3 То есть доступ к печати у ответчика был, материал был куда-то отправлен уже после возбуждения уголовного дела и даже после освобождения его из ИВС. Довод о том, что в период ведения расследования поставляемый ООО «АлексСтрой» материал принимал не лично ФИО3, а работники ООО «Альянс», также не имеет документального подтверждения; ни о каких «работниках» ООО «Альянс» ответчиком ранее не заявлялось. Согласно данным бухгалтерского баланса должника на дату заключения сделки с ООО «АлексСтрой» у ООО «Альянс» имелось имущество, которое впоследствии обнаружено не было. Бухгалтерская отчетность за 2019 год, напротив, показывает, что у ООО «Альянс» имелись активы на общую сумму 4 334 000 руб., включая дебиторскую задолженность в размере  1 583 000 руб. В процессе рассмотрения спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности налоговым органом повторно было опубликовано решение о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ. Истец узнал об этом слишком поздно, 21.09.2021 ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ, тем самым ООО «АлексСтрой» не имеет возможности на удовлетворение требований за счет должника. ФИО3 никаких действий по недопущению исключения ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ не предпринял, хотя на тот момент уголовное дело в отношении него было прекращено. Заявитель расценивает бездействие ответчика как намеренное, в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности с помощью механизма принудительной ликвидации ООО «Альянс». В результате действий и бездействия ФИО3 был причинен имущественный ущерб ООО «АлексСтрой» на сумму практически 2 миллиона руб., что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс». Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2022 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе КАД Арбитр.

В судебном заседании (21.06.2022) в режиме веб-конференции обеспечено участие представителя ООО «АлексСтрой». Представитель ФИО3 – ФИО5 не смогла произвести подключение. В целях обеспечения возможности представителю апеллянта участвовать в судебном заседании в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2022 до 08 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в системе КАД Арбитр.

После перерыва (23.06.2022) судебное заседание проводится в режиме веб-конференции, обеспечено участие представителя ООО «АлексСтрой», который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, коллегии судей понятна и пояснений не требует; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признавалась. Правовых оснований для отложения судебного заседания в целях заслушивания апеллянта суд не усматривает, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2019 по делу №А17-9323/2019 с ООО «Альянс» в пользу ООО «АлексСтрой» была взыскана задолженность в сумме 1 705 335,80 руб. основного долга, неустойки за просрочку оплаты в сумме 271 464,76 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 32 768 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2020 по заявлению ООО «АлексСтрой» возбуждено производство по делу №А82-13885/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 производство по делу №А82-13885/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3 является директором ООО «Альянс» с 08.07.2019, а также единственным участником общества с 24.06.2019.

ООО «АлексСтрой» полагая, что ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в результате его действий (бездействия) невозможно полное погашение требований кредитора должника, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 21.09.2021 ООО «Альянс» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «АлексСтрой» требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «АлексСтрой», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статья 61.19 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяется к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года (статья 4 Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2020 производство по делу №А82-13885/2020 вынесено после 01.09.2017, задолженность перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «АлексСтрой» наделено правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках искового производства.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

В качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, которое суд признал обоснованным, заявитель указывал на невозможность погашения требований кредитора вследствие действий (бездействия) контролирующего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка, которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок (иных операций), совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Обосновывая свои исковые требования, ООО «АлексСтрой» исходило из того, что ответчик не предпринял мер, направленных на осуществление расчетов с кредиторами и предотвращение банкротства должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в обязанности директора должника входит управление его деятельностью, в том числе принятие решений о заключении сделок, о порядке исполнения обязательств.

Добросовестное исполнение указанных обязанностей подразумевает недопущение возникновения у организации имущественных обязательств, которые не могут быть исполнены.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год активы должника составляли 4 334 000 руб., в том числе: 2 747 000 руб. – запасы, 1 583 000 руб. – дебиторская задолженность, 4 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы должника – 4 334 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – уставный капитал, 1 661 000 руб. – нераспределенная прибыль, 716 000 руб. – заемные средства, 1 947 000 руб. – кредиторская задолженность.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Альянс» по состоянию на 31.12.2020 активы должника составляли 3 690 000 руб., из которых: 3 689 000 руб. – дебиторская задолженность, 1 000 руб. – денежные средства и денежные эквиваленты; пассивы должника – 3 690 000 руб., в том числе: 10 000 руб. – уставный капитал, 926 000 руб. – нераспределенная прибыль, 716 000 руб. – заемные средства, 2 038 000 руб. – кредиторская задолженность.

Согласно представленной в материалы дела копии отчета о финансовых результатах должника за 2020 год, выручка должника составила 2 091 000 руб., 1 896 000 руб. - себестоимость продаж, 195 000 руб. – валовая прибыль,  941 000 руб. – управленческие расходы, 746 000 руб. – убыток от продаж, 889 000 руб. – прочие доходы, 868 000 руб. – прочие расходы,  725 000 руб. – убыток от налогообложения, 10 000 руб. – прочее. Чистый убыток за данный период составил 735 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что указанная в балансах дебиторская задолженность невозможна ко взысканию, в материалы дела не представлено, как в целом пояснений ответчика о ее составе и характере.

Следовательно, учитывая размер дебиторской задолженности, указанной в балансах, и кредиторской задолженности перед ООО «АлексСтрой», апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ООО «Альянс» имелись активы для погашения задолженности перед истцом.

Между тем ответчик не принял меры по погашению задолженности перед истцом в период осуществления полномочий руководителя.

В обоснование отсутствия возможности погашения задолженности перед ООО «АлексСтрой» ФИО3 указывал на изъятие правоохранительными органами документов в рамках уголовного дела.

Действительно, материалами дела подтверждается  возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела 16.07.2019.

Однако доказательств применения к ФИО3 меры пресечения, препятствующей осуществлению деятельности ООО «Альянс», в том числе, в том числе до 30.07.2019 и после 01.08.2019 (время задержания в ИВС УМВД России), материалы дела не содержат.

Также из материалов дела не усматривается и того, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, были изъяты документы ООО «Альянс» по дебиторской задолженности.

Более того согласно имеющейся в материалах дела копии постановления ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области от 29.12.2020, в связи с прекращением уголовного дела все вещественные доказательства, изъятые в ходе расследования уголовного дела, были возвращены собственниками. 

Письмо УМВД России по Ивановской области от 02.08.2021 № 7/376к, не смотря на то, что содержит сведения об изъятии правоохранительными органами документов ООО «Альянс» и не возвращении их большей части, тем не менее сведений об изъятии документов ООО «Альянс» по дебиторской задолженности также не содержит.  Опись изъятого в материалы дела не представлена. Кроме того суд учитывает, что изъятие документов не являлось препятствием для составления ФИО3 бухгалтерского баланса 31.03.2021 за 2020 год,  в котором отражены сведения о дебиторской задолженности.

16.01.2020 в отношении адреса должника в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений (ГРН № 2207600014829).

29.07.2020 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области было принято решение №3002 от 27.07.2020 о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ.

В результате подачи ООО «АлексСтрой» соответствующего заявления, ООО «Альянс» не было исключено из ЕРГЮЛ, статус общества был изменен с «в процессе ликвидации» на «действующее».

02.06.2021 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области было принято решение №1911 от 31.05.2021 о предстоящем исключении ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ.

21.09.2021 ООО «Альянс» исключено из государственного реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО3, располагая сведениями о наличии у ООО «Альянс» непогашенной задолженности перед ООО «АлексСтрой», подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области, допустил исключение ООО «Альянс» из ЕГРЮЛ.

Указанные действия ответчика очевидным образом имели своей целью ликвидацию должника в отсутствие удовлетворения требований кредитора.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Также ООО «АлексСтрой» заявлялось о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом) при наличии у ООО «Альянс» признаков неплатежеспособности. По данному основанию суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. ООО «АлексСтрой» в указанной части решение суда не оспаривается.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2022 по делу № А82-2582/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева