/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3810/2018-ГК

 

г. Пермь

 

28.05.2018                                                                            Дело № А60-34772/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истцов, ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций", ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-34772/2017  

по иску ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (ОГРН 1026601367198, ИНН 6668020461, г. Нижний Тагил),  (правопреемник - ООО "Строительно-монтажное предприятие "БИК" (ОГРН 1076672022459, ИНН 6672235886, Свердловская область, Белоярский район, автодорога Екатеринбург-Тюмень)

к ООО "Альфа строй" (ОГРН 1116659008620, ИНН 6659222310, г. Екатеринбург),

третьи лица: ЗАО "Институт "Проектстальконструкция" (ОГРН 1026605395630, ИНН 6662009415, г. Екатеринбург), ООО "Строительное монтажное управление № 1 "Уралметаллмонтаж" (ОГРН 1156658006812, ИНН 6679069324, г. Екатеринбург), АО "Международный аэропорт "Пермь" (ОГРН 1135948000430, ИНН 5948043928, Пермский край, п. Сокол), ООО "Спектрум-холдинг" (ОГРН 1027739331399, ИНН 7708196924, г. Москва),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Альфа строй"

к ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций"

о взыскании убытков,

при участии

от истцов: Кожевников Г.А., доверенности от 16.05.2018,

от ответчика: Голубятников П.В., доверенность от 07.11.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций" (далее – первый истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строй (далее –  ответчик) о взыскании:

- 6 410 434 руб. 94 коп. задолженности по договору субподряда от 30.10.2015 № 169-2015 за выполненные в пределах твердой сметы работы по проектированию и монтажу, а также поставке металлоконструкций;

- 8 678 918 руб. 49 коп. задолженности за поставленные сверх договорного объема 139,11 тонн металлоконструкций;

- 3 894 713 руб. задолженности за работы по проектированию, выполненные сверх объема, предусмотренного договором;

- 3 293 203 руб. 11 коп. задолженности за удорожание стоимости  антикоррозийного покрытия;

- 1 546 994 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением до момента фактической оплаты долга (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "БИК" (далее – второй истец) о процессуальном правопреемстве по замене кредитора – общества "Нижнетагильский завод металлических конструкций" на общество "Строительно-монтажное предприятие "БИК" в части взыскания с ответчика 5 000 000 руб. задолженности по договору субподряда от 30.10.2015 № 169-2015, 3 787 271 руб. 36 коп. неосновательного обогащения.

Ответчиком к первому истцу предъявлен встречный иск о взыскании:

- 2 580 000 убытков;

- 23 840 000 руб. неустойки по договору субподряда от 30.10.2015 № 169-2015;

- 16 000 000 руб. штрафа по договору субподряда от 30.10.2015 № 169-2015;

- 5 523 634 руб. 39 коп. задолженности за оплату аренды башенных кранов, спецтехники и платежей за электроэнергию;

- 52 532 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016 по 28.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2018 в удовлетворении первоначального иска первого и второго истцов отказано в полном объеме. Встречный  иск удовлетворен частично. С первого истца в пользу ответчика взыскано 2 580 000 руб. убытков, 10 000 000 руб. неустойки за период с 01.09.2016 по 26.01.2017, 6 000 000 руб. штрафа.          В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцами  поданы апелляционные жалобы на указанное решение, в которых он просят отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 и 18.04.2018 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 28.05.2018.

В суд апелляционной инстанции от истцов и ответчика поступило мировое соглашение, а также ходатайства об его утверждении.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону и нарушает права  и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключенное лицами, участвующими в деле, мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому мировое соглашение подлежит утверждению в редакции, представленной сторонами, за исключением пункта 4 мирового соглашения, в котором истцом принята на себя обязанность отозвать апелляционную жалобу по настоящему делу, так как истец не отказался от апелляционной жалобы и воля сторон направлена на урегулирование спора в рамках апелляционного производства, возбужденного на основании апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с этим обжалуемое решение следует отменить на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратить производство по делу. 

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 6 мирового соглашения предусмотрено, что судебные расходы, понесенные каждой стороной, относятся на счет этой стороны и не должны возмещаться другой стороной.

Первым истцом при подаче первоначального искового заявления уплачено 200 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2017 № 2929. 

Поскольку им уменьшена сумма иска, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 57 879 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, первому истцу следует возвратить из федерального бюджета 128 939 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в том числе 57 879 руб. – излишне уплаченная государственная пошлина, 71 060 руб. 50 коп. – половина государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с уменьшенной ценой иска.

Поскольку вторым истцом государственная пошлина за подачу иска не уплачена, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 33 468 руб.  государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачено 200 000 руб.   государственной пошлины по платежному поручению от 31.08.2017 № 5659.

С учетом изложенного ответчику следует возвратить из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. 

Кроме того, первым истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.04.2018 № 1525.

Следовательно, первому истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы. 

Также вторым истцом при подаче апелляционной жалобы уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.04.2018.

В связи с чем второму истцу следует возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 141, 150, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

1.     Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с 

ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод металлических конструкций", обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "БИК" и обществом с ограниченной ответственностью "Альфа строй", в следующей редакции:  

«Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее - Истец 1), в лице Кожевникова Георгия Андреевича, действующего на основании доверенности от 16.05.2018 года,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «БИК» (далее - Истец 2) в лице Кожевникова Георгия Андреевича, действующего на основании доверенности от 16.05.2018 года,

и Общество с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (далее - Ответчик), в лице Василенко Алексея Викторовича, действующего на основании доверенности № 2 от 09.01.201 8г., заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. Истец 1 отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

2. Истец 2 отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

3. Ответчик отказывается от исковых требований к Истцу 1 в полном объеме.

4. Стороны пришли к соглашению, что данным мировым соглашением полностью урегулируются их взаимоотношения, вытекающие из Договора №169-2015 от 30.10.2015 года и        строительства Нового аэровокзального комплекса внутренних/международных линий Международного аэропорта «Большое Савино - Пермь» (далее по тексту - Объект). Стороны подтверждают, что все претензии, которые возникли или могли возникнуть у сторон были предъявлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

5. Ответчик согласен с тем, что у него отсутствуют правовые и фактические основания для предъявления требований об оплате башенных кранов, спецтехники и потребленной электроэнергии при осуществлении работ на Объекте к третьему лицу Обществу  с        ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №1 "УРАЛМЕТАЛЛМОНТАЖ", так как услуги кранов, спецтехники и потребленная электроэнергия, которые могли фактически предоставляться третьему лицу, использовались им только в интересах Истца 1 и подлежали оплате в пользу Ответчика Истцом 1. При этом требования Ответчика к Истцу 1 в этой части урегулированы настоящим Соглашением.

6. Судебные расходы, понесенные каждой стороной, относятся на счет этой стороны и не должны возмещаться другой стороной.

7. Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах: один для Истца 1, один для Истца 2, один для Ответчика и один для Арбитражного суда.».

2. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу  № А60-34772/2017 отменить.

3. Прекратить производство по делу.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Нижнетагильский завод металлических конструкций" из федерального бюджета 128 939 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от 04.07.2017 № 2929, а также 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.04.2018 № 1525 за подачу апелляционной жалобы. 

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "БИК" в доход федерального бюджета 33 468 руб.  государственной пошлины.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "БИК" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2018 за подачу апелляционной жалобы.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа строй" из федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по платежному поручению от 31.08.2017 № 5659.

5. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                            О.В. Суслова

 

Судьи                                                                         Р.А. Балдин 

 

                                                                                               Н.П. Григорьева