Дело № А38-2046/2022

16 апреля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  16.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АйЭмЭс Групп» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2023  по делу  №  А38-2046/2022 по исковому заявлению Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «АйЭмЭс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Энергоспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Красногорское городское жилищное управление», в отсутствие сторон и третьих лиц.

 

Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «АйЭмЭс Групп» (далее – ответчик, АО«АйЭмЭс Групп» (до 08.12.2022 - акционерное общество «Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства»)), об обязании в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 66-18 от 09.04.2018 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>. Истец отметил, что поскольку подрядчик отказался устранять выявленные недостатки, заказчик вынужден был обратиться в арбитражный суд с требованием об устранении таких недостатков. Наличие недостатков и вина ответчика в ненадлежащем выполнении работ по капитальному ремонту подтверждается заключением судебной экспертизы.

Требование заказчика обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 314, 722-724 ГК РФ (т. 1, л.д. 6-7, 10-11, т. 3, л.д. 60-61).

Решением от 15.12.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил, обязал АО «АйЭмЭс Групп» в течение двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, а именно:

1.1.    По крыше:

1.1.1. Устранить недостатки в виде вздутий, расслоений, отслоений, трещин на рулонном кровельном покрытии с выполнением следующих видов работ:

-   небольшие повреждения рулонного ковра (трещины, разрывы) необходимо очистить от загрязнений, нанести мастику и наклеить заплату, перекрывающую границы повреждения на 100-150 мм, изготовленную из аналогичных рулонных материалов;

-   вздутия рулонного ковра необходимо устранить путем выполнения кре-сто-образного надреза дефектного участка с последующей просушкой основания и повторного наклеивания на него отвернутых частей ковра; при расслоении ковра в местах вздутия его наклеить послойно; на поврежденный участок наложить заплату на мастике с напуском за пределы надреза не менее 100-150 мм; стык ковра в местах надреза предварительно обработать мастикой;

-   отслоившиеся от вертикальных поверхностей участки рулонного ковра необходимо заново приклеить к основанию с использованием мастики и укаткой катком, при этом потребуется произвести демонтаж ограждения, металлических защитных фартуков и костылей парапетов, а также заведенное на горизонтальную поверхность парапетов рулонное покрытие;

-   участки с расслоившимися между собой полотнищами рулонного покрытия необходимо очистить от загрязнений и проклеить с использованием мастики и укаткой катком;

-   вблизи мест примыкания рулонного покрытия к дверным блокам будок выхода на кровлю необходимо установить недостающие прижимные планки и выполнить герметизацию мест примыканий.

1.1.2. Устранить недостатки в виде частичного отсутствия герметизации в местах заведения прижимных планок в штробы, с выполнением дополнительного заполнения герметизирующими составами данных мест.

1.2. По парапету:

Устранить недостатки защитного фартука парапета в виде недостаточного выступа его за боковые грани парапета и обеспечить уклон не менее 3% без прогиба металла в средней части, с выполнением следующего состава работ:

-   произвести демонтаж существующих металлических листов защитных фартуков и костылей, что в свою очередь потребует произвести демонтаж и металлического ограждения;

-   отогнуть на горизонтальной поверхности парапета заведенное рулонное покрытие;

-   выполнить поверх кладки парапетов цементно-песчаного слоя с уклоном 3% в сторону кровли;

-   закрепить металлические костыли длиной 400 мм (исходя из ширины кладки парапета с заведенным на нее кровельным ковром и штукатурки (270-280 мм) + минимально необходимые выступы по 60 мм защитного фартука с каждой стороны); возможно использование существующих костылей с наращиванием их длины до 400 мм;

-   устройство металлических защитных фартуков шириной 400 мм из новой оцинкованной кровельной стали; повторное использование существующих защитных фартуков не целесообразно, ввиду их значительной деформации, наличия загибов, отверстий от крепежа и стоек ограждения.

1 .3. По вентшахтам:

Устранить недостатки вентканалов в части невыполнения затирки швов кладки и объединения вентканалов в общие шахты с возведением кладки перегородок и керамического кирпича внутри вентшахт с последующей затиркой швов, исходя из существующего расположения и размеров перегородок между вентканалами ниже уровня кровли. Для производства работ произвести снятие металлических зонтов, и по необходимости частичную разборку существующей кирпичной кладки вентшахт.

1.4. По козырькам балконов:

Устранить недостатки в виде отсутствия герметизации в местах примыкания прижимных планок покрытий лоджий и балконов к кладке стен и парапетов, с выполнением следующих работ:

в местах примыкания верха прижимных планок к кладке стен и парапетов выполнить штробы, с последующим заведением в них дополнительно сформированного загнутого верха прижимных планок и заполнением штроб герметизирующими составами. Для выполнения данных работ произвести демонтаж существующих металлических прижимных планок.

Работы по устранению недостатков выполнить в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 54. 13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю».

 Взыскал с АО «АйЭмЭс Групп» в Фонда  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта в размере 75 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заключение эксперта не является надлежащим доказательством; суд не исследовал вопрос о надлежащей эксплуатации крыши; ответчиком выполнены работы, которые не были поименованы в смете; суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению недостатков, которые являются явными;  в отношении уточненных требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2018 по результатам электронного аукциона между Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (заказчиком) и АО «Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства» (подрядчиком) был подписан договор № 66-18 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, в соответствиями условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (Приложение № 1 к договору), а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Цена договора установлена в твердой сумме 4 798 521 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 14-20).

При подписании контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены ремонтные работы. Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указан срок выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору). В договоре установлена цена подлежащих выполнению работ. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписанными уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консен-суальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, договор № 66-18 от 09.04.2018 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подрядчик завершил подрядные работы и передал их результат заказчику. Передача результата работ оформлена актом о приемке выполненных работ № 02-01-01 от 07.12.2018 на сумму 3 098 716 руб. (т. 1, л.д. 21-43).

Между тем в процессе эксплуатации кровли дома после капитального ремонта было установлено, что работы выполнены подрядчиком некачественно, что выразилось в протекании кровли. Данное обстоятельство подтверждается составленным управляющей организацией истцом акта осмотра от 03.03.2022 (т. 1, л.д. 57).

28.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков, которая оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1, л.д. 61 -62).

Невыполнение АО «Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства» работ по устранению недостатков капитального ремонта, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, послужило основанием Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 7.1 договора № 66-18 от 09.04.2018 гарантийный срок на выполняемые работы установлен в течение 5 лет со дня подписания сторонами приемо-сдаточных документов.

Тем самым заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Результат работ передан подрядчиком по акту от 07.12.2018, следовательно, гарантийный срок истекает 07.12.2023. Республиканский фонд капитального ремонта обратился к подрядчику с требованием устранить дефекты работ, наличие которых зафиксировано в акте от 03.03.2022, в пределах установленного договором гарантийного срока. Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Республики Марий Эл 12.05.2022, то есть также в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о переименовании акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро архитектуры и строительства» на акционерное общество «АйЭмЭс Групп» (т. 2, л.д. 19).

С целью выяснения причин ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены вопросы в следующей редакции: «1. Соответствует ли фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, требованиям проектно-сметной документации (технического задания), СНиП и ГОСТ?

2.  Какие виды работ и какой стоимостью выполнены некачественно или не в полном объеме? Какие при этом нарушены требования проектно-сметной документации (технического задания), СНиП, ГОСТ (по каждому виду некачественных работ)?

3.  Какие работы и из каких строительных материалов требуется выполнить для устранения выявленных недостатков?».

Проведение экспертного исследования поручено специалистам ООО «Главное экспертное бюро» ФИО1 (г. Йошкар-Ола) (т. 2, л.д. 59-61). 

 Согласно заключению эксперта фактический объем выполненных работ по капитальному ремонту кровли крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, не соответствует большей части объемов, конструктивных решений и требований проектно-сметной документации (технического задания), а также имеются нарушения требований Сводов Правил. Соответствие по каждому виду работ приведено в таблице № 1 исследовательской части данного заключения.

Комплексная работа по устройству кровли (жилого дома) из наплавляемых рулонных материалов в два слоя, общей стоимостью с учетом материалов 815 486 руб., выполнена некачественно, за счет вздутий, расслоений, отслоений и трещин на рулонном кровельном покрытии, что не обеспечивает выполнение требований пункта 5.1.21 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Работы по устройству примыканий рулонных и мастичных (кровли магазина) к стенам и парапетам высотой до 600 мм с устройством прижимных планок и мелких покрытий (фартуков), общей стоимостью с учетом материалов 51 512 руб., выполнены некачественно, за счет наличия отслоения и расслоений в вертикальных примыканиях рулонных покрытий, некачественной герметизации прижимных планок и недостаточной ширины металлических защитных фартуков парапетов, что не обеспечивает выполнение требований: пунктов 5.9.3 и 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пунктов 5.1.21 и 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Работа по устройству мелких покрытий (защитных фартуков) из листовой оцинкованной стали парапетов жилого дома, общей стоимостью с учетом материалов 62 742 руб., выполнена некачественно за счет недостающей ширины металлических защитных фартуков, что не обеспечивает выполнение требований пункта 5.1.23 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Работы по кладке вентканалов, общей стоимостью с учетом материалов 22 733 руб., выполнены некачественно, за счет объединения вентканалов в общие шахты и невыполнения затирки швов, что не обеспечивает выполнение требований: пункта 9.2.13 СП 70.13330.2021 «Несущие и ограждающие конструкции», пункта 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

Работа по устройству кровли из профнастила с прижимными планками (лоджий и балконов), общей стоимостью с учетом материалов 59 681 руб. выполнена некачественно за счет отсутствия герметизации в местах примыкания прижимных планок к кладке кирпича стен и парапетов, что не обеспечивает выполнение требований: пункта 7.2 СП 17.13330.2017 «Кровли», пункта Д.1.8.4.8 СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2021 «Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю». 

Для устранения недостатков в виде вздутий, расслоений, отслоений, трещин на рулонном кровельном покрытии необходимо выполнение ремонтных работ по устранению данных недостатков, с использованием аналогичных кровельному покрытию рулонных материалов, битумных мастик, металлических прижимных планок и герметика.

Для устранения недостатка в виде частичного отсутствия герметизации в местах заведения прижимных планок в штробы, необходимо дополнительное заполнение герметизирующими составами данных мест.

Для устранения недостатка защитного фартука парапета в виде недостаточного выступа его за боковые грани парапета и обеспечение уклона не менее 3% без прогиба металла в средней части, необходимо произвести замену металлических защитных фартуков на аналогичные, но большей ширины (400 мм), а также нарастить длину костылей и выполнить цементно-песчаный слой для создания уклона в сторону кровли.

Для устранения недостатков вентканалов в части невыполнения затирки швов кладки и объединения вентканалов в общие шахты необходимо возведение кладки перегородок из керамического кирпича внутри вентшахт с последующей затиркой швов, исходя из существующего расположения и размеров перегородок между вентканалами ниже уровня кровли.

Для устранения недостатка в виде отсутствия герметизации в местах примыкания прижимных планок покрытий лоджий и балконов к кладке стен и парапетов, необходимо в местах примыкания верха прижимных планок к кладке стен и парапетов выполнить штробы, с последующим заведением в них дополнительно отформованного загнутого верха прижимных планок и заполнением штроб герметизирующими составами (т. 2, л.д. 93-166).

В судебном заседании 09.10.2023 эксперт ООО «Главное экспертное бюро» ФИО1 дал подробные пояснения по заключению экспертизы и ответил на вопросы представителей, указав, что работа по ремонту кровли выполнена подрядчиком ненадлежащим образом, с нарушением действующих строительных норм и правил  (аудиозапись  судебного  заседания от 09.10.2023).

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. 

Оценив  экспертное заключение, арбитражный суд счел его  надлежащим достоверным доказательством.

АО «АйЭмЭс Групп», не согласившись с выводами экспертного заключения, не представило доказательств того, что недостатки (дефекты) произведенных по договору № 66-18 от 09.04.2018 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявило.

В силу изложенного суд  исковое требование истца о безвозмездном устранении ответчиком, АО «АйЭмЭс Групп», недостатков выполненных работ по договору № 66-18 от 09.04.2018, выявленных в период гарантийного срока, удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Обстоятельства, исключающие применение к подрядчику ответственности в пределах гарантийных обязательств, относятся к бремени доказывания ответчика.

Из материалов дела следует, что недостатки выполненных работ выявлены и требования к ответчику, связанные с устранением недостатков, предъявлены в период гарантийного срока.  

 Согласно заключению эксперта выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору. Экспертное заключение выводов об эксплуатационном характере недостатков не содержит.

Вопреки утверждениям апеллянта, оснований для вывода о недостоверности экспертного заключения не имеется. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, противоречий и неясностей не имеет. 

АО «АйЭмЭс Групп», не согласившись с выводами экспертного заключения, не представило доказательств того, что недостатки (дефекты) произведенных по договору № 66-18 от 09.04.2018 произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, их неправильной эксплуатации.       

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суждение апеллянта о том, что поскольку им выполнены работы, которые не были поименованы в смете, он не несет за них ответственность при некачественном выполнении, подлежит отклонению как не основанное на нормах материального права.

Ссылка на явный характер части недостатков не может быть принята во внимание, т.к. достаточных оснований полагать, что эти недостатки имели место  на момент приемки работ и могли быть установлены истцом при обычном способе приемке, не имеется. Доказательств того, что истец на момент приемки работ должен был знать, что объединение вентканалов на уровне кровли в общие вентшахты, является недостатком, также не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, эксперт при ответе на поставленные вопросы в суде первой инстанции однозначного ответа о явном характере недостатков не дал. 

 Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.

В силу изложенного довод о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.                                                                                                       

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2023  по делу  №  А38-2046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АйЭмЭс Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

    Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

 

М.В. Семенова