419/2023-88031(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5951/2022

12 июля 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.07.2023.  Полный текст решения изготовлен 12.07.2023.  

 Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при  

ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  

открытом судебном заседании 04.07.2023 дело по исковому заявлению 

 Акционерного общества «Российский концерн по производству  

электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская  

атомная станция» к 

 Обществу с ограниченной ответственностью «Высоковольтные  

технологии»  о взыскании денежных средств  и по встречному иску 

 Общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные  

технологии» к 

 Акционерному обществу «Российский концерн по производству  

электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская  

атомная станция»  о расторжении договора В заседании участвуют представители:  от заявителя: ФИО2 - по пост. доверенности от 16.06.2023; 

 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;  

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная  станция» (далее – КАЭС, истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  

«Высоковольтные технологии» (далее – ООО «Высоковольтные технологии»,  ответчик) 526620 руб. 00 коп. неустойки по договору поставки № 9/167952-Д от  26.07.2021 за период с 05.02.2022 по 15.06.2022, а также расходов по оплате  госпошлины.  

 Определением суда от 11.07.2022 дело было назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства арбитражный  суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по  правилам искового производства, предусмотренное ч.5 ст.227 АПК РФ, и  определением от 23.08.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам искового  судопроизводства.  

Истец в обоснование требований ссылался на нарушение ответчиком условий  договора о сроке поставки товара.  

 Ответчик в письменном отзыве требования о взыскании неустойки отклонил,  ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в случае  непринятия доводов, полагая ее размер завышенным.  

 19.12.2022 ответчик заявил встречный иск к истцу о расторжении договора в  связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили  при его заключении.  

 Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2022 встречное  исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с  первоначальным.  

Истец 01.12.2022 письменно уточнил требования, уменьшив их размер,  просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки продукции по  договору от 26.07.2021 № 9/167952-Д за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и  последующий период с 01.10.2022 по 29.11.2022 в сумме 462300,00 руб. Уточнение  требований истца принято судом.  

02.02.2023 истец письменно уточнил заявленные требования, встречные  требования ответчика отклонил, указав, что связи с неисполнением обязательств  ООО «Высоковольтные Технологии» Курской АЭС было принято решение о  расторжении договора. В уточнении истец пояснил, что так как обязательства  сторон по спорному договору прекращены 01.02.2023, а также с учетом  постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», истец  уточняет исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с  ответчика неустойку за нарушение срока поставки продукции по договору от  26.07.2021 № 9/167952-Д за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 и последующий с  01.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 719580,00 руб. Уточнение требований истца  принято судом.  

 Представитель истца в заседании уточненные требования поддержал,  встречные требования отклонил.  

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

 Однако ранее представитель ответчика в судебном заседании 14.06.2023  устно заявил об отказе от своих встречных требований к истцу, ссылаясь на  добровольное удовлетворение истцом встречных требований о расторжении  договора. Суд предложил ответчику изложить данное ходатайство письменно с  изложением мотивов и оснований, и представить его суду с выполнением  требований ст.65 АПК РФ о раскрытии доказательств. Вместе с тем, письменного  заявления от ответчика об отказе от заявленных требований в суд не поступало, в  связи с чем суд рассматривает дело по первоначально заявленных встречным  требованиям.  

 Представитель истца в заседании пояснил, что договор расторгнут по  инициативе истца в связи с нарушением условий договора ответчиком, что не  свидетельствует о добровольном удовлетворении истцом встречных требований  ответчика.  

 Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных  доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

 С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  представителя надлежаще извещенного ответчика.  

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в  деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической  и тепловой энергии на атомных станциях», расположенное по адресу: 109507, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица  17.09.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г.  Москве, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, осуществляет деятельность по  месту нахождения филиала «Курская атомная станция».  

Общество с ограниченной ответственностью «Высоковольтные технологии»  (443041, 

<

...> стр.1) зарегистрировано в  качестве юридического лица 15.09.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» (Покупатель) и ООО  «Высоковольтные технологии» (Поставщик) был заключен договор поставки   № 9/167952-Д от 26.07.2021 (т.1, л.д.12-45).  

Согласно п.1.1 договора, предметом является поставка трансформаторов  (далее по тексту - Продукция) в количестве, ассортименте и по цене согласно  Спецификации (Приложение № 1 к договору) и в соответствии с техническим  заданием (Приложение № 4 к договору).  

В соответствии с п.1.2 договора срок поставки продукции - 04.02.2022, с  правом досрочной поставки по письменному согласованию с Покупателем. В  случае просрочки поставки Продукции в вышеуказанный срок, дальнейшая  поставка Продукции осуществляется только с согласия Покупателя.  

В силу п.1.3 Договора продукция должна быть выпущена не ранее 2020 года,  быть новой - ранее не использованной (не допускается поставка выставочных  образцов, а также оборудования, собранного из восстановленных узлов и  агрегатов). Поставляемая продукция должна быть свободной от прав третьих лиц.  

Согласно п.2.1 цена договора составляет 6700000 руб. 00 коп., с учетом НДС  (18%) - 1310000 руб. 00 коп.  

Пунктом 2.2 Договора определено, что в цену Продукции входит стоимость  тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на уплату таможенных пошлин и  прочих сборов, страхование Продукции, затраты на проведения оценки  соответствия и пр. Тара и упаковка возвращению не подлежат.  

Согласно п.3.1 Договора поставщик письменно за 5 рабочих дней до срока  поставки уведомляет Покупателя о готовности Продукции к отгрузке и направляет  Покупателю, (а именно куратору Договора) по факсу или электронной почтой по  адресу: zvonova_na@kunpp.ru, копии всех документов, перечисленных в пунктах  3.4 Договора. После получения подтверждения о готовности принять Продукцию,  доставляет ее в адрес Покупателя.  

По условиям п.3.4 договора поставщик одновременно с поставкой продукции  обеспечивает предоставление покупателю:  

- полный комплект технической документации на русском языке: 

- счет-фактуру (приложение № 1, к постановлению Правительства Российской  Федерации от 26 декабря 2011г. № 1137).  

-товарную накладную (унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная  постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 (Приложение 2)  

- товарно-транспортные накладные; 

- паспорт завода-изготовителя с указанием наличия/отсутствия драгоценных  металлов, данные по содержанию цветных металлов, а также в нем должны  приводиться назначенный срок службы и ресурсные характеристики на  предоставленный товар;  

- должны быть предоставлены сертификаты соответствия системы  сертификации ГОСТ Р, или декларация соответствия;  

- техническое описание и инструкцию по эксплуатации, оформленные в  соответствии с ГОСТ 2.601;  

- документация необходимая для проведения технического обслуживания и  ремонта в соответствии с Приказами ОАО «Концерн «Росэнергоатом»» № 9/276-П  от 16.03.2015.; 9/1081-П от 30.08.2016;  

-планы качества в соответствии с НП-071-18. 

В соответствии с п.3.5 договора переход права собственности на продукцию  происходит в момент приемки продукции покупателем при подписании накладной  по форме ТОРГ-12. В отношении указанной продукции не применяются условия  п.5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарная накладная  по форме ТОРГ-12 подписывается Покупателем в течение одного рабочего дня,  

после завершения приемки, проведенной в порядке, изложенном в разделе 4  настоящего договора.  

В силу п.5.1 договора оплата поставленной продукции производится  Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный  Поставщиком в течение 15 календарных дней с даты подписания Покупателем  накладной по форме ТОРГ-12, согласно выставленным счетам-фактурам и  накладным при условии, что оригиналы предоставленных документов надлежаще  оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.  

В соответствии с п.8.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков  поставки и/или предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4  Договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от  стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

 Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по поставке продукции в  указанный в п.1.2 договора срок (04.02.2022) не исполнил.  

Нарушение поставщиком обязательств по поставке продукции послужило  основанием для начисления истцом неустойки по договору на основании п.8.1  договора поставки № 9/167952-Д от 26.07.2021.  

В адрес ответчика филиалом АО «Концерн Росэнергоатом» «Курская атомная  станция» была направлена претензия от 04.03.2022 № 9/167/2022-ПРЕТ (т.1, л.д.46- 47) об уплате неустойки по договору, однако ответчик оставил требования истца  без удовлетворения.  

Учитывая вышеизложенное, Акционерное общество «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» обратилось в  Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, в котором (в редакции  уточнения от 01.02.2023) просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение  срока поставки продукции по договору от 26.07.2021 № 9/167952-Д за период с  05.02.2022 по 31.03.2022 и последующий с 01.10.2022 по 01.02.2023 в сумме 719  580,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины.  

В свою очередь, ответчик заявил к истцу встречный иск о расторжении  договора поставки № 9/167952-Д от 26.07.2021 в связи с существенным изменением  обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.  

Арбитражный суд уточненные требования АО «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» полагает  подлежащими удовлетворению, а встречные требования ООО  «Высоковольтные технологии» - не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

 Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские  права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления  судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием,  являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права потребовать исполнения определенного обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта  его неисполнения последним.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Рассмотрев  представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что  между сторонами сложились отношения по поставке товара.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара  может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными  требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.  

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или  договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными  правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов,  порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен  соответствовать этим требованиям.  

Таким образом, в соответствии с указанными нормами гражданского  законодательства Продавец обязан передать Покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (надлежащего качества), именно с этого  момента обязанность по поставке товара может быть признана надлежаще  исполненной.  

В соответствии с условиями договора поставки от 26.07.2021 № 9/167952-Д  ООО «Высоковольтные технологии» как поставщик приняло на себя обязательства  по поставке трансформаторов на АКС-2 Курской АЭС в количестве, ассортименте  и по цене согласно Спецификации (приложение № 1 к договору), и в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 4 к договору, том 1 л.д. 36-45) в срок не  позднее 04.02.2022.  

Как подтверждается материалами дела, договор поставки от 26.07.2021 №  9/167952-Д (т.1, л.д.36-45) полностью соответствует условиям предложения ООО  «Высоковольтные Технологии» и закупочной документации. Договор подписан  обеими сторонами без разногласий.  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном оформлении  указанного договора поставки со стороны истца признаются судом  необоснованными и опровергаются материалами дела.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поставщик нарушил свои  обязательства по поставке продукции. Продукция на Курскую АЭС в  согласованный срок не была поставлена.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом  или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 8.1 договора предусмотрено что, в случае нарушения Поставщиком  сроков поставки и/или предоставления отчетной документации согласно п.3.4  договора, последний обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от  стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.  

Суд отмечает, что, возражая против удовлетворения требований истца,  ответчик факта поставки продукции с пропуском срока не опроверг, в отзыве на  заявление в обоснование причин непоставки оборудования ссылался на то, что  Обществом предприняты все возможные усилия к поставке трансформаторов,  однако ввиду наступления форс-мажорных обстоятельств у ответчика  отсутствовала возможность осуществить поставку оборудования.  

Суд отклоняет указанные доводы ответчика по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  

ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и  непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не  зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия,  землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а  также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки,  запретительные меры государства.  

В соответствии с разделом 7 договора, стороны освобождаются от  ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по  договору, если их неисполнение или частичное неисполнение явилось следствием  обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы  понимают такие обстоятельства, которые возникли на территории Российской  Федерации после заключения договора в результате непредвиденных и  непредотвратимых событий, неподвластных сторонам, включая, но не  ограничиваясь: пожар, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия,  запрещение властей, террористический акт, экономические и политические  санкции, введенные в отношении Российской Федерации и (или) ее резидентов,  при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение  обязательств по договору и подтверждены соответствующими уполномоченными  органами и/или вступившими в силу нормативными актами органов власти.  Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство  непреодолимой силы, обязана в течение 5 (пяти) рабочих дней письменно  информировать другую Сторону о случившемся и его причинах. Возникновение,  длительность и (или) прекращение действия обстоятельства непреодолимой силы  должно подтверждаться сертификатом (свидетельством), выданным компетентным  органом государственной власти или Торгово-промышленной палатой Российской  Федерации или субъекта Российской Федерации. Сторона, не уведомившая вторую  сторону о возникновении обстоятельства непреодолимой силы в установленный  срок, лишается права ссылаться на такое обстоятельство в дальнейшем. Если после  прекращения действия обстоятельства непреодолимой силы, по мнению Сторон,  исполнение договора может быть продолжено в порядке, действовавшем до  возникновения обстоятельств непреодолимой силы, то срок исполнения  обязательств по договору продлевается соразмерно времени, которое необходимо  для учета действия этих обстоятельств и их последствий.  

В случае если обстоятельства непреодолимой силы действуют непрерывно в  течение 3 (трех) месяцев, любая из Сторон вправе потребовать расторжения  договора.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, уведомления о наличии  обстоятельств непреодолимой силы, установленном разделом 7 договора, не  

поступали, вследствие чего ответчик лишен возможности ссылаться на такие  обстоятельства в дальнейшем, в том числе – в ходе рассмотрения спора в суде.  

Кроме того, ответчик не учитывает, что основанием для начисления  неустойки по договору, в рассматриваемом случае явилось нарушение ответчиком  согласованного сторонами срока поставки оборудования, последний день  исполнения обязательств которого приходился на 04.02.2022.  

Как подтверждается материалами дела, оборудование ни в срок до 04.02.2022,  ни по состоянию на дату возникновения указанных ответчиком обстоятельств24.02.2022, поставлено не было ООО. Данный факт ответчиком не оспаривается.  

Таким образом, отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства по поставке товара ввиду наступления обстоятельств непреодолимой  силы, суд учитывает, срок поставки оборудования по договору определен до  04.02.2022, в связи с чем у поставщика (ответчика) имелась реальная возможность  поставить согласованный сторонами товар до наступления указанных событий.  

С учетом изложенного суд полагает, что поставщик, действуя добросовестно  и предусмотрительно в целях исполнения обязательств по поставке товаров в  сроки, предусмотренными условиями спецификаций, должен был предпринять  действия и усилия по поставке оборудования заблаговременно, до истечения  согласованной сторонами в договоре даты поставки.  

Ссылка ответчика на наличие справки ТПП по Самарской области от  18.10.2022 (т.2, л.д.42) не принимается судом, ввиду того, что указанная справка  не является ни сертификатом, ни свидетельством уполномоченного органа. Из  текста письма следует лишь предположение, о том, что на сроки поставки  продукции могла повлиять совокупность факторов со стороны иностранных  государств по вводу ограничений в отношении РФ.  

Кроме того, суд отмечает, что запрос в адрес ТПП по Самарской области о  предоставлении справки о наличии форс-мажора ответчик направил только  23.09.2022, то есть спустя несколько месяцев после обращения истца в суд с  настоящим иском (06.07.2022).  

При этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо,  чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях  характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается  непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий  аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого  обстоятельства или его последствий.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  установлено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства,  наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,  например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение  обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Позиция Верховного суда Российской Федерации также отражается в пункте  1.3. «Положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой  Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)»  (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14),  согласно которому к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не  могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных  средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса,  девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц,  если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие  обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих  о невозможности исполнения обязательства по поставке товара в срок,  предусмотренный условиями договора, не зависящим от воли сторон, а ссылки  ответчика на действия третьих лиц, не исполнивших перед Обществом свои  обязательства, является предпринимательским риском, и не относится к  обстоятельствам непреодолимой силы.  

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не  доказан факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем судом  доводы ответчика о наступлении указанных обстоятельств в обоснование  неисполнения обязательства по поставке товара, отклонены судом.  

Кроме того, ответчик представил в суд встречное исковое заявление о  расторжении договора поставки № 9/167952-Д от 26.07.2021.  

В отношении вышеуказанных возражений, а также встречных требований о  расторжении договора поставки № 9/167952-Д от 26.07.2021, суд принимает во  внимание следующее.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, оборудование в срок,  установленный договором поставлено не было ООО. Данный факт ответчиком не  оспаривается.  

 Как следует из встречного искового заявления, в обоснование требований  ООО «Высоковольтные Технологии» ссылаясь на положения статьи 451  Гражданского кодекса и существенное изменение обстоятельств пояснило, что не  имело возможности исполнить договор в виду форс-мажорных обстоятельств, а  именно по причине введения в отношении РФ санкций недружественных стран.  

 В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при  

заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,  если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.  

 Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не  был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

 Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие  с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор  может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей  статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии  одновременно следующих условий:  

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения  обстоятельств не произойдет;  

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная  сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора  и условиям оборота;  

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы  соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и  повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора;  

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения  обстоятельств несет заинтересованная сторона.  

 В то же время ответчик при исполнении договора поставки несет  ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, на него  возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для  освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой  силы (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7), в том числе – бремя  доказывания соблюдения им порядка уведомления покупателя о наступлении  обстоятельств непреодолимой силы.  

 Как следует из встречного иска, существенное изменение условий договора  наступило 15.09.2021.  

 В частности, согласно пояснениям ответчика, поставку спорного товара на  территории РФ осуществляет ЗАО Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара».  

 Основной узел (обмотки низкого и высокого напряжения) для производства  трансформаторов Trihal Easy-TCJB-1600 изготавливают во Франции на  предприятии «Франс Трансфо», указанное требование содержится в п.3.2.2  Технических условий ТУ 27.11.43-051-45857235-2018, утвержденных Приказом  Электрощит Самара № ОМ-22 от 01.08.2018г.  

 15.09.2021 АО «Шнейдер Электрик» направило в адрес ЗАО Группа  компаний «Электрощит-ТМ Самара» информационное письмо о том, что АО  

Шнейдер электрик приостанавливает размещение и редактирование Коммерческих  предложений и Заказов в виду политической ситуации. После чего, ЗАО Группа  компаний «Электрощит-ТМ Самара» сообщило ответчику о невозможности  поставки спорного товара, а ответчик уведомил истца о невозможности поставки  спорного товара и предложил расторгнуть договор поставки № 9/167952-Д от  26.07.2022г. (письмо № 271/5 от 25.09.2021 года) по причине введения в отношении  РФ санкций недружественных стран.  

 Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе применение экономических  санкций иностранных государств к Российской Федерации, как результат  сложившейся международной политики, не свидетельствует о невозможности  исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках  заключенного договора  

 Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности,  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16- 8114 по делу № А40-72485/2015, определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 №  301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических  санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для признания  обстоятельств существенно изменившимися.  

 Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать  экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки.  Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не  может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.  

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск  подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не  могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения,  субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как  правило, действует в ситуации неочевидности.  

 Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных  инстанций, суд исходит из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией,  созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления  предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от  него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также  должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

 Вопреки указаниям ООО «Высоковольтные Технологии» на наличие  существенно изменившихся обстоятельств (введение санкций в отношении  Российской Федерации), данные обстоятельства сами по себе о прекращении  обязательства по передаче товаров в связи с невозможностью исполнения  применительно к статьям 416, 451 ГК РФ не свидетельствуют.  

 При этом, ссылаясь на невозможность поставки товара по объективным  причинам в связи с возникшими трудностями у его производителей, ответчик ни  истцу, ни суду доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства,  например, что предпринимались меры для исполнения договора путем заключения  соглашений с другими изготовителями (поставщиками) на поставку спорного  товара в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.  

 Кроме того, ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что  введенные санкционные ограничения повлекли невозможность исполнения им  своих обязательств по поставке товара в установленный договором срок и им были  приняты все исчерпывающие меры для своевременного исполнения обязательств.  

 Кроме того, суд отмечает, что граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом  или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами.  

 По смыслу вышеприведенных, законоположений, свобода договора означает  свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных  сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают  вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

 В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет  установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной  из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее  контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон  (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение,  затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то  есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору  положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или  расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

 Вместе с тем, ответчик в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не  представил в суд допустимых и относимых доказательств, подтверждающих  исполнение своих обязательств по своевременной поставке товара, либо  доказательств нарушения им срока поставки товара в результате непреодолимой  силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).  

 Как следует из материалов дела, истцом в связи с тем, что оборудование по  договору не было поставлено, в адрес ответчика-поставщика был направлен  проект соглашения о расторжении договора от 26.07.2021 № 9/167952-Д, однако  указанное соглашение со стороны ответчика не подписано.  

 С учетом вышеизложенного, Курской АЭС было принято решение о  расторжении договора путем направления и в адрес поставщика уведомления об  отказе от исполнения условий договора в одностороннем порядке.  

 На основании ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (договора) и  действующим законодательством РФ.  

 В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий  обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

 Согласно п.13.9 договора поставки от 26.07.2021 № 9/167952-Д  предусмотрено, что договор может быть расторгнут Покупателем в одностороннем  порядке в предусмотренных случаях, в том числе в случае неоднократного  нарушения Поставщиком сроков поставки продукции (два и более раза) или  нарушения сроков поставки продукции на срок более 40 календарных дней, а также  в случае неоднократного нарушения (два и более раза) Поставщиком условий  договора.  

 В соответствии с п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком  предполагается существенным в том числе, в случае неоднократного нарушения  сроков поставки товаров.  

 В силу п. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение  договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и  разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

 На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об  отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае  одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным.  

 Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или  расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны  об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если  

иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении  либо не определен соглашением сторон.  

 В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

 Как подтверждается материалами дела, уведомление о расторжении  договора от 13.01.2023 № 9/Ф06-9/24/3401 (т.2, л.д.71) было вручено поставщику  01.02.2023, что подтверждается отслеживанием по трековому номеру отправления  (т.2, л.д.77).  

 С учетом изложенного, договор считается расторгнутым с даты получения  ООО «Высоковольтные Технологии» уведомления Курской АЭС об  одностороннем отказе от исполнения условий договора - 01.02.2023,  следовательно, обязательства сторон по спорному договору прекращены  01.02.2023.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные  требования ООО «Высоковольтные Технологии» к АО «Концерн Росэнергоатом» в  лице филиала «Курская атомная станция» о расторжении договора поставки №  9/167952-Д от 26.07.2022 не подлежат удовлетворению.  

Ответчик, также ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.  

Относительно доводов ответчика о чрезмерности размера примененной  истцом к нему неустойки и необходимости ее уменьшения на основании ст.333 ГК  РФ суд принимает во внимание следующее.  

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в  Определении № 277-О от 21.12.2000.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.  по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат доказыванию в  соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться произвольно, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а  также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (ред. от 24.03.2016) «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п.2 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе  представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той,  которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  

на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Судом принято во внимание, что истцом взыскиваемая сумма неустойки  рассчитывалась с учетом п.8.1 договора за нарушение срока поставки товара в  размере 0,05% от стоимости непоставленного оборудования за каждый день  просрочки.  

Исходя из положений гражданского законодательства о свободе договора  (статья 421 ГК РФ), следует, что стороны согласовали вышеуказанные условия о  начислении неустойки, в том числе – ставку в размере 0,05% в п.8.1 договора – за  просрочку поставки товара.  

Таким образом, условие о неустойке в указанных пунктах договора  согласовано сторонами и подписано ответчиком без возражений и не противоречит  положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ. В момент заключения спорного договора  ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о неустойке; кроме того,  при заключении договора сторонами был подписан протокол разногласий, которым  условие о неустойке не было изменено, спор по данному условию договора между  сторонами отсутствовал.  

Примененная истцом при расчете неустойки ставка в размере 0,05%,  соотносится с принципом о том, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника; при этом размер неустойки 0,05% не превышает размеров, обычно  применяемых в практике заключения хозяйственных договоров (0,1%). При этом  суд учитывает, что данная сумма является адекватной и соизмеримой с  нарушенным интересом истца. При этом, согласно пояснениям истца, согласование  сторонами в договоре большей ставки неустойки за просрочку поставки  обусловлено стремлением сторон обеспечить большую степень ответственности за  соблюдение сроков поставки товара, исходя из того, что он должен отвечать  повышенным требованиям безопасности и качества, приоритетному обеспечению  соблюдения сроков поставки товара со стороны поставщика, исходя из его  предназначения для оборудования атомных станций. Таким образом, исходя из  природы и особенностей договора в атомной отрасли, стороны свободным  волеизъявлением установили повышенную ответственность поставщика за  нарушение обязательств, что не противоречит положениям гражданского  

законодательства. При заключении договора стороны несогласия по поводу ставок  неустоек не имели, протокол разногласий ответчиком не составлялся.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом при исчислении  заявленной к взысканию с ответчика неустойки исключены периоды моратория на  взыскание финансовых санкций, установленного постановлением Правительства  РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Суд принимает во внимание, что доказательств явной несоразмерности  неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства (период просрочки – с  05.02.2022 по 01.02.2023) ответчиком суду не представлено; процентная ставка  заявленной к взысканию с ответчика неустойки (0,05%) не превышает ставки  неустоек, обычно применяющихся при заключении хозяйственных договоров  участниками гражданского оборота и по этому основанию не признается судом  завышенной; ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК  РФ оснований для снижения примененной к нему как к субъекту  предпринимательской деятельности неустойки, определенной заключенным  сторонами договором, а именно – исключительность случая нарушения  обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении Арбитражного  суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А35-1443/2016, Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2018 № Ф10-1546/2018 по делу   № А54-4928/2017. Помимо этого, суд учитывает, что одностороннее уменьшение  на основании ст.333 ГК РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, при  условии, что истцом учтены встречные требования ответчика, не отвечает началам  справедливости и обеспечения равенства прав сторон в арбитражном процессе.  

При таких основаниях суд не находит оснований для уменьшения размера  заявленной к взысканию с ответчика неустойки.  

 С учетом установленных судом обстоятельств, нарушения ответчиком  сроков поставки товара и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной  истцом в соответствии с положениями договора неустойки последствиям  нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные  требования истца являются обоснованными, документально подтвержденными и  подлежат удовлетворению в сумме 719580 руб. 00 коп. неустойки на основании  п.8.1 договора поставки № 9/167952-Д от 26.07.2021 за период с 05.02.2022 по  31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.02.2023. При этом произведенное истцом  расторжение договора в одностороннем порядке не свидетельствует о  добровольном удовлетворении истцом встречных требований ответчика о  расторжении договора в период рассмотрения спора.  

Встречные требования ООО «Высоковольтные технологии» к АО «Концерн  Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» не подлежат  удовлетворению.  

При обращении в суд с исковым заявлением АО «Российский концерн по  производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице  филиала «Курская атомная станция» была уплачена государственная пошлина в  сумме 9901 руб. по платежному поручению от 20.06.2022 № 5827, кроме того, при  принятии заявления к производству судом был произведен зачет госпошлины в  размере 3631 руб., уплаченной по платежному поручению № 3242 от 04.04.2022 по  делу А35-3097/2022.  

С учетом удовлетворения уточненных требований истца, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 13532  руб. 00 коп.  

Расходу по оплате госпошлины в размере 6000 руб., понесенные ответчиком  при подаче встречного искового заявления подлежат отнесению на ответчика в  связи с отказом в удовлетворении встречных требований.  

 Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Российский концерн  по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице  филиала «Курская атомная станция» к Обществу с ограниченной ответственностью  «Высоковольтные технологии» удовлетворить.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные  технологии» (443041, 

<

...> стр.1,  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2017 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Российский  концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»  в лице филиала «Курская атомная станция» (юридический адрес: 109507, 

<

...>, адрес филиала: 307250, Курская область. г. Курчатов,  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2008 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 719580 руб. 00 коп. неустойки на основании п.8.1 договора поставки №  9/167952-Д от 26.07.2021 за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по  01.02.2023,  

 а также 13532 руб. 00 коп.. расходов по уплате госпошлины. 

 В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной  ответственностью «Высоковольтные технологии» к Акционерному обществу  «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на  атомных станциях» в лице филиала «Курская атомная станция» отказать.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Высоковольтные  технологии» (443041, 

<

...> стр.1,  зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.2017 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3860 руб. 00 коп.  госпошлины.  

 Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд  Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь