205/2023-36230(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-755/2023

г. Вологда

03 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 03 августа 2023 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2023 года по делу  

 № А05-755/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 316290100065531, ИНН 

<

***>) обратился в  

Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  адрес: 164200, 

<

...>) о взыскании 5 000 000 руб.  долга за оказанные по договору от 25.12.2021 № 1 услуги по  транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля  

2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  взыскано 5 000 000 руб. долга, 48 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, а также предпринимателю из федерального бюджета возвращена  21 000 руб. государственной пошлины.  

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование  жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  

для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые с  суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность факта оказания  истцом услуг по транспортированию ТКО в период с июля по октябрь 2022  года.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело  рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156,  266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как усматривается в материалах дела, истцом (исполнитель) и  ответчиком (оператор) заключен договор на оказание услуг по  транспортированию ТКО от 25.12.2021 № 1, в соответствии с которым  исполнитель принял на себя обязательства осуществлять транспортирование  ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, на территории Волошского МО,  Вохтомского МО, Ерцевского МО, Климовского МО, Коношского МО,  Мирного МО, Подюжского МО, Тавреньгского МО Коношского района  Архангельской области согласно приложениям к договору, а оператор обязался  оплачивать такие услуги.  

Договор действует с момента его подписания обеими сторонами в период  с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 10.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по исполнению услуг  по сбору и транспортированию ТКО является один календарный месяц.  

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали фиксированную стоимость  услуг в месяц в размере 1 100 000 руб.  

Оплата услуг по транспортированию ТКО осуществляется оператором не  позднее 30 рабочих дней с даты подписания в предусмотренном условиями  настоящего договора порядке акта оказания услуг путем перечисления  денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя (пункт  4.6 договора).  

Во исполнение условий договоров истец за период с июля по ноябрь  2022 оказал ответчику услуги по транспортированию ТКО на общую сумму  

5 500 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами  актами от 31.07.2022 № 20, от 31.08.2022 № 25, от 30.09.2022 № 28, от  31.10.2022 № 30 и от 30.11.2022 № 32 на сумму 1 100 000 руб. каждый.  

Акт от 30.11.2022 № 32 на сумму 1 100 000 руб. подписан ответчиком с  указанием на то, что «работы приняты с возражениями, возражения будут  представлены позднее». Остальные акты подписаны ответчиком без  разногласий.  

Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком частично,  задолженность по данным истца составила 5 000 000 руб.  

Направленная истцом претензия от 01.12.2022 об оплате задолженности  ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в  суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном  объеме.  

Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом ввиду  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному  выводу о том, что истцом надлежащим образом доказан факт оказания услуг в  спорный период и наличие заявленной задолженности.  

Каких-либо возражений в порядке пункта 3.4 договора после получения  актов оказанных услуг в отношении объема и качества оказанных услуг  ответчиком не заявлялось, мотивированного отказа от подписания актов не  представлено. Акты от 31.07.2022 № 20, от 31.08.2022 № 25, от 30.09.2022  

 № 28, от 31.10.2022 № 30 подписаны ответчиком без разногласий, само по себе  указание ответчиком на акте от 30.11.2022 № 32 о наличии возражений,  которые будут представлены позднее, с учетом отсутствия доказательств  фактического представления таких возражений, а также подписания акта  ответчиком свидетельствуют о приемке услуг истца. Иного в материалах дела  не усматривается.  

Контррасчета задолженности ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм  права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических  обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного  акта.  

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе  жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 

2023 года по делу № А05-755/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Болдырева  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1