ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3586/2025

г. Челябинск

21 октября 2025 года

Дело № А76-8535/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл- Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-8535/2023  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Уралавтозаз»: ФИО1  

(доверенность от 22.02.2023, диплом, паспорт), 

общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтрой»: Первых  

Е.Ю. (доверенность от 25.03.2025, диплом, паспорт). 

общество с ограниченной ответственностью «Уралавтозаз» (далее – истец, общество «Уралавтозаз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» (далее – ответчик, общество «Металл-Строй») о взыскании задолженности по договору об оказании технологического присоединения к потребителям электроэнергии и электрическим сетям № 1 от 28.09.2015, договору на техническое обслуживание и эксплуатацию трансформаторной подстанции и электросетей от 28.09.2015 в размере 299 339 руб. 96 коп., неустойки за период с 26.11.2022 по 15.03.2023 в размере 163 140 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2023 по день фактической уплаты долга.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техносервис-ПЭ», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Уральская  

энергосбытовая компания».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции общество «Металл- Строй» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка прекращению правоотношений сторон по договору.  

По мнению апеллянта, оснований для взимания платы за ликвидацию аварий является необоснованным, поскольку возникновение аварийных ситуаций на спорных объектах электросетевого хозяйства не подтверждено.  

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу.  

07.10.2024 обществом «Техносервис-ПЭ» направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления дополнительных доказательств. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено.  

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.  

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба принята к производству 02.04.2025, судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе по ходатайствам лиц, участвующих в деле.  

Учитывая период рассмотрения апелляционной жалобы, своевременность публикации судебных актов, у участников процесса было достаточно времени для формирования правовой позиции и представления доказательств.  

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что спор может быть рассмотрен по представленным в материалы дела доказательствам.  

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2015 между обществом «Уралавтозаз» (исполнитель) и обществом «Металл-Строй» (заказчик) заключен договор об оказании услуг технологического присоединения к потребителям электроэнергии и электрическим сетям № 1 (далее – договор на технологическое присоединение).  

Согласно предмету данного договора в целях обеспечения электроэнергией объекта заказчика, расположенного по адресу: 

<

...>, исполнитель обязуется определить условия присоединения электрических сетей объекта к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке присоединения (точка присоединения указывается в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности), в пределах заявленной мощности потребления 300 кВт (триста киловатт) по III-Й категории надежности, расположенного по адресу: 

<

...> (далее-услуга). Исполнитель оказывает услуги при надлежащем выполнении заказчиком условий присоединения и обязательств по оплате стоимости услуги.  

Между обществом «Уралавтозаз» (исполнитель) и обществом «Металл- Строй» (заказчик) также заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию трансформаторной подстанции и электросетей (далее – договор на техническое обслуживание и эксплуатацию) от 28.09.2015.  

Согласно предмету данного договора исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и эксплуатации электроустановки ТП- «Уралавтозаз», в том числе РУ-10кВ, Т1, Т2, РУ0,4кВ, КЛ10кВ: ТП- «Уралавтозаз» – П- № 39 к1, к2 L=750м, находящейся на балансе исполнителя, а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договоров.  

Работы производятся исполнителем самостоятельно или с привлечением третьих лиц по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 36Б. (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора аварийно-восстановительные работы, устранение выявленных дефектов, мероприятия, предусмотренные предписаниями органов государственного надзора и актами расследования технологических нарушений, не связанных с нарушением правил эксплуатации, выполняются исполнителем за дополнительную плату согласно сметам, согласованным сторонами в размере пропорциональном максимально разрешенной мощности (согласно условиям присоединения). Если установлено, что необходимость выполнения указанных работ наступила вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей исполнителя по настоящему договору, они производятся исполнителем за свой счёт.  

Выполнение работ в объеме, отличном от калькуляции, в том числе плановый капитальный ремонт оборудования (производится в сроки, установленные действующими Правилами технической эксплуатации), производится по предварительному согласованию с заказчиком за дополнительную плату по дополнительному соглашению согласно сметам, согласованным сторонами.  

При производстве работ по плановому капитальному ремонту оборудования исполнитель вправе привлекать третьих лиц в качестве подрядной организации.  

Согласно пункту 1.8 договора обязательства сторон по техническому обслуживанию электроустановок и его оплате возникают с момента подписания договора и продолжаются весь период использования заказчиком электроустановок исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.3.4 заказчик обязан возместить затраты (в размере, пропорциональном максимально разрешенной мощности, согласно Условий присоединения), связанные с ремонтно-восстановительными работами кабеля, электрооборудования, трансформаторов и высоковольтного кабеля исполнителя в случае аварийной ситуации или повреждения.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения срока оплаты по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу со дня подписания и действует до фактического прекращения использования заказчиком электроустановки исполнителя, подтвержденного актом разграничения балансовой принадлежности.  

Между обществом «Уралавтозаз» (далее – арендодатель) и обществом «Техносервис-ПЭ» (далее – арендатор) заключен договор аренды имущества  

от 01.01.2018 № 1-18/ТП, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду принадлежащее на праве собственности арендодателю имущество, а именно: здание трансформаторной подстанции ООО «Уралавтозаз» общей площадью 60,2 м², расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 74:36:0319001:64, а также оборудование, установленное в указанном здании; трансформатор ТМ-400/10/0,4кВ, в количестве 1-й (одной) штуки, а также трансформатор ТМ-630/10/0,4кВ в количестве 1-й (одной) штуки; кабельную линию КЛ-10кВ протяженностью 600 метров (АСБ 3x120); распределительное устройство РУ- ЮкВ и РУ-0,4кВ (пункт 1.1 договора аренды).  

В соответствии с пунктом 5.1.5 договора аренды арендодатель обязан возместить затраты арендатора по проведению аварийно-восстановительных работ (в том числе с заменой оборудования), необходимость проведениях которых возникла по вине третьих лиц, либо вследствие естественного износа в 90-дневный срок с момента уведомления от арендатора с приложением заверенных последним копий документации подтверждающей произведенные затраты, либо засчитать указанные затраты в счет арендной платы.  

В соответствии с пунктом 5.3.9 договора аренды арендатор обязан при  

возникновении аварийных ситуаций, повреждений имущества по вине третьих лиц, в том числе обслуживающей организации, уведомить об этом арендодателя, предпринять все возможные меры для устранения аварийной ситуации и ее последствий. При этом все затраты (в том числе капитального характера), связанные с проведением работ по ликвидации аварийной ситуации несет арендатор, с дальнейшим возмещением затрат с виновной стороны.  

Общество «Техносервис-ПЭ» в силу принятых на себя обязательств устраняло аварийные ситуации и выполняло ремонтные работы, что подтверждается договорами, актами, УПД.  

Выполненные обществом «Техносервис-ПЭ» работы по устранению аварийных ситуаций оплачены обществом «Уралавтозаз» в полном объеме.  

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. 

Общество «Уралавтозаз» направило в адрес общества «Металл-Строй» претензию от 14.11.2022 № 4 с требованием возместить затраты, связанные с ремонтно-восстановительными работами пропорционально максимально разрешенной мощности, в размере 299 339 руб. 96 коп.  

В ответ на претензию общество «Металл-Строй» просило представить документы, подтверждающие затраты по проведению аварийно-восстановительных работ за периоды 2021-2022 гг. (письмо от 21.11.2022 № 236).  

Письмом от 28.11.2022 № 6 в адрес общества «Металл-Строй» направлен пакет запрашиваемых документов.  

Поскольку требования претензии обществом «Металл-Строй» в добровольном порядке не удовлетворены, общество «Уралавтозаз» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Услуги, подлежащие оказанию по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) согласованы в договоре, в связи с чем, договор является заключенным.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Как усматривается из обстоятельств дела, между сторонами имеются неурегулированные разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по возмещению затрат на аварийное обслуживание принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), через которую осуществляется электроснабжение объектов общества «Металл-Строй».  

Как сказано выше, между обществом «Уралавтозаз» (арендодатель) и обществом «Техносервис-ПЭ» (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2018 № 1-18/ТП, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду принадлежащее на праве собственности арендодателю имущество, а именно: здание трансформаторной подстанции ООО «Уралавтозаз» общей площадью 60,2 м², расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер - 74:36:0319001:64, а также оборудование, установленное в указанном здании; трансформатор ТМ-400/10/0,4кВ, в количестве 1-й (одной) штуки, а также трансформатор ТМ-630/10/0,4кВ в количестве 1-й (одной) штуки; кабельную линию КЛ-10кВ протяженностью 600 метров (АСБ 3x120); распределительное устройство РУ-ЮкВ и РУ-0,4кВ (пункт 1.1 договора аренды).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «Техносервис-ПЭ» в спорный период являлось сетевой организацией, для которой был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.  

Таким образом, по существу заявленные истцом требования представляют собой понуждение ответчика как потребителя электрической энергии возместить расходы на содержание объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении сетевой организации.  

С учетом правовой природы заявленных требований, к рассматриваемому спору подлежат применению как общие нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения по возмездному оказанию услуг, так и положения законодательства об электроэнергетике.  

Экономической основой функционирования электроэнергетики является система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на рынках электроэнергии. Эти отношения обусловлены  

технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).  

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочего, является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.  

В целях реализации указанных принципов правоотношения между субъектами розничных рынков регулируются нормативными правовыми актами и договорами, опосредующими куплю-продажу электроэнергии, оказание услуг по ее передаче и прочих услуг, неотъемлемо связанных с процессом поставки электроэнергии. Законодательством правоотношения урегулированы таким образом, что потребители (покупатели), участвующие в сфере обращения электрической энергии на розничных рынках, приобретают и оплачивают как электроэнергию, так и весь комплекс услуг, связанных с ее обращением.  

В частности, приобретая электроэнергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электроэнергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электроэнергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).  

В силу того, что деятельность сетевых организаций относится к деятельности субъектов естественных монополий, услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).  

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил № 1178).  

Принцип недискриминационного доступа к услугам по передаче  

электроэнергии предусматривает равные условия предоставления указанных услуг их потребителям, расположенным в одном регионе и принадлежащим к одной группе (категории), и равные тарифы (пункты 3, 42 Правил № 861).  

Реализация этого принципа осуществляется через котловую экономическую модель, в рамках которой потребитель услуг вступает в правоотношения с одной из сетевых организаций («котлодержателем») вне зависимости от того, сколько сетевых организаций фактически задействовано в передаче электроэнергии до этого потребителя. При модели «котел снизу» услуги оплачиваются сетевой организации, к которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, при модели «котел сверху» - одной из сетевых организаций, участвующих в котловой модели, определенной регулирующим органом. Впоследствии денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).  

С 2008 года котловая модель вводилась во всех субъектах Российской Федерации (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ РФ от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12).  

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктах 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.  

В соответствии с пунктом 52 Методических указаний № 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.  

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что  

позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12 и 25 Правил № 1178).  

В материалы дела Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представлены тарифные дела ООО «Техносервис-ПЭ» на период 2021-2023 г.г. (т.3 л.д.73-76).  

Как усматривается из представленных доказательств, при подаче заявления в тарифный орган обществом «Техносервис-ПЭ» был представлен «Свод по условным единицам и оборудованию» на 2021, 2022, 2023 годы, согласно которым, принадлежащее обществу «Уралавтозаз» оборудование включено в данный перечень.  

Спорное имущество включено в ремонтную программу на 2021 и 2023 годы. Кроме того, электросетевой организацией «Техносервис-ПЭ» в тарифный орган были представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт принадлежащих истцу объектов электросетевого хозяйства.  

Между обществом «Техносервис-ПЭ» и ИП ФИО2 заключен договор 15.10.2018 № 11-ТО/18 на техническое обслуживание трансформаторных подстанций и линий электропередач заказчика, среди перечня обслуживаемого электросетевого хозяйства указано, в том числе, имущество общества «Уралавтозаз» - трансформаторная подстанция и кабельная линия по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства были учтены при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии ООО «Техносервис-ПЭ».  

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).  

В тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той НВВ и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа.  

Как сказано выше, спорные объекты были учтены при формировании тарифа для общества «Техносервис-ПЭ».  

Общество «Металл-Строй» является потребителем электрической энергии, заключившим с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения  

осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Следовательно, потребитель в составе платы за потребленную электроэнергию оплачивает гарантирующему поставщику стоимость услуги по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, производит оплату услуг сетевой организации в объеме, равном объему, оплаченному потребителем.  

Как сказано выше, в спорный период общество «Техносервис-ПЭ» являлось сетевой организацией, в тариф на услуги по передаче электрической энергии в том числе были включены принадлежащие обществу «Уралавтозаз» объекты электросетевого хозяйства.  

Таким образом, ответчик в составе платы за электрическую энергию оплатил, в том числе, и расходы на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства, включенных в тариф для ООО «Техносервис-ПЭ».  

Ссылки истца и третьего лица на невключение в тариф для общества «Техносервис-ПЭ» расходов на аварийное обслуживание спорных объектов не принимаются судом апелляционной инстанции.  

Как сказано выше, общество «Техносервис-ПЭ» являлось сетевой организацией, то есть профессиональным участником рынка энергоснабжения.  

Являясь владельцем объектов электросетевого хозяйства, действуя разумно и профессионально, названное общество при реализации правомочий владельца должно было приложить все усилия для предотвращения аварийных ситуаций в спорных объектах. В свою очередь возникновение таковых является недостатком в деятельности сетевой организации и не должно ложиться дополнительным бременем на добросовестных потребителей электрической энергии.  

При указанных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика расходов на аварийное обслуживание спорных объектов не имеется.  

В рассматриваемой ситуации сам по себе факт заключения сторонами договора от 28.09.2015 не имеет правового значения, поскольку не изменяет законодательно установленный порядок ценообразования в сфере электроэнергетики.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

Судебные расходы по иску распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-8535/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» удовлетворить.  

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Уралавтозаз» отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралавтозаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Строй» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова  

Судьи: Н.Е.Напольская  

С.В.Тарасова