ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-5221/2016

20 апреля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года  

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2017 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Евдокимова И.В., судей Омельченко В.А., Приваловой  А.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» - ФИО2,  доверенность № 1 от 08.12.2016,  

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс»  - ФИО2, доверенность № 1 от 08.12.2016,  

от Правительства Севастополя – ФИО3, доверенность № 3941/31/2-16 от  12.09.2016,  

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  – ФИО4, доверенность № 08 от 10.01.2017,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» на определение Арбитражного суда  города Севастополя от 15 февраля 2017 года по делу № А84-5221/2016 (судья  Александров А.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных  мер  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» (пр-кт. Ген.  ФИО5, дом 250, корпус А, оф. 1, 

<

...>)  

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» (пр-кт.  Ген. ФИО5, дом 250, корпус А, оф. 1, 

<

...>)  

к Правительству Севастополя (ул. Ленина, 2, 

<

...>)  

Департаменту по имущественным и земельным отношениям 

<

...>, 

<

...>)  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица:  

Государственного казенного учреждения Севастополя «Центр обеспечения мероприятий  гражданской защиты Севастополя» (ул. Сенявина, д. 3, 

<

...>)  

о признании недействительным ненормативных правовых актов,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общество с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» (далее - заявители,  ООО «Тройка Плюс» и ООО «Торговый дом «Белл-Крым Плюс») обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя к Правительству Севастополя и Департаменту по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - заинтересованные  лица, Правительство, Департамент) о признании недействительным распоряжения  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от  15.09.2015 № 352 «О закреплении имущества за ГУП «Океанологический центр» и  распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, западный берег  бухты Камышовая, 13, за Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр  обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного  управления».  

14.02.2017 заявителями в суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия распоряжения Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя от 15.09.2015 № 352 «О закреплении  имущества за ГУП «Океанологический центр» и распоряжения Правительства  Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении недвижимого имущества,  расположенного по адресу: г.Севастополь, западный берег бухты Камышовая, 13, за  Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр обеспечения мероприятий  гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного управления» путем запрета  Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестру)  проводить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное  по адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13, в Едином  государственном реестре недвижимости.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.02.2017 в  удовлетворении заявления от 14.02.2017 общества с ограниченной ответственностью  «Тройка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл- Крым Плюс» о принятии обеспечительных мер по делу А84- 5221/2016 – отказано.  

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной  ответственностью «Тройка Плюс» и общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что суд первой  инстанции не учел, что как право государственной собственности, так и производное от  него вещное право оперативного управления возникает с момента государственной  регистрации, при таких условиях, распоряжение Департамента по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя от 15.09.2015 № 352 является основанием для  государственной регистрации права государственной собственности города Севастополя и  в совокупности с оспариваемым распоряжением Правительства Севастополя от 14.06.2016   № 328-РП, необходимой предпосылкой для последующей регистрации права оперативного  управления за ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты  Севастополя». Суд не принял во внимание, что в заявлении о принятии обеспечительных  мер заявители просят о запрете Севреестру производить регистрацию прав на недвижимое  имущество, расположенное по адресу: город Севастополь, западный берег Камышовой  бухты, 13, в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, принятие  обеспечительных мер воспрепятствует регистрации всех видов прав на недвижимое  имущество за любым из участников по данному делу (в том числе, за заявителями).  Обжалуемые распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя и Правительства Севастополя в части осуществления  

государственной регистрации прав еще не исполнены, целесообразным в сложившейся  ситуации является сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами и третьим лицом. В свою очередь, отсутствие государственной регистрации  права государственной собственности и права оперативного управления не повлечет  негативных последствий для остальных участников судебного спора, поскольку не  препятствует эффективной эксплуатации имущества.  

В судебном заседании 17.04.2017 представители Правительства Севастополя и  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении  отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

Правительство Севастополя предоставило распоряжение Правительства  Севастополя от 22.02.2017 № 59-РП «О признании утратившим силу распоряжения  Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении недвижимого  имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег бухты  Камышовая, 13, за Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр  обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного  управления».  

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  предоставил распоряжение от 05.10.2015 № 486 «О внесении изменений и дополнений в  распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя от 15.09.2015 № 352 «О закреплении имущества за ГУП «Океанологический  центр», согласно которому внесены изменений и дополнения в распоряжение  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от  15.09.2015 № 325 «О закреплении имущества за ГУП «Океанологический центр» изложив  приложение № 1 к распоряжению в новой редакции.  

Согласно Перечню недвижимого имущества, включаемого в Реестр собственности  города Севастополя и подлежащего передаче Государственному унитарному предприятию  города Севастополя «Океанологический центр», входит 27/100 доли помещений в здании  по ул. Героев Бреста, 53-Б, которые не относятся к имуществу, право на которое  заявляется заявителями в данном споре.  

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Тройка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл- Крым Плюс» устно заявила об изменении правовой позиции по апелляционной жалобе,  поскольку распоряжение Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О  закреплении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь,  западный берег бухты Камышовая, 13, за Государственным казенным учреждением  Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя»  признано утратившим силу.  

В судебное заседание, назначенное на 17.04.2017 Государственное казенное  учреждения Севастополя «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты  Севастополя» явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте  апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о  причинах неявки в суд не сообщил.  

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие  представителя неявившегося лица.  

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы  апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее  удовлетворения ввиду следующего.  

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по  ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце  третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных  мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения  понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом,  решением.  

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в  порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам,  возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление  действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований,  предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ в  частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства,  подтверждающие его доводы.  

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса, в определении  арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны  быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может  быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут  

возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев,  когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения  (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3  информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление  действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть  основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс  интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может  повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при  отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными  судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам  следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты,  для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом рассмотрения  дела является признание недействительным распоряжения Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 15.09.2015 № 352 «О  закреплении имущества за ГУП «Океанологический центр» и распоряжения  Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении недвижимого  имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, западный берег бухты Камышовая,  13, за Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр обеспечения  мероприятий гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного управления».  

Заявители полагают, что указанными актами Правительство и Департамент  распорядились недвижимым имуществом - имущественным комплексом «База  технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов», расположенным по  адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13, собственником которого  себя считают ООО «Тройка Плюс» и ООО «Торговый дом «Белл-Крым Плюс».  

Из содержания распоряжения Департамента № 352 от 15.09.2016 следует, что оно  касается включения в Реестр собственности города Севастополя и передачи ГУПС  «Океанологический центр» как недвижимого, так и движимого имущества в количестве  102 наименований. При этом в состав недвижимого имущества помимо базы технического  обслуживания, входит 27/100 доли помещений в здании по ул. Героев Бреста, 53-б,  Причал № 233.  

Согласно распоряжению Департамента по имущественным и земельным  отношениям города Севастополя от 05.10.2015 № 486 «О внесении изменений и  дополнений в распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям  города Севастополя от 15.09.2015 № 352 «О закреплении имущества за ГУП  «Океанологический центр», внесены изменений и дополнения в распоряжение  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от  15.09.2015 № 325 «О закреплении имущества за ГУП «Океанологический центр» изложив  приложение № 1 к распоряжению в новой редакции.  

Согласно Перечню недвижимого имущества, включаемого в Реестр собственности  города Севастополя и подлежащего передаче Государственному унитарному предприятию  города Севастополя «Океанологический центр», входит 27/100 доли помещений в здании  по ул. Героев Бреста, 53-Б, которые не относятся к имуществу, право на которое  заявляется заявителями в данном споре.  

Согласно указанному Распоряжению, имущество подлежит передаче на праве  хозяйственного ведения ГУПС «Океанологический центр», которое, согласно материалам  дела никакого отношения к данному имуществу на момент рассмотрения спора не имеет,  так как имущество базы технического обслуживания передано на праве оперативного  управления ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя»  на основании изданного позднее распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016   № 328-РП.  

На основании абзаца 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997   № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним» государственный регистратор сообщениями от 17.11.2016 № 91/001/089/2016-710 и   № 91/001/089/2016-715 уведомил заявителей об отказе в государственной регистрации  права собственности на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу:  г. Севастополь, Западный берег Камышовой бухты, 13, База технического обслуживания и  ремонта подводных аппаратов и судов-носителей, кадастровый номер 91:02:002005:453,  со ссылкой на сведения, предоставленные Департаментом по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя, согласно которым, в соответствии с  распоряжением Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, западный берег  бухты Камышовая, 13, за Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр  обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного  управления».  

Суд первой инстанции правомерно указал, что сообщения Севреестра об отказе в  государственной регистрации права собственности не связаны с действием распоряжения  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от  15.09.2015 № 352.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем  не доказано, каким образом приостановление действия Распоряжения № 352 от 15.09.2015  может способствовать обеспечению соблюдения его прав и законных интересов. Кроме  того, заявитель просит приостановить действие всего Распоряжения, в то время, как оно  касается не только имущества, на которое свои права заявляет заявитель, но и иного  имущества, что может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного  круга лиц, что не соответствует целям и задачам института обеспечения иска в  арбитражном судопроизводстве.  

Согласно Распоряжения Правительства № 328-РП от 14.06.2016 за ГКУС «Центр  обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» закреплено на праве  оперативного управления имущество базы технического обслуживания, и Причал № 233,  Департаменту предписано внести соответствующую запись в Реестр собственности города  Севастополя и обеспечить передачу имущества.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что Правительством Севастополя  принято распоряжение от 22.02.2017 № 59-РП «О признании утратившим силу  распоряжения Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении  недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Севастополь, западный берег  бухты Камышовая, 13, за Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр  обеспечения мероприятий гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного  управления».  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с  ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» устно заявил об отказе в заявлении  о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия распоряжения  Правительства Севастополя от 14.06.2016 № 328-РП «О закреплении недвижимого  имущества, расположенного по адресу: г.Севастополь, западный берег бухты Камышовая,  13, за Государственным казенным учреждением Севастополя «Центр обеспечения  

мероприятий гражданской защиты Севастополя» на праве оперативного управления»  путем запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя  (Севреестру) проводить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество,  расположенное по адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13, в  Едином государственном реестре недвижимости, поскольку распоряжение фактически  утратило силу и не нарушает его прав и законных интересов.  

Также судом первой инстанции верно указано, что фактически, указывая на  необходимость приостановления действия ненормативных правовых актов, заявители  указывают на возможность осуществления регистрационных действий (регистрацию  права государственной собственности за городом Севастополем и права оперативного  управления за ГКУС «Центр обеспечения мероприятий гражданской защиты  Севастополя») до разрешения спора по существу.  

Признавая возможность обеспечения прав и законных интересов заявителей таким  способом, как запрет Севреестру совершать регистрационные действия в отношении  недвижимого имущества, право на которое заявляют заявители, в то же время суд  отмечает, что в обоснование такого способа обеспечения иска, заявителем не  представлено доказательств того, что такие действия Севреестром еще не проведены.  

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что распоряжение  Департамента о включении имущества в реестр собственности города Севастополя № 352  принято 15.09.2015 (более 1 года и 3 месяцев назад), в материалы дела представлен  кадастровый паспорт на объект недвижимости - базу технического обслуживания и  ремонта подводных аппаратов и судов-носителей по адресу: г. Севастополь, западный  берег Камышовой бухты, 13 площадью 2962,2 кв.м, кадастровый номер 91:02:002005:453,  датированный 02.06.2016 (более восьми месяцев назад), в котором сведения о правах  отсутствуют. В то же время, на момент подачи и рассмотрения ходатайства о принятии  обеспечительных мер, сведения о том, зарегистрировано ли право собственности на  указанный объект (в том числе за городом Севастополем) заявителем не представлены, и  в материалах дела отсутствуют.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно указал, что  согласно имеющегося в деле кадастрового паспорта на объект недвижимости - базу  технического обслуживания и ремонта подводных аппаратов и судов-носителей по  адресу: г. Севастополь, западный берег Камышовой бухты, 13 кадастровый номер  91:02:002005:453, его площадь составляет 2962,2 кв.м, в то время как, согласно заявления  в суд, только один объект, входящий в состав этой базы - блок производственных цехов  литера «А» имеет общую площадь 2984,1 кв.м. При этом заявителем не подтверждено, что  именно в отношении имущества базы технического обслуживания, на которое претендуют  заявителями, осуществлена постановка на кадастровый учет либо проведены иные  действия, предшествующие регистрации прав на имущество.  

Также суд первой инстанции обоснованно установил, что регистрация права  оперативного управления имуществом является производной от регистрации права  собственности, и с учетом отсутствия в представленных заявителями и иными  участниками судебного разбирательства документах сведений об отсутствии регистрации  как права собственности на имущество, так и о закреплении его за иными лицами, на  момент рассмотрения ходатайства заявителей не может быть принята обеспечительная  мера в виде запрета совершения регистрационных действий Севреестру.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой  инстанции, что заявление в части наложения запрета на совершение регистрационных  действий подано заявителями в отсутствие доказательств, позволяющих обоснованно  применит указанную меру обеспечения иска.  

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обоснованно  фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие  испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения судебного акта  в случае удовлетворения предъявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия  мер по обеспечению иска.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Тройка Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл- Крым Плюс» об обеспечении иска.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального  и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной  ответственностью «Тройка Плюс» и общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» уплатили государственную пошлину в размере  3000,00 руб. платежными поручениями № 2 от 20.02.2017.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации обжалование определений о принятии обеспечительных мер  государственной пошлиной не облагается. На основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00  рублей подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 февраля 2017 года по  делу № А84-5221/2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» и общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Белл-Крым Плюс» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тройка Плюс» (пр-кт. Ген.  ФИО5, дом 250, корпус А, оф. 1, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 920401001) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 1500,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному  поручению № 2 от 20.02.2017.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Белл- Крым Плюс» (пр-кт. Ген. ФИО5, дом 250, корпус А, оф. 1, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 920401001) из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1500,00 руб., уплаченную за подачу апелляционной  жалобы по платежному поручению № 2 от 20.02.2017.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Евдокимов  Судьи   В.А. Омельченко  

 А.В. Привалова