СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13253/2017

20.03.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей                                            Кривошеиной С.В.

                                                      ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе 

Общества с ограниченной ответственностью "Лоренс" (07ап-499/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017                                            

по делу № А45-13253/2017 (судья  Киселева И.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стрежтранссервис", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоренс", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1. Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", г. Москва (ОГРН 

<

***>) в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания; 2. ООО «СПС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 195 068 рублей 16 копеек задолженности, 31 554 рубля 08 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стрежтранссервис" (далее - истец, ООО "Стрежтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоренс" (далее - ответчик, ООО "Лоренс") о взыскании 195 068 рублей 16 копеек задолженности, 31 554 рубля 08 копеек пени.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД»); общество с ограниченной ответственность «СПС» (далее – ООО «СПС»).

  Решением суда от 01.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 27.11.2017) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием правовых оснований для взыскания платы за пропуск вагонов по не принадлежащим ответчику путям.

  Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 262 АПК РФ от третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

  Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «Стрежтранссервис» (Истец) и ООО «Лоренс» (Ответчик) заключен договор №1 на пропуск вагонов, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется предоставить пропуск вагонов ответчика по железнодорожным подъездным путям необщего пользования, находящимся во владении ООО «Стрежтранссервис», суммарной протяженностью 826,3 метров, от стрелки № 26 до стрелки № 47, а именно путь № 29 от стрелки № 47 до границы пути необщего пользования ООО «Стрежтранссервис», протяженностью 441,8 метров, расположенный в 

<

...>, кадастровый номер 54:35:084710:7; путь № 49 от стрелки № 28 до стрелки № 26, протяженностью 384,5 метров, расположенный в 

<

...> кадастровый номер 54:35:000000:14877 за плату. 

  Право собственности ООО «Стрежтранссервис» на путь необщего пользования протяженностью 384,5 метров подтверждается выпиской из ЕГРП на подъездной путь, протяженностью 384,5 м от 28.09.2016. 

  Право владения (аренды) ООО «Стрежтранссервис» на путь необщего пользования протяженностью 441,8 метров подтверждается договорам аренды № 121 от 01.10,2014, актом приема-передачи подъездных железнодорожных путей к договору аренды № 121 от 01.10.2014, свидетельством о государственной регистрации права 54 АЕ № 550779 от 17.09.2014. 

  В соответствии си. 1.2 договора ответчик обязуется вносить истцу плату в размере и па условиях, предусмотренных настоящим договором.

  На основании п. 2.2.2 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить плату истцу в порядке, установленном параграфом 4 настоящего договора. 

  По условиям п. 2.2.3 договора 1-го числа каждого месяца ответчик предоставляет истцу информацию по вагонообороту за предыдущий месяц. 

  Согласно п. 4.1 договора размер ежемесячной платы исчисляется по количеству вагонов, проходящих по железнодорожному подъездному пути необщего пользования в течение одного месяца, согласно утвержденному тарифу в Департаменте по тарифам Новосибирской области, в т.ч. НДС 18 % за один вагон. 

  На момент заключения договора ответчиком представлено истцу гарантийное письмо № 165 от 25.08.2016 с указанием, что ООО «Лоренс» гарантирует оплату за пропуск всех вагонов по путям, принадлежащим ООО «Стрежтранссервис» с 25.08.2016 согласно утвержденного тарифа в Департаменте по тарифам НСО. 

  Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 555- ГС от 27.12.2016 установлен предельный максимальный тариф на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям ООО «Стрежтранссервис» в размере 1008 руб. за вагон (без НДС).

  В связи с тем, что ответчик не предоставлял истцу необходимую для расчета платы информацию о вагонообороте, для расчета количества поданных вагонов истец был вынужден обращаться с запросами на станцию Сибирская филиала ОАО «РЖД», что подтверждается письмам ООО «Стрежтранссервис» исх. б/н от 31.12.2016, исх. б/н от З1.()1.2017, исх. № 35 от 28.02.2017, исх. № 45 от 03.04.2017, исх. № 61 от 02.05.2017 и исх. № 79 от 01.06.2017. 

  В соответствии с информацией, предоставленной за подписью начальника железнодорожной станции Сибирская (письмо от 09.01.17, от 01.02.17, от 01.03.17, от 04.04.17, от 02.05.2017, от 01.06.2017) за период с 25.08.2016 по 31.12.2016 в адрес ООО «Лоренс» было подано 53 вагона, за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 - 12 вагонов, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 - 12 вагонов, с 01.03.2017 по 31.03.2017 - 13 вагонов, с 01.04.17 по 30.04.17 - 12 вагонов, с 01.05.17 по 31.05.17 - 31 вагон).

  Поскольку за ответчиком образовалась задолженность, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.05.2017 № 66. Указанная претензия получена 11.05.2017 бухгалтером ООО «Лоренс» ФИО3 Также претензия направлена в адрес ответчика заказной почтой, что подтверждается квитанцией № Прод013218 от 11.05.2017. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

  Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

  Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

  Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик не предоставлял истцу необходимую для расчета платы информацию о вагонообороте, для расчета количества пропущенных вагонов истец воспользовался данными, полученными из структурного подразделения филиала ОАО «РЖД», что подтверждается письмами ООО «Стрежтранссервис» от 31.12.2016, от 31.01.2017, № 35 от 28.02.2017, № 45 от 03.04.2017, № 61 от 02.05.2017 и № 79 от 01.06.2017. и ответами начальника железнодорожной станции «Сибирская» от 09.01.2017, от 01.02.2017, от 01.03.2017, от 04.04.2017, от 02.05.2017, от 01.06.2017.

  Ответчиком без возражений подписаны акт № 27 от 11.01.2017 (пропуск вагонов, с 25.08.16 по 27.12.16) на сумму 63 040,32 рублей и акт № 96 от 07.02.2017 (пропуск вагонов за январь 2017) на сумму 14 273,28 рублей. 

  Кроме того, ответчиком в полном объеме была произведена оплата услуг по акту № 96 от 07.02.2017, что подтверждается платежным поручением № 57 от 13.02.2017 и платежным поручением № 181 от 22.02.2017. 

  Таким образом, ответчик принял исполнение условий договора со стороны истца без замечаний и возражений.

  Кроме того, на момент заключения договора ответчиком представлено истцу гарантийное письмо №б 165 от 25.08.2016, с указанием, что ООО «Лоренс» гарантирует оплату за пропуск всех вагонов по путям, принадлежащим ООО «Стрежтранссервис», с 25.08.2016 согласно утвержденного тарифа в Департаменте по тарифам НСО. 

  Приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 555-ТС от 27.12.2016 установлен предельный максимальный тариф на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям ООО «Стрежтранссервис» в размере 1008 руб. за вагон (без НДС). 

  Между тем, ответчик имеет задолженность по следующим актам: - акт № 27 от 11.01.2017 (пропуск вагонов с 25.08.16 по 27.12.16) на сумму 63 040,32 рублей (подписан ответчиком, имеет оттиск печати ООО «Лоренс»); - акт № 153 от 01.03.2017 (пропуск вагонов за февраль 2017) на сумму 14 273,28 рублей (направлен ответчику по электронной почте 01.03.2017, оригиналы - простой почтой 03.03.2017, подписан в одностороннем порядке); - акт № 163 от 04.04.2017 (пропуск вагонов за март 2017) на сумму 15 462,72 рублей (направлен ответчику по электронной почте 04.04.2017, оригиналы - простой почтой 04.04.2017, подписан в одностороннем порядке); - акт № 337 от 03.05.2017 (пропуск вагонов за апрель 2017) на сумму 14 273,28 рублей (направлен ответчику по электронной почте 03.05.2017, оригиналы - заказной почтой 03.05.2017, подписан в одностороннем порядке); - акт № 267 от 01.06.2017 (пропуск вагонов за май 2017) на сумму 36 872,64 рублей (направлен ответчику по электронной почте 01.06.2017, оригиналы - заказной почтой 01.06.2017, подписан в одностороннем порядке). 

  С учетом выявленных ошибок, исходя из фактического количества вагонов, поданных в адрес ответчика, в том числе подтвержденных представленными ОАО «РЖД» памятками приемосдатчика размер задолженности уточнен – 195 068 рублей 16 копеек.

  Мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем, акты подписаны истцом в одностороннем порядке и скреплены печатью ООО «Стрежтранссервис».

  Доводы апеллянта о том, что право собственности на путь необщего пользования возникло у истца только 28.09.2016, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку  правоустанавливающим документом на объект недвижимости является договор купли-продажи от 25.08.2016, который был заключен на дату подписания между сторонами договора № 1 на пропуск вагонов от 25.08.2016.

  При этом, выписка ГЕРП является лишь документом, подтверждающим наличие права, соответственно, у истца имеются правовые основания для взыскания платы за фактически оказанные услуги.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

  Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

  Таким образом, из указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие государственной регистрации договора не освобождает стороны от принятых на себя обязательств, поскольку условия договора оказания услуг на пропуск вагонов сторонами были согласованы и исполнялись.

  Договор № 1 на пропуск вагонов от 25.08.2016 относится к категории непоименованных договоров (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах"), поскольку не предусмотрен как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

  Рассматриваемый договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, предусмотренным главой IV Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а в силу пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что пропуск вагонов связан с перевозочным железнодорожным процессом, к отношениям сторон не могут быть применены положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Поскольку стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, в силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). 

  Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта. 

  Право собственности на пути необщего пользования и право их аренды истцом подтверждены - представлены соответствующие доказательства, в том числе договор купли-продажи, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, договор аренды, акт приема-передачи, свидетельство о государственной регистрации права.

  На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

  Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» введено государственное регулирование цен. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо- сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. 

  В данный перечень включены транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

  Предельный максимальный тариф на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям ООО «Стрежтранссервис» в размере 1008 руб. за вагон (без НДС) установлен Приказом департамента по тарифам Новосибирской области № 555-ТС от 27.12.2016. 

  Сумма задолженности ответчика рассчитана на основании указанного тарифа. 

  Ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную п. 2.2.3 договора, по предоставлению истцу информации по вагонообороту за предыдущий месяц, следовательно, истец правомерно воспользовался сведениями, предоставленными ОАО «РЖД». 

  Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие на момент заключения сторонами договора утвержденного регулирующим органом тарифа на услуги по пропуску вагонов не может служить основанием для освобождения ответчика, который фактически пользовался путями, принадлежащими истцу на праве собственности и аренды, от оплаты за фактически осуществленный истцом пропуск вагонов, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

  Целью такого возмещения, в том числе является содержание в работоспособном состоянии путей необщего пользования (подъездных путей), и такая обязанность возложена на истца условиями договора (пункты 2.1.1 - 2.1.3). 

  Истец своевременно предпринял меры по установлению соответствующего тарифа, обратившись в департамент по тарифам Новосибирской области, действовал добросовестно в отношении соблюдения действующего законодательства в области ценообразования, обратное ответчиком не доказано. 

  Поскольку истцом подтвержден факт оказания услуг по пропуску вагонов в период, когда тариф еще не был установлен, в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 №301-ЭС15-2423 по делу № А43-24088/2012). Истец применил тариф, который в дальнейшем установлен уполномоченным органом, не оспорен и не признан недействительным, следовательно, такой тариф экономически обоснован к применению и в предшествующий его установлению период.

  С учетом того, что ООО «Стрежтранссервис» не превышала установленных Департаментом по тарифам Новосибирской области тарифов, то ссылки на невозможность его применения с даты заключения договора, т.е. с 25.08.2017, подлежит отклонению.

  Довод апеллянта о том, что путь №29 от стрелки №26 до стрелки №31 не принадлежит истцу, то оснований для начисления платы за пропуск вагонов не имеется, отклоняется.

  Как следует из материалов дела, путь №29 принадлежит ООО «Стрежтранссервис» на праве аренды от стрелки №47 до границы пути необщего пользования ООО «СТРЕЖТРАНСЕРВИС», протяженностью 441,8 метров расположенный в 

<

...>, кадастровый номер 54:35:084710:7, других владельцев, либо арендаторов данного пути не имеется.

  Согласно пункту 2.6 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Лоренс» на пути №29 производится закрепление маневрового состава, отцепка маневрового локомотива и выезд за стрелку №28. Далее составитель поездов готовит маршрут для обгона локомотива за стрелку №26, затем на путь №29.) Стрелочный перевод №,29 закреплен на запорную закладку и навесной замок, зашит по направлению пути №19. На пути №29 производится прицепка локомотива к вагонам и уборка тормозных башмаков».

  Данная инструкция разработана генеральным директором ООО «Лоренс», проверена и согласована руководителями и ревизорами всех причастных отделов Новосибирского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги. Других альтернативных вариантов подачи вагонов на путь необщего пользования ООО «Лоренс» данной инструкцией не предусмотрено, что исключает возможность иного порядка проведения маневровых работ, что в свою очередь свидетельствует о том, что попасть на тупик ООО «Лоренс» возможно исключительно путем проезда по отрезку пути железнодорожного полотна, владельцем которого является ООО «Стрежтранссервис».

  На основании Распоряжения ОАО «Российские железные дороги» от 23 декабря 2013 г. № 2859р «О разработке, согласовании и утверждении в ОАО «РЖД» Инеструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО «РЖД»» разработка инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД" производится в соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", требованиями положений пункта 1.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 г. № 26 и пункта 12 Приложения № 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286.

  В силу положений п. 1.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (ред. от 04.05.2009) "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

  В инструкции указывается характеристика путевого развития железнодорожного пути необщего пользования, весовая норма и длина состава (поезда), допускаемая к обращению на пути необщего пользования, максимально допустимая скорость движения, тип локомотива, порядок маневровых передвижений, положение стрелочных переводов, наличие и расположение устройств сигнализации, нормы закрепления вагонов и другие положения, связанные с обеспечением безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Требования инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

  При изменении технического оснащения железнодорожного пути необщего пользования или технологии его работы инструкция пересматривается в установленном порядке.

  Таким образом, порядок следования состава на железнодорожный путь необщего пользования, предусмотренный данной Инструкцией, является обязательным для выполнения всем работникам, участвующим в технологии подачи-уборки вагонов на путь необщего пользования ООО «Лоренс» и не может быть изменен без оформления должным образом изменений в данную Инструкцию.

  Доказательств внесения изменений в указанную Инструкцию ответчиком не приведено и не представлено.

  При изложенных обстоятельствах, заявленные требования обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.

  Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

  В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

  В п. 5.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, предусмотренного п.п. 4.1, 4.2 настоящего договора, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

  В соответствии с п. 4.2 Контрагент перечисляет Владельцу плату ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных Владельцем счетов-фактур. 

  В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истцом произведен расчет пени, который с учетом уточнения составил 31 625 рублей 45 копеек. 

  Расчет процентов судом проверен, принят.

  Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

  Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

  При этом апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что судом были оставлены без рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27.11.2017, суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, следовательно, они были рассмотрены судом.

  Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

  При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2018 по делу № А45-13253/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий          Павлюк Т.В.

Судьи                                                                                     Кривошеина С.В.

                                                                                                ФИО1