Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-212428/22-31-1699

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (129090, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ФКР МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии третьего лица АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" (607188, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРОВ ГОРОД, СИЛКИНА УЛИЦА, 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным требования от 21.09.2022 № ФКР-ПИР-5593/21

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКР МОСКВЫ о признании недействительным требования от 21.09.2022 № ФКР-ПИР-5593/21 к АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» об осуществлении уплаты штрафа в размере 3 765 994,18 руб. по банковской гарантии № 387938-ВБЦ от 27.11.2020.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2020 между ФКР МОСКВЫ (далее - заказчик, бенефициар, ответчик) и ООО «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» (далее - генподрядчик, принципал, истец) был заключен договор № ПКР-006148-20 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, САО, Черняховского ул. 8А (далее - договор).

В обеспечение исполнения договора истцом была получена банковская гарантия № 387938-ВБЦ от 27.11.2020. По указанной гарантии АО "САРОВБИЗНЕСБАНК" является гарантом перед бенефициаром. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по договору бенефициар обратился к гаранту с требованием от 21.09.2022 № ФКР-ПИР-5593/21 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно уплаты штрафа в размере 3 765 994,18 руб. 

Указанный штраф начислен ответчиком истцу в связи с досрочным расторжением договора заказчиком в одностороннем порядке по его инициативе по основаниям, указанным в п. 14.7 договора; размер штрафа составил 10% стоимости договора.

Истец считает необоснованным требование бенефициара к гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии в силу следующего.

В ответ на уведомление от 28.10.2021 № ФКР-ПИР-5593/21 о расторжении договора и требование об уплате неустойки истец сообщил о своем несогласии с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, посчитав его неправомерным, необоснованным и немотивированным.

ООО "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" считает требование заказчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно уплаты штрафа в размере 3 765 994,18 руб. незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Генподрядчик утверждает, что надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору и предпринимал все необходимые меры для исполнения работ по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований. Ответчик, в частности, отметил следующее.

Ответчик указал, что в рамках договора № ПКР-006148-20 АО «САРОВБИЗНЕСБАНК» (далее - гарант) была выдана банковская гарантия № 387938-ВБЦ, сумма спорной неустойки, начисленной ответчиком, не была возмещена гарантом по требованию № ФКР-ПИР-5593/21.

Полученную бенефициаром (ответчиком) от гаранта (третье лицо) денежную сумму в порядке регресса истец банку не возместил, соответственно какого-либо денежного убытка не понёс, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Истцом также не приводится доводов о нарушении каких-либо положений договора и/или банковской гарантии, нормативных положений, регулирующих соответствующие отношения.

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству. 

Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание недействительным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Давледьянова