АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16025/22

15 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «НЕГА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.11.2020 № 234/Д);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.05.2022); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «НЕГА»  о взыскании задолженности по договору поставки от 08.06.2021 № 165 в размере 121 875,00 рублей.

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил документы, подтверждающие направление заявок ответчику, поддержал заявленное требование. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 08 сентября 2022 года, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд установил:

Между ЗАО «Агротехмашстройсервис» (ответчик, поставщик) и ООО «ЛИЛИЯ»  (покупатель, истец) заключен договор поставки №100/ДП042021/814 от 07.04.2021.

07.06.2021 ЗАО «Агротехмашстройсервис» сменило фирменное наименование на АО «Агротехмашстройсервис».

26.04.2022 прекращена деятельность АО «Агротехмашстройсервис» путем реорганизации в форме слияния с акционерным обществом «НЕГА».

Согласно п. 1.1. договора поставки, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять по заявкам Покупателя товар «Бумага-основа крепированная для изделий бытового и санитарно-гигиенического назначения в бобинах» далее по тексту товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п. 1.2. договора поставки, наименование единица измерения, цена за единицу, количество товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Истец направил ответчику посредством электронной почты заявку на поставку товара, в которой указал количество товара, также его идентифицирующие признаки:

- основа ф. 

<

***>. Целлюлоза. 2-х сл., Красный цв. Интенсив. 16гр/м22 невлагопр. – объем заказа 9000 кг;

- основа ф. 

<

***>. Целлюлоза. 2-х сл., Желтый цв. Интенсив. 16гр/м22 невлагопр. – объем заказа 9000 кг;

На основании счетов на оплату №442 от 13.04.2021 и счета №728 от 11.06.2021 произведена предварительная оплата за товар согласно платежных поручений №4561 от 18.06.2021 на сумму 2 700 000 рублей,  №2772 от 14.04.2021 на сумму 161 550 рублей, на общую сумму 2 861 550 рублей.

Ответчик в свою очередь произвел отгрузку товара согласно УПД №1698 от 18.06.2021 на сумму 2 578 125 рублей,  УПД №1051 от 14.04.2021 на сумму 161 550 рублей, всего на общую сумму 2 739 675 рублей.

Таким образом, образовалась переплата в сумме 121 875 рублей.

Претензией №18/03 от 18.03.2022 года истец потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 121 875 рублей, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплаты процентов на эти суммы законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а обязательство поставщика поставить товар - прекратившимся.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 2 861 550 рублей.

Товар поставлен на общую сумму 2 739 675 рублей (л.д. 17-18).

Остаток излишне перечисленных денежных средств за поставку товара составляет 121 875 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что перечислил денежные средства в большем размере, поскольку полагал, что количество поставленного товара может быть больше, чем согласовано заявке, ввиду специфики самого товара.

При этом, согласно УПД, товар поставлен именно на сумму 2 739 675 рублей.

Получение денежных средств в указанном размере, ответчиком не оспаривается, однако доказательств реализации истцу товара на указанную сумму или возвращения спорной суммы истцу ни до получения уведомления о возврате суммы предоплаты, ни после его получения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец пояснил, что утратил интерес в допоставке товара на сумму переплаты 121 875 рублей и в допоставке на излишнюю сумму не нуждаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражения ответчика не принимаются судом. Ответчик не подтвердил поставку товара на сумму больше, чем подтверждено УПД №1698 от 18.06.2021 на сумму 2 578 125 рублей,  УПД №1051 от 14.04.2021 на сумму 161 550 рублей.

Более того, актом сверки по состоянию на 30.09.2021 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 121 875,00 рублей (л.д. 20).

Доказательства, подтверждающие правомерность удержания ответчиком  денежных  средств истца в размере 121 875,00 рублей, не представлено.

Представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении истцом предварительной оплаты товара и универсальными передаточными документами подтверждается факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 121 875 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств возврата денежных средств ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 66466 от 12.05.2022 уплачена государственная пошлина в размере 4 656,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕГА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2022, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИЛИЯ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 121 875,00 руб.,  государственную пошлину в размере 4 656,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева