ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1725/2022

г. Челябинск

02 марта 2022 года

Дело № А47-8620/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу № А47-8620/2020.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Оренбургские пассажирские перевозки» муниципального образования «город Оренбург» (далее - МКП «ОПП», ответчик) о взыскании причиненного ущерба в сумме 2 153 047 руб., расходов, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта, в сумме 5 000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Арбитражным судом Оренбургской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации г. Оренбурга, ФИО3, администрация города Оренбурга, Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее также – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 производство по делу № А47-8620/2020 прекращено.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить, возобновить производство по делу.

Апеллянт отмечает, что ИП ФИО2 26.05.2020 уведомила МКП «ОПП» о произошедшей переуступке прав (требований) по договору от 19.03.2020, что подтверждается уведомлением об уступке прав (требований), от 26.05.2020 № 813, соответственно, ответчик извещен за 31 день до вынесения Оренбургским областным судом апелляционного определения, в суде общей юрисдикции представитель ответчика имел возможность самостоятельно заявить о процессуальном правопреемстве. МКП «ОПП» знало о переходе права требования ущерба, но умолчало об этом при рассмотрении дела в Оренбургском областном суде.

Оренбургским областным судом 26.06.2020 производство по делу прекращено на основании отказа от иска ФИО3 от 08.06.2020. МКП «ОПП» не обжаловало определение о прекращении производства по делу Оренбургского областного суда от 26.06.2020, не просило произвести замену взыскателя.

С позиции апеллянта, ИП ФИО2 не была уведомлена о том, что ФИО3 обращался с исковыми требованиями к МКП «ОПП» в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, заявил отказ от исковых требований в Оренбургском областном суде, следовательно, не имела умысла в преднамеренном увеличении размера убытков, формирования новой доказательной базы. 

Полагает, что в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

По мнению подателя жалобы, пункт 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не подлежит применению, так как вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта не имеется.

От Финансового управления администрации г. Оренбурга поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило оставить судебный акт в силе. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу 

<

...>, допустил наезд на оборвавшуюся контактную сеть троллейбусов, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец отметил, что при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии препятствий на проезжей части.

ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга (дело №2-1380/2019) с исковым заявлением к МКП «ОПП» о взыскании ущерба, указав, что он, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

***> 02.12.2018 в районе дома № 59 по ул.Бр.Коростелевых в г. Оренбурге допустил наезд на оборвавшуюся контактную сеть троллейбусов. 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.07.2019 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с МКП «ОПП» в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 2 150 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 202 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26.06.2020 решение Дзержинского районного суда отменено, принят отказ истца от иска. Производство по делу №2-1380/2019 прекращено.

Ссылаясь на заключенный 19.03.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 договор уступки права требования, в соответствии с которым ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования причиненного ущерба в сумме 2 200 457 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 5 000 руб., а также все иные требования, связанные с данным правом, включая право на получение неустойки и штрафных санкций, возникшего вследствие повреждения принадлежащего ФИО3 автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что иск ИП ФИО2 заявлен по тем же основаниям и о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2020 о прекращении производства по делу № 2-1380/2019, в связи с отказом от иска.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу № А47-8620/2020 обжалуемым определением от 27.12.2021, обоснованно исходил из следующего.

В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996                № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что предъявленный в арбитражный суд иск ИП ФИО2 к МКП «ОПП» о взыскании причиненного ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2018 при участии автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, тождественен по предмету и основанию со спором, рассмотренным судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда по заявлению ФИО3 с вынесением вступившего в законную силу определения от 26.06.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии, следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства объем его прав ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

Уступка права требования ИП ФИО2 совершена 19.03.2020, до совершения распорядительных действий ФИО3 по отказу от иска и прекращения судом 26.06.2020 производства по делу, при этом цессионарий - ИП ФИО2 не уведомила суд общей юрисдикции о произведенной уступке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МКП «ОПП» знало о переходе права требования ущерба, но умолчало об этом при рассмотрении дела в Оренбургском областном суде, отклоняются апелляционным судом.

Предметом договора уступки права требования от 19.03.2020 в изначально согласованной редакции являлась уступка права требования по взысканию страхового возмещения. В договоре отмечено, что существование права требования подтверждается экспертным заключением № 41218 независимой технической экспертизы ТС при решении вопрос о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1, л.д. 47-48).

Указанный предмет договора уступки права требования от 19.03.2020 не соответствовал иску, рассмотренному Дзержинским районным судом города Оренбурга по делу № 2-1380/2019.

Дополнительное соглашение от 19.03.2020 № 1 к договору уступки права требования от 19.03.2020 вручено МКП «ОПП» только 29.09.2020 согласно представленному почтовому конверту, после получения истцом отзыва ответчика от 02.09.2020, о чем указывалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции (т.2, л.д. 43-45).

Истцом указанные доводы ответчика не опровергнуты.

Также следует учесть, что при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела № 2-1380/2019 у ФИО3 имелся полный комплект документов, удостоверяющих право требования к МКП «ОПП», в объеме, необходимом для судебного разбирательства, ИП ФИО2 доказательств истребования данных документов после заключения договора цессии не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно новый кредитор (ИП ФИО2) несет риск неблагоприятных для неё последствий, обусловленных отсутствием своевременного уведомления должника (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, ФИО3 реализовал свое право на судебную защиту по спору к МКП «ОПП» о взыскании причиненного ущерба в сумме 2 153 047 руб. по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2018 путем предъявления иска в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, совершения распорядительных процессуальных действий в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на ИП ФИО2

Таким образом, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции, то истец не обладает правом на повторное предъявление иска, имеющего идентичные предмет и основание. Процессуальное правопреемство не влияет на тождественность спора.

 Также следует отметить, что новые доказательства, отсутствовавшие при рассмотрении тождественного спора в суде общей юрисдикции, не создают новых оснований исковых требований.

С учетом наличия вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26.06.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом ФИО3 от иска к МКП «ОПП», суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2021 по делу № А47-8620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                          С.А. Карпусенко