Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                   Дело № А36-12565/2018

«25» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «18» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «25» июня 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Автоколонна №1498» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 398017, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт» (398055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 51 560 руб.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2018,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоколонна №1498» (далее – ОАО «Автоколонна №1498», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской электротранспорт» (далее – МУП «Горэлектротранс», ответчик) о взыскании 51 560 руб. убытков, в том числе 44 560 руб. основного долга, 7 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценки.

Определением от 16.11.2018 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суд не сообщил, ходатайств не заявил, отзыв не представил.

С учётом наличия сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе, дате, времени и месте судебного заседания суд на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя МУП «Горэлектротранс».

Истец поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

30.08.2018 в 07:00 часов автомобиль Купава 673105, г/н 0699С048, принадлежащий ОАО «Автоколонна №1498», под управлением водителя ФИО3, получил повреждения в результате падения провода троллейбусной линии, принадлежавшей МУП «Горэлектротранс».

Данные обстоятельства зафиксированы в справке о ДТП №035497 от 30.08.2018.

Определением от 30.08.2018 №033812 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в Центр оценки «Эксперт» (ИП ФИО4).

Согласно заключению эксперта №10-09/2018 от 10.09.2018 размер, причиненного ущерба, составляет 44 560 руб.

За экспертное заключение ОАО «Автоколонна №1498» оплатило 7 000 руб., что подтверждается квитанцией №10-09/2018.

24.09.2018 ОАО «Автоколонна №1498» обратилось в адрес МУП «Горэлектротранс» с претензией об оплате суммы задолженности в размере 51 560 руб., которая была получена 11.10.2018.

Поскольку ответчик не исполнил требования, изложенные в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что на основании пункта 2.1 распоряжения Департамента транспорта администрации г.Липецка №99/1-г от 22.06.2018 к МУП «Горэлектротранс» перешли права и обязанности МУП «Липецкпассажиртранс», в том числе права на имущество общей балансовой стоимостью 285 483 136 руб. 20 коп. (Приложение №1).

Согласно акту приема-передачи от 01.07.2018 МУП «Горэлектротранс» приняло на праве хозяйственного ведения имущество общей балансовой стоимостью 285 483 136 руб. 20 коп. согласно приложению №1 (контактные сети с опорами, л.д.58).

Таким образом, электрический кабель троллейбусной линии, в результате обрыва которого 30.08.2018 был поврежден автомобиль Купава 673105, г/н 0699С048, принадлежит МУП «Горэлектротранс» (балансодержатель).

Размер ущерба, причиненного автомобилю ОАО «Автоколонна №1498» подтверждается экспертным заключением №10-09/2018 от 10.09.2018.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности либо уменьшения размера его ответственности на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 51 560 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 062 руб. (платежное поручение №783 от 08.11.2018).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из заявленной истцом суммы в ходе рассмотрения дела, составляет 2 062 руб. 

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 062 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 года между ОАО «Автоколонна №1498» и гражданкой ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 21/09/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ФИО2 обязуется оказать юридические услуги по составлению претензионного письма, искового заявления (в т.ч. иных правовых документов) по взысканию и получению с МУП «Городской электротранспорт» (ИНН 

<

***>) убытков, причиненных в результате падения провода троллейбусной линии 30.08.2018 в размере 44 560 руб. и 7 000 руб. расходов на независимую экспертизу, представление интересов в Арбитражном суде Липецкой области, а также иных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

В соответствии с договором ОАО «Автоколонна №1498» оплачивает услуги ФИО2 в следующем порядке:

3.1.1. составление претензии - 3 000 руб.;

3.1.2. составление искового заявления - 7 000 руб.;

3.1.3. составление иных заявлений, ходатайств и т.д. - 1 000 руб. из расчета за составление одного правового документа;

3.1.4. участие одного сотрудника исполнителя в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 за каждое судебное заседание;

3.1.5. участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

3.1.6. формирование пакета документов к исковому заявлению для подачи в Арбитражный суд Липецкой области - 5 000 руб.

Согласно акту № 1 от 07.11.2018 ФИО2 оказала юридические услуги ОАО «Автоколонна №1498» на сумму 15 000 руб., а именно:

- составление претензии - 3 000 руб.;

- составление искового заявления - 7 000 руб.;

- формирование пакета документов к исковому заявлению для подачи в Арбитражный суд Липецкой области - 5 000 руб.

Указанные услуги выполнены в полном объеме и приняты заказчиком. Претензий по объему и качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

В качестве доказательства, подтверждающего оплату понесенных заявителем судебных расходов, истцом представлен акт приема-передачи денежных средств от 07.11.2018 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, ОАО «Автоколонна №1498» понесло судебные расходы в сумме 15 000 руб., что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд области, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, качества подготовки им процессуальных документов, сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., из которых составление претензии, подготовка и подача искового заявления – 5 000 руб., участие представителя истца в судебных заседаниях (23.05.2019, 18.06.2019) 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов судом учтены сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, объем и качество выполненной представителем работы, а также рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 167 от 01.07.2014). 

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Доказательств того, что указанные расходы (15 000 руб.) являются неразумными либо экономически не обоснованы, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и ходатайства о снижении заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании судебных расходов в сумме15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Автоколонна №1498» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 51 560 руб., в том числе 44 560 руб. основного долга, 7 000 руб. расходов по оплате услуг специалиста по составлению отчета об оценки, а также 2 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Ю.В. Бартенева