АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13867/2020

Нижний Новгород

28 июля 2020 года

Решения в виде резолютивной части принято 09.07.2020.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2020.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-208)

без вызова сторон

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад сервис" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлповолжье" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов.

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Склад сервис" (далее – ООО "Склад сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлповолжье" (далее  - ООО "Металлповолжье") о взыскании 94 050 рублей задолженности по арендной плате с мая 2019 года по октябрь 2019 года по договору от 01.06.2018 № А.-106/01.06, 4 866 рублей 33 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.05.2019 по 05.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование подкрановой площадкой площадью 300 квадратного метра по адресу: 

<

...>, по договору от 01.06.2018 № А.-106/01.06.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

Отзыв на исковое заявление не поступил.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов ООО "Склад сервис" (арендодатель) и ООО "Металлповолжье" (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2018 № А.-106/01.06 подкрановой площадки площадью 300 квадратного метра, расположенной по адресу: 

<

...>, сроком до 30.04.2019. В тот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. 

Арендная плата, определенная в размере 15 000 рублей в месяц, подлежала внесению арендатором до 05 числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).

Арендодатель направил арендатору претензию от 29.03.2020 с уведомлением об одностороннем отказе от договора с 01.11.2019 и требованием оплатить задолженность с мая 2019 года по октябрь 2019 года.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного имущества подтвержден актом от 01.06.2018, являющимся неотъемлемой частью договора аренды и подписанным контрагентами без разногласий. Материалы дела не содержат доказательств возврата арендодателю предмета аренды, следовательно, в силу правил встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому подчинены арендные правоотношения, ответчик не мог быть освобожден от обязанности по оплате такого пользования в оговоренном размере. 

Проверив расчет, предъявленной ко взысканию суммы долга, суд счел, что арендная плата в период с мая 2019 года по октябрь 2019, составившая 94 050 рублей, правильно начислена истцом.

Наличие задолженности по арендной плате в указанный период по существу ответчик не опроверг, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение арендатором обязательств по договору от 01.06.2018 № А.-106/01.06 признано судом основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет 4 866 рублей 33 копеек процентов, начисленных истцом с 06.05.2019 по 05.05.2020, признал его ошибочным в части периода начисления, произведенным без учета статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете за май и октябрь 2019 года.

Суд самостоятельно рассчитал пени, размер которых с 07.05.2019 по 05.05.2020 составил 4 856 рублей 99 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 94 050 рублей по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежит удовлетворению на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228 – 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Склад сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлповолжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Склад сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 94 050 рублей задолженности по арендной плате с мая 2019 года по октябрь 2019 года по договору от 01.06.2018 № А.-106/01.06, 4 856 рублей 99 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.05.2019 по 05.05.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на 94 050 рублей долга, начиная с 06.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки и 3957 рублей государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлповолжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 45 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2020 № 96, на основании данного определения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.Н. Назарова