АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9978/2018

21 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Омск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Кушак В.В., Кушак В.Ф., Кушак А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,

о взыскании 366 664 руб. 36 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО19 (доверенность от 23.07.2018);

от ответчика – не явились; 

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» о взыскании 332 867 руб. 26 коп., 279 728 руб. 16 коп. - неосновательное обогащение, 53 139 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2018 г. по делу № А46-9978/2018 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» принято, возбуждено производство по делу № А46-9978/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2018 г. определено рассмотреть дело № А46-9978/2018 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2018 г. дело № А46-9978/2018 признано подготовленным, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 09.10.2018 года на 09 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Кушак В.В., Кушак В.Ф., Кушак А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2018 г. дело № А46-9978/2018 рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 22.11.2018 года в 11 час. 00 мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, ФИО18 Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» - повторно предлагалось представить подлинники следующих документов: договоров цессии; квитанций, оплаченных собственниками ООО «УК «ЛЕГИОН», так как в п. 4 Соглашения об уступке права (требования) (цессия) говорится о том, что первоначальные кредиторы (цеденты) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуются передать Новому кредитору (цессионарию) все документы, удостоверяющие уступаемое право (требование): оригиналы оплаченных квитанций ООО УК «Легион», которые в материалы дела не направлены.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении размера исковых требований – о взыскании 366 664 руб. 36 коп., из которых 307 897 руб. 12 коп. – неосновательное обогащение, 58 767 руб. 24 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд счёл возможным принять изменения размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион», ФИО1, Кушак В.В., Кушак В.Ф., Кушак А.В., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центржилсервис» с 2012 г. предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Дианова в г. Омске услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (договор № 2 н-м от 01.03.2012 г.).

В связи с изменением норм жилищного законодательства, собственниками помещений в означенном доме проведено общее собрание, изменен способ управления домом и с 01.04.2015 г. заключен новый договор с ООО «УК «Центржилсервис» - договор управления № 1-м от 13.03.2015 г.

После заключения договора управления № 1-м от 13.03.2015 г. и получения управляющей организацией лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (22.04.2015 г.), многоквартирный дом № 2 по ул. Дианова в г. Омске был внесен Государственной жилищной инспекцией Омской области в реестр домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Центржилсервис». С указанной даты по настоящее время данный многоквартирный дом закреплен в реестре лицензий за управляющей организацией ООО «УК «Центржилсервис».

ООО «УК «Центржилсервис» со своей стороны с момента вступления в договорные отношения с собственниками помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Дианова в г. Омске приступило к исполнению своих обязанностей. В период обслуживание оказало собственникам услуги в объеме и надлежащего качества.

Однако, с февраля 2015 г. ООО «УК «Легион» незаконно, в отсутствие правовых оснований, начало выставление собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Дианова в г. Омске квитанций на оплату услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Более того, с 01.05.2015г. к управлению многоквартирным домом можно приступать только после проведения проверки органом государственного жилищного надзора и внесения изменения в реестр лицензий.

Не обладая статусом управляющей организации, в отсутствии лицензии на управление многоквартирным домом № 2 по ул. Дианова в г. Омске ответчик ООО «УК «Легион» не имел правовых оснований для предъявления собственникам (жильцам) помещений в указанном многоквартирном доме требований (квитанций) о внесении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и получения от них денежных средств.

Собственниками жилых помещений № 8, 22, 23, 50, 51, 67, № 1, 86, 88, 92, 99, 100, 103, 104 были оплачены квитанции, незаконно выставленные ООО «УК «Легион» на общую сумму 279 728 руб. 16 коп.

Из содержания договора на оказание услуг и договора управления, заключенных между собственниками помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Дианова и ООО «УК «Центржилсервис», следует, что управляющая организация оказывает, а собственники оплачивают услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Истцом, обязательства по договорам исполнены в полном объеме. Оплата, предусмотренная договорами, получена не полностью, поскольку часть денежных средств были получены ООО «УК «Легион» по незаконно выставленным им счетам.

Как уже указано выше, услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Дианова в г. Омске оказывало ООО «УК «Центржилсервис». Следует отметить, что техническая документация, документы паспортного учета, на означенный дом, а также ключи от технических помещений находились в спорный период времени в управляющей организации ООО «УК «Центржилсервис». Именно сотрудники истца имели доступ к общему имуществу собственников и осуществляли обслуживание дома. Таким образом ООО «УК «Легион» не только не имело законных оснований на обслуживание дома, но и фактически не могло оказывать собственникам эти услуги.

ООО «УК «Центржилсервис», как лицо, оказавшее услуги и выполнившее работы, вправе рассчитывать на компенсацию расходов, связанных с обслуживанием многоквартирном доме № 2 по ул. Дианова в г. Омске, и получение доходов от осуществления деятельности по управлению домом.

Исходя из вышесказанного, следует, что результатом выставления квитанций ООО «УК «Легион» и платы по ним частью собственников помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Дианова стало неосновательное обогащение ООО «УК «Легион» путем получения денежных средств в размере 307 897 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

С учетом положений названных норм ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения. 

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пункту 2 статьи 123.13 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит членам соответствующего товарищества собственников недвижимости на праве общей долевой собственности.

Исходя из толкования статей 210, 249 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий, направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Согласно части 3 статьи 137 ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 указал, что согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, предъявляя настоящий иск, касающийся управления общим имуществом дома, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» реализует не самостоятельный интерес, а действует в интересах собственников помещений в спорном многоквартирном доме.

Факт наличия у ответчика денежных средств, полученных от жильцов многоквартирного дома № 2 по ул. Дианова в г. Омске, в период после прекращения у общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» обязанностей управляющей компании, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанциями).

При проверке расчета суммы исковых требований и изучении представленных доказательств, в части неосновательного обогащения судом установлено, что в материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств в адрес ответчика, только на сумму 307 897 руб. 12 коп.

Доказательств законных оснований для удержания в настоящее время денежных средств в сумме 307 897 руб. 12 коп. ответчиком не представлено, в силу чего исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 58 767 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 01.04.2018.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 307 897 руб. 12 коп. установлен судом при рассмотрении настоящего дела, в связи чем, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 58 767 руб. 24 коп.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика 20 000руб. расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 07.05.2018.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-9978/2018, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЖС-Традиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 307897руб. 12коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58767руб. 24коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9657руб. 00коп. и судебные расходы на юридические услуги в сумме 20000руб. 00коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 676руб. 00коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов