﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70686/2019

12 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з1

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

 

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России»: Калинин А.И. по доверенности от 14.04.2017, Заостровская И.А. по доверенности от 27.09.2018, Богданова Е.А. по доверенности от 31.08.2017, Самсонов О.И. по доверенности от 27.04.2017, Игнатьева А.В. по доверенности от 31.01.2020

от ООО «Водоканал Приладожского городского поселения»: Черняков И.М. по доверенности от 10.12.2019, Зайцев С.В. по доверенности от 10.12.2019

от Апранича Р.В.: Большаков С.А. по доверенности от 16.12.2019

от АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»: Волынец А.И. по доверенности от 01.01.2020

от АО «Россельхозбанк»: Шишко И.В. по доверенности от 23.01.2019

Рутштейн А.А., паспорт, определение суда, временный управляющий

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-37977/2019, 13АП-36070/2019, 13АП-36066/2019)  Зайцева А.Н., ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу № А56-70686/2019/з.1 (судья Д.А. Кузнецов), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

 о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР»

установил:

12.07.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) акционерное общество «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» (далее – должник, Птицефабрика).

 В производстве арбитражного суда уже имелось заявление открытого акционерного общества «Кондопожский комбинат хлебопродуктов», поступившее в арбитражный суд 20.06.2019 в 15:52 в электронном виде, о признании должника несостоятельным (банкротом). Вышеуказанное заявление принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 28.08.2019.

 Определением от 30.07.2019 заявление кредитора принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника. Определением от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 28.08.2019) заявление ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов» оставлено без рассмотрения. Указанное определение в дальнейшем было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019.

 Рассмотрение обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» назначено судом первой инстанции на 02.10.2019.

 23.09.2019  в электронном виде и 27.09.2019 от Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191015, город Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, № 436), заявленной кредитором как СРОАУ, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, поступили сведения в отношении Рутштейн Александры Алексеевны, изъявившей согласие быть утвержденной в качестве временного управляющего должника. 

 В судебном заседании 02.10.2019 представители кредитора поддержали заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения, уточнили сумму заявленных требований на дату судебного заседания; представителем должника представлен отзыв на заявление кредитора и дополнительные документы (приобщены к материалам дела), в котором должник не возражает против состава и размера заявленных требований и заявления о введении в его отношении процедуры наблюдения; представители Совета депутатов муниципального образования Приладожское городское поселение, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал «Невский», Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение и иные лица, не участвующие в деле, ходатайствовали об отложении судебного заседания, привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Судебное заседание суда первой инстанции было отложено протокольным определением на 01.11.2019.

 01.10.2019 (зарегистрировано 04.10.2019) поступило ходатайство Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение о привлечении к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, отложении судебного разбирательства и предоставлении возможности ознакомления с материалами дела.

 01.10.2019 (зарегистрировано 04.10.2019) поступило ходатайство Совета депутатов муниципального образования Приладожское городское поселение о привлечении к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, отложении судебного разбирательства, предоставлении возможности ознакомления с материалами дела. 

29.10.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Приладожского городского поселения» о вступлении в дело в качестве третьего лица, в котором указанное Общество просит отложить судебное заседание, отказать кредитору (ПАО «Сбербанк России») в признании обоснованными требования, вытекающие из корпоративного участия в уставном капитале должника; привлечь в качестве третьих лиц Администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области, Администрацию муниципального образования Приладожское городское поселение, Антимонопольную службу России, Центральный банк России.

 29.10.2019 (зарегистрировано 01.11.2019) поступило ходатайство Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение, в котором Администрация просила  привлечь ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отложении судебного заседания, предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела. 

29.10.2019 (зарегистрировано 01.11.2019) поступил отзыв Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение, в котором она просила истребовать у акционерного общества «Регистраторское общество «Статус» копию реестра акционеров кредитора, отложить судебное заседание на более позднюю дату, предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, отказать кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов должника, отказать в утверждении временного управляющего.

В судебном заседании 01.11.2019 представитель Бондаренко Алексея Юрьевича  ходатайствовал о его допуске к участию в судебном заседании как созаявителя ввиду частичного погашения им задолженности должника перед кредитором, с учетом поданных 01.11.2019 в арбитражный суд заявлений о процессуальном правопреемстве и возражений на заявление о признании должника банкротом, об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Представители ПАО «Сбербанк России» поддержали свое заявление; не отрицали поступление денежных средств от вышеуказанного лица, полагая уплату денежных средств недобросовестным поведением, возражали против допуска представителя Бондаренко А.Ю., и впоследствии указали на готовность скорректировать сумму заявленных требований с учетом частичного погашения задолженности (представлена выписка по счету) на 48 397 руб. 75 коп. (в остальной части сумма заявленных требований не уточнялась); представили возражения относительно признания должника градообразующей организацией, возражали относительно привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и истребовании доказательств; полагали, что должник соответствует критериям сельскохозяйственной организации (представили соответствующие документы); от представителя должника возражений на заявление кредитора не поступило.

 Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, предпринимаемые лицами, не участвующими в деле, направлены на затягивание рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, в том числе, посредством срыва судебного заседания заявлениями и ходатайствами, подаваемыми в суд в день судебного заседания и перед его началом, что не соответствует положениям части 5 статьи 159 АПК РФ (доказательства отсутствия возможности подачи заявлений/ходатайств ранее по объективным причинам с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (02.07.2019 – дата принятия заявления ОАО «Кондопожский комбинат хлебопродуктов») не представлены).  Судом первой инстанции в судебном заседании 01.11.2019 были допущены к участию в судебном заседании представители кредитора (ПАО «Сбербанк России»), должника и кандидат в арбитражные управляющие.

Суд первой инстанции в определении от 01.11.2019 (резолютивная часть, полный текст определения – 09.11.2019) указал на то, что поскольку ходатайства об истребовании доказательств заявлены лицами, не участвующими в деле, оснований для их удовлетворения у арбитражного суда не имеется. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что заявленные ходатайства не соответствуют принципам относимости и допустимости к настоящему делу о банкротстве и положениям статьи 66 АПК РФ и также направлены на затягивание рассмотрения обоснованности заявления кредитора.  

 Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

  Суд первой инстанции  не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующих ходатайств и заявлений, поскольку доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему обособленному спору, может повлиять на права и обязанности лиц, о привлечении которых заявлено, по отношению к лицам, участвующим в деле, не представлено.

 Кроме того,  суд первой инстанции в определении указал на то, что  не усматривает оснований для признания должника градообразующей организацией (статья 169 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) с соответствующими последствиями, в том числе, связанными с привлечением иных лиц к участию в деле, указанных в статье 170 Закона о банкротстве, поскольку по сведениями, взятым из официальных источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», численность работников должника не превышает 25% работающего населения соответствующего населенного пункта (поселок Приладожский и деревня Назия).

По результатам рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» суд первой инстанции в определении от 09.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) пришел к выводу о его обоснованности, с введением по заявлению кредитора процедуры наблюдения в отношении АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза СССР», включением требования кредитора в сумме 5 265 272 047 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения (с учетом требований по неустойке отдельно в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), утвердил временным управляющим Рутштейн Александру Алексеевну, кандидатура которой предложена СРО АУ СЗ, назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 06.03.2020.

На вышеуказанное определение суда первой инстанции в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило пять апелляционных жалоб, в частности от Бондаренко Алексея Юрьевича, Зайцева Александра Николаевича, Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение, ООО «Водоканал Невский», ООО «Водоканал Приладожского городского поселения». 

Бондаренко А.Ю. в апелляционной жалобе ссылался на нарушение его прав обжалуемым судебным актом, со ссылкой на то, что им 31.10.2019 в порядке подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ произведен платеж в пользу ПАО «Сбербанк России» за должника в счет оплаты основного долга по кредитному договору №7915-100109-РКЛ-2 от 12.03.2010  на сумму 48 397 руб. 75 коп.  Полагая, что необходимо осуществить переход прав кредитора в вышеуказанной сумме и осуществить замену кредитора на Бондаренко А.Ю., податель жалобы указывал на необходимость его привлечения к участию в деле, с учетом перехода к нему прав кредитора-заявителя в соответствующей сумме. Бондаренко А.Ю. считал,  что его суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в деле при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России», чем лишил Бондаренко А.Ю. права на участие в процессе и на представление возражений по требованию кредитора. 

Зайцев А.Н., со ссылкой на приобретение им прав кредитора по отношению к должнику в связи с заключением 30.09.2019 договора уступки прав требования  с ООО «Техцентры СОТРАНС» на сумму 359 487 руб. 87 коп., переходом указанных прав к цессионарию 26.11.2019 в связи с подписанием акта приема-передачи документов, с указанием на подачу в суд первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Техцентры СОТРАНС», полагал, что у него имеется право на подачу возражений и обжалование судебного акта суда первой инстанции. Зайцев А.Н. в апелляционной жалобе ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении требования ПАО «Сбербанк России»,  полагая недоказанным со стороны кредитора как размера требований, так и оснований для их предъявления к должнику,  ссылаясь на корпоративный характер требований кредитора, при наличии между кредитором и должником признаков аффилированности, исходя из приобретения ООО «СБК Базис» (лицом, входящим в группу компаний,  контролируемым кредитором, в апреле 2017 года пакета голосующих акций должника в размере 89,53 %, что позволяло кредитору оказывать влияние на должника. Податель жалобы ссылался на подходы, выработанные правоприменительной практикой арбитражных судов при рассмотрении требований лиц, аффилированных с должником, в делах о банкротстве, полагал, что Банк, как аффилированное лицо и кредитор по отношению к должнику, действовал недобросовестно и неразумно, а соответствующее финансирование кредитора в форме кредитов и займов прикрывало кризисную ситуацию у должника и имело характер корпоративного контроля.    Податель жалобы полагал, что с учетом выявленных обстоятельств, которые кредитором не были раскрыты, суд первой инстанции не дал должной оценки характеру требования кредитора,  при этом считал, что судом не могло быть утверждено временным управляющим лицо, предложенное саморегулируемой организацией по инициативе кредитора. 

Администрация муниципального образования Приладожское городское поселение (далее - Администрация) в апелляционной жалобе ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, с учетом принятия судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных судом к участию в деле, при формальном подходе суда по осуществлению правосудия. Администрация в жалобе ссылалась на то, что ПАО «Сбербанк России» по отношению к должнику является основным акционером через приобретение пакета голосующих акций должника  посредством лица, входящего в группу компаний, контролируемых Банком, в связи с чем, в суде первой инстанции заявлялись соответствующие ходатайства об истребовании доказательств. Кроме того, Администрация в жалобе ссылалась на то, что кредитование должника со стороны Банка осуществлялось в условиях объективного банкротства должника, о чем кредитору было известно, однако кредитор, предоставляя должнику дальнейшее финансирование через кредитование, действовал неразумно и недобросовестно, при наличии у кредитора признаков аффилированности по отношению к должнику. Администрация в жалобе ссылалась на то, что в реестр требований должника не могут быть включены его участники и обязательства должника перед кредитором могут быть квалифицированы в качестве корпоративных, применительно к характеру взаимоотношений кредитора и должника.   Администрация в жалобе также ссылалась на то, что у должника имеются признаки градообразующей организации по отношению к публичному муниципальному образованию и полагала, что к участию в деле надлежало привлечь в качестве третьих лиц соответствующие органы муниципального образования, а также лиц, являвшихся поручителями и залогодателями перед кредитором за должника. 

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал Невский»  сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, с учетом сходных доводов иных подателей жалоб, указывая на наличие у ООО «Водоканал Невский» статуса кредитора по отношению к должнику и полагая свои права обжалуемым определением нарушенными. 

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал Приладожского городского поселения»  привел сходные доводы, изложенные иными подателями жалоб, относительно необходимости дачи оценки характеру требований кредитора, в условиях выявления признаков аффилированности, также указывая на наличие у подателя жалобы статуса кредитора по отношению к должнику.

Все вышеуказанные жалобы первоначально были приняты апелляционным судом к производству, с учетом их содержания и необходимости установления ряда обстоятельств непосредственно в судебном заседании, в том числе, по вопросам наличия в обжалуемом судебном акте выводов, затрагивающих права и интересы иных лиц, исходя из наличия в определении суда первой инстанции сведений о заявленных ходатайствах о привлечении ряда лиц к участию в деле и с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении данных ходатайств.

В отзывах на апелляционные жалобы ПАО «Сбербанк России» не согласилось с доводами подателей жалоб, при этом полагало, что ООО «Водоканал Невский», как и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения», до настоящего времени не являются участвующими в деле о банкротстве лицами, поскольку требования данных лиц не приняты судом первой инстанции к производству. Кроме того, кредитор полагал, что права Бондаренко А.Ю. обжалуемым судебным актом также не затрагиваются и указанное лицо не является участвующим в деле о банкротстве  лицом, при наличии в действия Бондаренко А.Ю. признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, в условиях частичного погашения долга должника в незначительной сумме в преддверии проведения судебного заседания и при представлении возражений по требованию кредитор, а также при отсутствии значимого материального интереса указанного лица, с направленностью процессуальных действий на срыв судебного заседания.  Банк также указал, что та часть долга, которую формально погасил Бондаренко А.Ю., кредитором на момент проведения судебного заседания не была включена в объем требований, полагая, что Бондаренко А.Ю. при наличии самостоятельного интереса  вправе заявить в процедуре банкротства требование к должнику в рамках иного обособленного требования (спора). Банк полагал, что у Бондаренко не имеется статуса участвующего в деле лица и его права обжалуемым определением не затрагиваются, в связи с чем, полагал, что имеются основания для прекращения производства по жалобе данного лица. 

 Относительно жалобы Зайцева А.Н.  кредитор полагал, что указанное лицо на дату подачи жалобы  не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника, тогда как процессуальное правопреемство данного лица по отношению к требованию ООО «Техцентры СОТРАНС» было осуществлено только 15.01.2020, при отсутствии волеизъявления на подачу жалобы от правопредшественника (ООО «Техцентры СОТРАНС»). Кроме того, как полагал Банк,  судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права и интересы Зайцева А.Н. и не создает препятствия для реализации субъективных прав данного лица по отношению к должнику, притом, что требование ООО «Техцентры СОТРАНС» к должнику являлось несущественным и не позволяло указанному лицу инициировать банкротство в отношении должника как сельскохозяйственной организации. Банк полагал, что подача со стороны Зайцева А.Н. апелляционной жалобы обусловлена исключительно целью причинения вреда интересам иных кредиторов, с направленностью на затягивание процесса, притом, что соответствующее приобретение незначительного объема прав к должнику на стадии рассмотрения заявлений в отношении банкротства должника не свидетельствует об экономической целесообразности данных действий указанного лица. 

В отзыве на апелляционную жалобу Администрации кредитор указывал на то, что судом первой инстанции было правомерно отказано Администрации в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку у должника не имеется признаков градообразующего предприятия, в условиях оценки официальной информации, размещаемой ранее органами муниципального образования в сети Интернет на публичных сайтах.

 Кроме того, в отзывах на все  жалобы со стороны Банка приведены доводы и по существу позиций подателей жалоб относительно характера отношений между кредитором и должником. ПАО «Сбербанк России» в отзывах указало на то, что кредитование должника со стороны Банка осуществлялось длительное время (с 2003 года), в том числе и в рамках реализации государственной политики по развитию сельского хозяйства в Российской Федерации, с использованием должником кредитных ресурсов для поддержания своей хозяйственной деятельности, повышения качества продукции, модернизации производства и получения определенного экономического эффекта от данной деятельности.  Соответственно, как указывал Банк, государственные программы предусматривали ряд мероприятий, в том числе по повышению финансовой устойчивости сельского хозяйства за счет мер по расширению доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей  к кредитным ресурсам на льготных условиях, по привлечению кредитов в коммерческих банках для пополнения оборотных средств, по обновлению основных фондов и по развитию первичной переработки мяса и молока.  Кредитор в отзывах также ссылался на то, что государственная поддержка соответствующих предприятий, к которым относился и должник,  заключалась, в том числе, и в выдаче субсидий за счет средств федерального бюджета, используемых на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. Кредитором в отзывах приведены сведения об участии и должника, и Банка в соответствующих программах, в том числе, сведения о выдаче должнику субсидий из федерального бюджета, часть которых была использована должником на погашение кредитов и процентов. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в своих отзывах на жалобы указало на то, что кредитование должника осуществлялось на рыночных условиях, при отсутствии какого-либо искусственного транзита денежных средств, в рамках специальной правоспособности Банка, в условиях получения процентов по кредитам в качестве основной деятельности кредитной организации. В отношении доводов подателей жалоб  в части признаков аффилированности  кредитор указал, что приобретение лицом (ООО «СБК БАЗИС»),  в отношении которого у Банка имеются признаки аффилированности через группу компаний,  пакета акций должника в 2017 году носило гражданско-правовой характер в условиях обеспечительной цели в качестве дополнительного способа обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств, при несовпадении экономических интересов Банка и должника, применительно к отсутствию у Банка  цели  управления должником на корпоративной основе, в том числе, в области принятия корпоративных управленческих решений. Банк указывал, что данный контроль должника со стороны Банка является правомерным, сослался на позиции, ранее изложенные в определениях Верховного суда РФ по указанному вопросу, при этом отмечал, что одновременно с передачей пакета акций  должника в собственность  ООО «СБК БАЗИС» был заключен опционный договор на обратный выкуп акций (№1 от 08.09.2017 копия договора была представлена в качестве приложения к отзывам), с учетом которого фактические бенефициары имели право выкупить обратно соответствующие акции должника при условии сокращения задолженности по кредитным обязательствам до 3 000 000 000 руб. в срок до 30.09.2020.  Кредитор в отзывах также отмечал, что ни Банк, ни ООО «СБК БАЗИС» не участвовали в принятии решения о назначении единоличного органа управления должника, не выбирали для должника направления развития производственной и коммерческой деятельности, не определяли его контрактную базу, не вмешивались в операционную деятельность и не влияли на расчеты с контрагентами, при неучастии Банка и ООО «СБК БАЗИС» в распределении прибыли и при отсутствии получения каких-либо дивидендов.  ПАО «Сбербанк России» в отзывах также отмечало, что  требования Банка к должнику носят обычный гражданско-правовой характер, притом, что большая часть обязательств должника по кредитным договорам возникла до сентября 2017 года (до приобретения со стороны ООО «СБК БАЗИС» пакета акций должника), притом, что в принятии решения об одобрении единственного кредитного обязательства между Банком и должником осуществлялось в условиях принятия корпоративного решения без участия в голосовании ООО «СБК БАЗИС», что носило публичный характер.  Банк также ссылался на то, что информация о кредитовании со стороны Банка должника носила публичный характер, притом, что само кредитование имело длительную историю правоотношений между Банком и должником, исходя из выполнения должником объема своих обязательств по возврату кредитов по значительному количеству ранее заключенных кредитных договоров и соглашений.  Соответственно, при возникновении у должника, как заемщика, просрочки по действующим кредитным  обязательствам  с января 2019 года, как указал кредитор, Банк осуществлял правомерные действия в отношении должника, как заемщика, обусловленные направлением требований о возврате долга, что было оставлено без исполнения и в дальнейшем обусловило подачу Банком соответствующего требования к должнику. Банк полагал, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе поручителей и залогодателей должника, и полагал, что определение суда первой инстанции является законным и подлежащим оставлению без изменений, в том числе и в части утверждения кандидатуры временного управляющего. 

В отзывах на апелляционные жалобы временный управляющий АО «Птицефабрика Синявинская» Рутштейн А.А. заявил мотивированные возражения относительно доводов подателей жалобы,  полагая, что судом первой инстанции правомерно отклонены ходатайства о привлечении ряда третьих лиц на стадии рассмотрения требования Банка, как кредитора-заявителя, указывал на отсутствие у ряда подателей жалоб статуса участвующих в деле о банкротстве должника лиц, полагая, что со стороны Банка заявлено обоснованное требование к должнику, при отсутствии оснований для вывода о корпоративном характере правоотношений должника с Банком, как кредитной организацией.

В отзыве Зайцева А.Н. на апелляционную жалобу Администрации поддержаны доводы и позиция Администрации в полном объеме, в том числе  в части необходимости привлечения Администрации к участию в деле. В данном отзыве Зайцев А.Н. просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, с привлечением ряда третьих лиц,  с последующим отказом Банку в части включения требования кредитора в реестр требований должника и в части утверждения предложенной кандидатуры временного управляющего.

В суд апелляционной инстанции также поступило ходатайство Апранича Р.В.  о процессуальном правопреемстве на стороне Зайцева А.Н., со ссылкой на перечисление указанному лицу денежных средств в счет уплаты долга через депозит нотариуса.

От Администрации муниципального образования Приладожское городское поселение» 22.01.2020 в апелляционный суд поступило заявление об отказе от ранее поданной Администрацией апелляционной жалобы.

От Зайцева А.Н. 23.01.2020 поступили возражения на отказ Администрации от апелляционной жалобы, со ссылкой на нарушение данным отказом прав иных лиц, в том числе лиц, подавших апелляционные жалобы, а также возражения относительно ходатайства Апранича Р.В.

От Бондаренко А.Ю. и от Зайцева АН. также поступили ходатайства об отложении судебного заседания, со ссылкой на необходимость ознакомления с материалами дела и позициями иных лиц,  с учетом позднего получения отзывов на жалобы.

В судебном заседании 23.01.2020 суд апелляционной инстанции, после краткого озвучивания сведений о поступивших документах, отзывах, заявлениях и ходатайствах, в условиях наличия ходатайств об отложении и необходимости ознакомления с поступившими документами,  протокольно отложил судебное заседание на 03.02.2020 на 15 час. 00 мин.

            До начала судебного заседания, назначенного на 03.02.2020, в апелляционный суд поступил ряд дополнительных ходатайств и пояснений, в том числе от Зайцева А.Н. ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь представителя и удаленный доступ подателя жалобы,  письменные объяснения от Сбербанка, дополнительная письменная позиция от Зайцева А.Н. по отзывам Сбербанка, а также ходатайство ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» о приобщении дополнительных документов, в котором содержалось ходатайство о вызове свидетеля Пинигина С.В. , с представлением копии его опроса и копии электронной переписки.

В судебном заседании апелляционного суда 03.02.2020 представитель Апранича Р.В. просил не рассматривать ранее поданное Апраничем Р.В. ходатайство о правопреемстве на стороне Зайцева А.Н.

С учетом волеизъявления представителя Апранича Р.В. ранее поступившее в апелляционный суд ходатайство Апранича Р.В. о процессуальном правопреемстве судом не рассматривалось.

Представители ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» поддержали заявленное ходатайство об отложении, о приобщении дополнительных доказательств, о заслушивании в качестве свидетеля Пинигина С.В. 

Представители ПАО «Сбербанк России», временный управляющий должника и представитель должника заявили возражения по ходатайствам вышеназванного Общества, так  и по ходатайству Зайцева А.Н., полагая их необоснованными и направленными на затягивание процесса.

Суд апелляционной инстанции, исходя из пределов полномочий апелляционного суда и с учетом оценки фактических обстоятельств и процессуальных действий лиц, представивших в преддверии судебного заседания ряд ходатайств и дополнительных сведений и пояснений, с учетом применения положений части 5 статьи 159 АПК РФ  пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, отказа в вызове и заслушивании свидетелей и отказа в приобщении дополнительно представленных пояснений.  

Судом апелляционной инстанции также было вынесено отдельное определение (резолютивная часть которого оглашена в заседании 03.02.2020) о прекращении производства по апелляционным жалобам Бондаренко А.Ю. и ООО «Водоканал Невский», с учетом того, что права Бондаренко А.Ю. обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в условиях отсутствия у данного лица прав лица, участвующего в деле о банкротстве должника и выявления признаков злоупотребления правами со стороны данного лица. В отношении ООО «Водоканал Невский» апелляционным судом установлено, что по состоянию на 03.02.2020 у данного Общества не имеется каких-либо прав участника дела о банкротстве должника, с учетом отсутствия сведений о принятии требования указанного лица к производству арбитражным судом и при отсутствии в обжалуемом судебном акте указания на затрагивание прав и интересов данного Общества. 

Относительно апелляционных жалоб Зайцева А.Н. и ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для прекращения по ним производства, с учетом приобретения указанными лицами ограниченных прав кредиторов, требования которых приняты арбитражным судом к производству и по одному из требований осуществлено процессуальное правопреемство в пользу Зайцева А.Н. Как полагает апелляционный суд, соответствующий статус, несмотря на его приобретение после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, позволяет на данной стадии указанным лицам реализовывать свои права на подачу возражений относительно обоснованности требования иного кредитора, в том числе и кредитора-заявителя, исходя из ранее поданных ими апелляционных жалоб, принятых судом к производству. 

Относительно заявления Администрации об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные со стороны ряда участвующих в деле лиц возражения относительно принятия данного отказа, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве, с учетом положений части 5 статьи 49 АПК РФ  посчитал возможным не принимать отказ Администрации от жалобы, с целью проверки ряда заявленных Администрацией доводов в условиях оценки обоснованности требования Банка.      

            Представители ООО «Водоканал Приладожского городского поселения» доводы своей  апелляционной жалобы поддержали, разделив также доводы иных подателей жалоб относительно необходимости дачи дополнительной оценки обоснованности требования Банка, как кредитора-заявителя, имеющего признаки аффилированности по отношению к должнику.  

            Представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», указав на наличие у данного Банка статуса кредитора, требование которого принято к производству, также поддержал ряд доводов подателей жалоб.

            Представители ПАО «Сбербанк России» поддержали позиции и доводы, изложенные в отзывах на жалобы, дали пояснения по фактическим обстоятельствам, связанным с реализацией Банком полномочий в качестве кредитной организации, кредитующей на длительной основе должника, в условиях реализации иных экономических интересов, полагая доводы подателей жалоб подлежащими отклонению, просили оставить определение суда первой инстанции без изменений. 

            Представитель должника и временный управляющий указали на отсутствие возражений относительно обоснованности требования кредитора, на наличие у должника признаков несостоятельности, полагая жалобы подлежащими отклонению, с оставлением обжалуемого определения без изменений.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.              

 Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ПАО «Сбербанк России» ссылался на следующие обстоятельства, в частности на заключение с должником (заемщиком) генерального соглашения от 18.06.2009 № 7915-100109-РКЛ об открытии рамочной кредитной линии (генеральное соглашение № 1), договора от 12.03.2010 № 7915-100109-РКЛ-2 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор № 1.1), генерального соглашения от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии (генеральное соглашение № 2), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.09.2010 № 7915-100510-РКЛ-1 (кредитный договор № 2.1), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 № 7915-100510-РКЛ-2 (кредитный договор № 2.2), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2012 № 7915-2-107412 (кредитный договор № 3), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.04.2015 № 0096-1-100615 (кредитный договор № 4), договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.06.2015 № 0096-1-100815 (кредитный договор № 5), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.0706.2015 № 0096-1-101415 (кредитный договор № 6), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2015 № 0096-1-101715 (кредитный договор № 7), генерального соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 31.10.2016 № 0096-100216- РКЛ (генеральное соглашение № 3), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.08.2017 № 0096-100216-РКЛ-2 (кредитный договор № 8.1), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2017 № 0096-100216-РКЛ-4 (кредитный договор № 8.2), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 03.05.2018 № 0096-100216-РКЛ-4 (кредитный договор № 8.3), договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2018 № 0096-100216-РКЛ-6 (кредитный договор № 8.4), договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.03.2018 № 0096-1-100418 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений). 

Как указано в обжалуемом определении, в материалы дела представлены соответствующие документы (договоры и соглашения к ним, доказательства предоставления кредитных денежных средств должнику, требования о возврате денежных средств). 

В своем заявлении Банк указывал, что должник перестал исполнять свои обязательства надлежащим образом, допуская непрерывную просрочку по вышеназванным  кредитным договорам (обязательствам), в связи с чем, кредитор потребовал от должника досрочно погасить задолженность; требования оставлены без исполнения.

  По состоянию на 02.10.2019 со стороны ПАО «Сбербанк России» заявлен размер задолженности, который не оспаривается должником, в размере 5 265 320 445 руб. 43 коп., из которых основной задолженностью (кредит и проценты, в том числе, просроченные) является 4 880 995 023 руб. 12 коп., неустойка составляет 384 325 422 руб. 31 коп. 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

 В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По представленным в дело материалам судом первой инстанции было установлено, что кредитором исполнено требование пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве 13.06.2019 (уведомление № 04005552 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом). Указанное обстоятельство не оспаривается  и в рамках подачи апелляционных жалоб.

 Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

 Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

 Согласно статье 177 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки. Для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей. Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 настоящей статьи, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

 Пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

 Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

 Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (не относящимися к категории кредиторов первой и второй очередей), в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

 Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

 Учитывая представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  пришел к обоснованному выводу о том, что должник соответствует критериям сельскохозяйственной организации,  заявление кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению (с учетом частичного погашения задолженности в размере 48 397 руб. 75 коп.),  в отношении должника судом правомерно введена процедура наблюдения, как процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Заявленная кредитором СРОАУ представила суду соответствующую кандидатуру арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции в определении указано, что  представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.6 Закона о банкротстве, что послужило основанием для утверждения управляющего Рутштейн А.А. в качестве временного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в рамках полномочий суда первой инстанции и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, регулирующими процедуру рассмотрения заявления кредитора на предмет проверки его обоснованности в целях введения в отношении должника соответствующей процедуры.

Апелляционный суд исходит из того, что у ПАО «Сбербанк России» имеется материально-правовое требование к должнику в рамках неисполненных должником в установленные сроки своих обязательств по ряду кредитных договоров и соглашений, что дает Банку правомочия на подачу соответствующего заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Процедура подачи соответствующего заявления со стороны Банка, как кредитора-заявителя, была соблюдена, объем требований, как и основания их предъявления, подтверждены соответствующими доказательствами, в том числе, кредитными договорами, соглашениями о кредитовании, платежными документами, досудебной претензионной перепиской, в условиях отсутствия мотивированных возражений со стороны должника. 

Оценивая доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Администрации относительно ее привлечения к участию в рассмотрении заявления кредитора, в том числе с учетом того, что должник не обладал на момент подачи и рассмотрения заявления кредитора признаками градообразующей организации. Апелляционным судом по имеющимся в деле материалам дополнительно установлено, что информация, представленная Администрацией в суде первой инстанции по факту доказывания численности работников должника относительно реальной численности работающего населения соответствующего муниципального образования и населенного пункта (Приладожского городского поселения Кировского района Ленинградской области) не отвечала в полной мере критериям объективности, поскольку в данном документе не содержалось сведений о численности работников малого предпринимательства и предприятий, занимающихся иными видами деятельности и должной информации и официальных сведений относительно работающего населения соответствующего населенного пункта и муниципального образования не имелось. Представленный Администрацией в качестве приложения к апелляционной жалобе ответ Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу от 24.10.2019, как полагает апелляционный суд, процессуально является новым доказательством, при отсутствии должного обоснования невозможности представления соответствующего документа в суд первой инстанции, притом, что указанный документ также не может служить надлежащим в качестве документа, объективно подтверждающим обстоятельства, требующие доказывания в рамках настоящего дела. При этом, как следует из материалов дела, со стороны кредитора суду первой инстанции представлялись сведения, содержащиеся на официальном сайте Администрации, связанные с размещением отчета о социально-экономическом развитии МО Приладожское городское поселение за 2018 год, из которого усматриваются сведения об общей численности работающих на предприятиях и организациях муниципального образования работников, в условиях значительной трудовой миграции населения. Содержание указанного отчета не было опровергнуто Администрацией ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, притом, что заявленный процессуальный отказ Администрации от апелляционной жалобы фактически свидетельствует  о том, что вышеназванные обстоятельства также Администрацией не подтверждены и не оспорены. Таким образом, как полагает апелляционный суд, у суда первой инстанции не имелось достаточной совокупности оснований для применения положений статьи 170 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления Банка о признании должника банкротом, как и оснований для привлечения Администрации к участию в данном деле на стадии рассмотрения заявления кредитора.  В свою очередь, необходимости в привлечении в качестве третьих лиц в лице  АО «Волховский комбикормовый завод», ООО «Котельная птицефабрики «Синявинская», как и иных лиц, претендующих  на статус кредиторов должника, либо его поручителей или залогодателей  к участию в рассмотрении заявления кредитора – заявителя на указанной стадии у суда первой инстанции также не имелось, что предопределяет правомерный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующих ходатайств. Соответственно, суд апелляционной инстанции в рамках апелляционного пересмотра также не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела (обособленного спора по требованию Банка о введении процедуры банкротства) по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с чем, отклонил заявленные рядом лиц (подателей жалоб) ходатайства. 

Оценивая доводы Администрации, как и иных подателей жалоб, относительно корпоративного характера требований Банка как лица, имеющего признаки аффилированности по отношению к должнику, наряду с доводами относительно отказа кредитору в признании его требования обоснованным и отказа во включении в реестр,  суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Как полагает апелляционный суд, со стороны Банка, как кредитора-заявителя, приведены обоснованные доводы относительно  статуса Банка как кредитной организации, реализации Банком в рамках своей специальной правоспособности экономических интересов, отличных от самостоятельных экономических интересов должника, как хозяйствующего субъекта, при доказанности разумности экономических мотивов осуществления долгосрочного кредитования должника, начиная с 2003 года, доказанности осуществления кредитования на рыночных условиях, не направленных на причинение вреда должнику и иным кредитором, при отсутствии искусственного характера кредитования и оборота денежных средств.  В своих пояснениях Банк обоснованно указывал на то, что кредитование должника со стороны Банка осуществлялось длительное время, в том числе и в рамках реализации государственной политики по развитию сельского хозяйства в Российской Федерации, с использованием должником кредитных ресурсов для поддержания своей хозяйственной деятельности, повышения качества продукции, модернизацию производства и получения определенного экономического эффекта от данной деятельности.  Соответственно, государственные программы предусматривали ряд мероприятий, в том числе по повышению финансовой устойчивости сельского хозяйства за счет мер по расширению доступа сельскохозяйственных товаропроизводителей  к кредитным ресурсам на льготных условиях, по привлечению кредитов в коммерческих банках для пополнения оборотных средств, по обновлению основных фондов и по развитию первичной переработки мяса и молока.  Следует отметить,  что государственная поддержка соответствующих предприятий, к которым относился и должник,  заключалась, в том числе, и в выдаче субсидий за счет средств федерального бюджета, используемых на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам. Кредитором приведены сведения, не опровергнутые ни должником, ни иными лицами,  об участии и должника, и Банка в соответствующих программах, в том числе, сведения о выдаче должнику субсидий из федерального бюджета, часть которых была использована должником на погашение кредитов и процентов. Следует отметить, что значительная часть кредитных обязательств была должником, как заемщиком, исполнена (с учетом того, что из 207 ранее заключенных кредитных договоров и соглашений требования Банком по неисполненным обязательствам предъявляются только по 13-ти договорам), притом, что непрерывная  просрочка в исполнении обязательств у должника фактически возникла с конца января 2019 года, что обусловило дальнейшую работу Банка, как кредитной организации по отношению к должнику-заемщику, связанную с выставлением требований и претензий, с последующим обращением с заявлением о признании должника банкротом, что указывает на разумное и добросовестное поведение Банка в качестве кредитора.   Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в своих отзывах на жалобы указало на то, что кредитование должника осуществлялось на рыночных условиях, при отсутствии какого-либо искусственного транзита денежных средств, в рамках специальной правоспособности Банка, в условиях получения процентов по кредитам в качестве основной деятельности кредитной организации. Указанные доводы получили документальное подтверждение.  В отношении доводов подателей жалоб  в части признаков аффилированности  кредитор, как полагает апелляционный суд, правомерно  указал, что приобретение лицом (ООО «СБК БАЗИС»),  в отношении которого у Банка имеются признаки аффилированности через группу компаний,  пакета акций должника в 2017 году носило гражданско-правовой характер в условиях обеспечительной цели в качестве дополнительного способа обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств, при несовпадении экономических интересов Банка и должника, применительно к отсутствию у Банка  цели  управления должником на корпоративной основе, в том числе, в области принятия корпоративных управленческих решений. Подобного рода контроль, как полагает апелляционный суд, следует признать правомерным, что, в частности, нашло свое отражение в правовых позициях, изложенных  в определениях Верховного суда РФ по указанному вопросу. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что правоприменительная практика по данному вопросу, исходя из формирования позиций Верховного суда РФ, в настоящее время нашла свое закрепление и отражение в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 (пункт 11). Кроме того, следует отметить, что  одновременно с передачей пакета акций  должника в собственность  ООО «СБК БАЗИС» был заключен опционный договор на обратный выкуп акций (№1 от 08.09.2017, копия договора была представлена в качестве приложения к отзывам Банка), с учетом которого фактические бенефициары имели право выкупить обратно соответствующие акции должника при условии сокращения задолженности по кредитным обязательствам до 3 000 000 000 руб. в срок до 30.09.2020. Указанный договор, несмотря на его отсутствие в материалах дела при первоначальном рассмотрении заявления Банка, апелляционным судом был дополнительно принят во внимание, с учетом представления со стороны Банка возражений по доводам апелляционных жалоб. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что как следует из представленной Банком информации,  ни Банк, ни ООО «СБК БАЗИС» (в частности после приобретения пакета акций должника в рамках дополнительного обеспечения требований) не участвовали в принятии решения о назначении единоличного органа управления должника, не выбирали для должника направления развития производственной и коммерческой деятельности, не определяли его контрактную базу, не вмешивались в операционную деятельность и не влияли на расчеты с контрагентами, как и не принимали участия  в распределении прибыли, при отсутствии получения каких-либо дивидендов.  ПАО «Сбербанк России» в отзывах на жалобы также обоснованно  отмечало, что  требования Банка к должнику носят обычный гражданско-правовой характер, притом, что большая часть обязательств должника по кредитным договорам возникла до сентября 2017 года (до приобретения со стороны ООО «СБК БАЗИС» пакета акций должника), притом, что в принятии решения об одобрении единственного кредитного обязательства (принятого и заключенного позднее) между Банком и должником осуществлялось в условиях принятия корпоративного решения без участия в голосовании ООО «СБК БАЗИС», что носило публичный характер и нашло соответствующее документальное подтверждение.  В свою очередь,  информация о кредитовании со стороны Банка должника носила публичный характер, притом, что само кредитование имело длительную историю правоотношений между Банком и должником, исходя из выполнения должником объема своих обязательств по возврату кредитов по значительному количеству ранее заключенных кредитных договоров и соглашений.  

Таким образом, как полагает апелляционный суд, правоотношения между Банком, как кредитной организацией, и должником, исходя из длительной истории кредитования должника, как достаточно крупной сельскохозяйственной организации в области птицеводства и переработки мяса птицы,  в том числе и в период приобретения одной из структур, входящей в группу компаний, контролируемых Банком, пакета акций должника на условиях опциона и возможности обратного выкупа, не могут быть квалифицированы в качестве отношений, позволяющих понизить очередность требований Банка в рамках соответствующей процедуры банкротства. 

Кроме того, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае, Банк, как кредитор – заявитель, был вправе в установленном Законом о банкротстве порядке предложить саморегулируемую организацию для целей последующего выбора и предложения для утверждения в соответствующей процедуре кандидатуры арбитражного управляющего, с учетом того, что кредитор, будучи не связанный с должником в рамках обязательственных правоотношений, получивший определенные корпоративные права в отношении должника только в дополнительных обеспечительных целях, вправе реализовать установленное законом право для предложения саморегулируемой организации. Оснований для применения положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено, с учетом вышеизложенного. В свою очередь, предложенная саморегулируемой организацией кандидатура временного управляющего соответствовала всем требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и действующим законодательством, что и послужило основанием для ее утверждения судом первой инстанции при введении процедуры наблюдения в отношении должника. 

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым дополнительно отметить, что обжалуемое определение суда первой инстанции не влияет на права и обязанности всех подателей апелляционных жалоб, включая и Зайцева А.Н., притом, что сама по себе процедура приобретения указанным лицом (Зайцевым А.Н.) прав кредитора по отношению к должнику вызывает у суда обоснованные сомнения в наличии у данного лица значимого экономического и иного объективного интереса относительно участия в деле о банкротстве должника. Каких-либо юридически значимых и добросовестных мотивов приобретения незначительной части прав одного из кредиторов должника на стадии рассмотрения арбитражным судом ряда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом со стороны Зайцева А.Н. не приведено, тогда как активно выраженная процессуальная позиция, в том числе и связанная с представлением многочисленных ходатайств, заявлений, возражений, по сути, свидетельствует о направленности данных действий относительно оспаривания судебных актов с целью затягивания рассмотрения соответствующих заявлений, в условиях отсутствия должного и разумного экономического интереса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2019 по делу №  А56-70686/2019/з1 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова