СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-16439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И16» (№ 07АП-6259/2023 (2)) на решение от 07 июня 2023 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-16439/2021 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «И16» (630017, 

<

...>, этаж 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (город Новосибирск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314547624700400) о признании права на долю в праве общей долевой собственности на помещения, истребовании помещения из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (город Новосибирск), ФИО5 (город Новосибирск), ФИО6 (город Новосибирск), ФИО7 (город Новосибирск), ФИО8 (город Якутск), ФИО9 (город Якутск), ФИО10 (город Прокопьевск), ФИО11 (город Бердск), ФИО12 (Новосибирская область, Мошковский район, поселок Порос), ФИО13 (город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» (630126, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО14 (город Новосибирск), ФИО15 (город Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Территориальные электрические сети» (630132, 

<

...> б, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портал» (630008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Октябрьского района города Новосибирска (630102, 

<

...> и Ванцетти, 33, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО16 по доверенности от 27.09.2021;

от ответчика – ФИО17 по доверенности от 10.01.2024;

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фитнес экстрим» (после смены наименования общество с ограниченной ответственностью «И16», далее - ООО «И16») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО18 (далее - ИП ФИО18) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) с требованиями о признании за ООО «И16» права на долю в размере 1942/5099 в праве общей долевой собственности на помещения площадью 36,8 кв.м и 12,5 кв.м на поэтажном плане номера 11 и 12 согласно паспорта здания, выданного ООО «БТИ про» по состоянию на 08 декабря 2017 года, расположенные на втором этаже, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:071095:128 площадью 49,3 кв.м, расположенном в здании по адресу: 

<

...>; об истребовании нежилых помещений площадью 36,8 кв.м и 12,5 кв.м на поэтажном плане номера 11 и 12 согласно паспорту здания, выданного ООО «БТИ про» по состоянию на 08 декабря 2017 года, расположенные на втором этаже, входящие в состав помещения с кадастровым номером 54:35:071095:128 площадью 49,3 кв.м, расположенные по адресу: г 

<

...>, из незаконного владения. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых от исковых требований к ИП ФИО18 отказался, предъявив требования только к ИП ФИО3, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям к ответчику ИП ФИО18 прекращено. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Плеяда», ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Территориальные электрические сети», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Портал», Администрация Октябрьского района города Новосибирска. 

Решением от 07 июня 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 02.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «И16» на решение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16439/2021 принята к производству, назначено судебное заседание. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент приобретения помещения истцом спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования и фактически использовались в качестве общего имущества; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности ФИО19 на спорные помещения; помещение с кадастровым номером 54:35:071095:128 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Представитель истца, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции поддержал доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения помещения ООО «И16», спорные помещения не были предназначены для самостоятельного использования и фактически использовались в качестве общего имущества; доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО19 на спорные помещения, представлено не было. 

Представитель ответчика возражал против доводов апеллянта, просил отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «И16» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым № 54:35:071095:67 по адресу: 

<

...>: площадью 92,3 кв.м, этаж № отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:85; площадью 66,2 кв.м, этаж № отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:86; площадью 372,5 кв.м, этаж № отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:87; площадью 832,4 кв.м, этаж № отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:88; площадью 50,1 кв.м, этаж № отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:89; площадью 134,8 кв.м, этаж № отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:105; площадью 393,6 кв.м, этаж № отм. + 4.500 м, кадастровый номер 54:35:071095:106. 

В соответствии с записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.04.2021 № 54:35:071095:128-54/173/2021-3 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2021 № 99/2021/391608158) на период обращения ООО «И16» с иском в суд ИП ФИО18 являлся собственником нежилого помещения площадью 49,3 кв.м, этаж № отм. +4.500 м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый № 54:35:071095:128. 

Обращаясь с настоящим иском, ООО «И16» указало, что на момент приобретения им помещений на этаже на ОТМ +4,500 м (на 28.03.2019) помещения № 11 -холл площадью 36,8 кв.м, № 12- тамбур площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер 54:35:071095:128, расположенные на втором этаже, значились на плане как места общего пользования, что подтверждается техническим паспортом здания, выданным ООО «БТИ про». 

Как полагает ООО «И16», спорные помещения были объединены в одно помещение площадью 49,3 кв.м и оно было поставлено на кадастровый учет с присвоением номера 54:35:071095:128 без каких-либо оснований. 

Ответчик ИП ФИО3. приобрел помещение площадью 49,3 кв.м у ответчика ИП ФИО18 по договору купли-продажи от 04.06.2021, зарегистрировав за собой право единоличной собственности 07.06.2021, регистрационная запись 54:35:071:095:128:- 54/173/2021-5. 

ООО «И16» указало на отсутствие безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО18 на спорные помещения, в связи с чем отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности ФИО18 на спорные помещения. 

ООО «И16» полагает, что является в силу закона долевым собственником спорных помещений, фактически владело помещениями № 11-холл площадью 36,8 кв.м, № 12- тамбур площадью 12,5 кв.м, которые входят в состав помещения с кадастровым № 54:35:071095:128, поскольку спорные помещения ранее использовались в общих целях всех собственников помещений данного здания для обеспечения безопасной и комфортной эксплуатации здания. 

Полагая нарушение своих прав государственной регистрацией за ответчиком права собственности на общее имущество, а также отсутствием доступа в спорные помещения, считающиеся общим имуществом, необходимым для прохода в собственные помещения, ООО «И16» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, установив,  что истцом не оспариваются сами сделки, на основании которых переданы спорные помещения, истец не обосновал, каким образом его права, как собственника одного из помещений, нарушаются, поскольку его помещения имеют самостоятельный вход с улицы, дополнительные входы и выходы для соблюдения норм пожарной безопасности, отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный поддерживает по существу выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно представленным в материалы дела документам, нежилые помещения, обозначенные в техническом паспорте как 11 (площадью 36,8 кв.м.) и 12 (площадью 12,5 кв.м.) фактически являются помещениями общего пользования, то есть общим имуществом здания, что подтверждается данными проектной документации и соответствует разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 право собственности на помещение с кадастровым № 54:35:071095:128 зарегистрировано за ФИО20, запись ЕГРН: 54:35:071095:128-54/001/2019-1.

29.04.2021 право собственности зарегистрировано за ФИО18

07.06.2021 право собственности на помещение зарегистрировано за ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.06.2021. 

Право собственности у ФИО20 возникло на основании договора участия в долевом строительстве от 27.11.2017, заключенного с застройщиком ООО «Новые решения», объектами долевого строительства являлись входящие в состав здания нежилые помещения, подлежащее передаче участнику долевого строительства и имеющие основные проектные характеристики: расположены на 2 этаже здания помещения строительный номер: 201-205, 207-211, 214-2020, на 3 этаже помещения №303-305, 307- 310, 312-314. 

Помещения переданы ФИО20 по акту приема-передачи помещения от 28.02.2018, в котором указаны данные помещения отдельно №202, площадью 12,5 кв.м, помещение №215, площадью 36,8 кв.м. 

Согласно пункту 1.2 договора долевого участия от 27.11.2017 данное помещение не относится к местам общего пользования.

Работы по перепланировке помещения с кадастровым №54:35:071095:128 (произошло объединение помещений на поэтажном плане 11 и 12 в одно помещение с номером 12 и демонтажем дверного проема в помещении № 12 и образования дверного проема в ином месте, возведение каркасной перегородки, отделяющей помещение № 12), производились на основании договора подряда № 04/2021 от 05.02.2021.  По результатам работ какие-либо характеристики помещения не изменились, несущие конструкции здания не затронуты, пробивка проемов в несущих стенах не производилась; работы проведены на основании проектной документации о перепланировке ООО «Промышленный инжиниринг».

ФИО3. приобрел помещение площадью 49,3 кв.м. у ФИО18 по договору купли-продажи от 04.06.2021, зарегистрировав за собой право единоличной собственности 07.06.2021, регистрационная запись 54:35:071:095:128:-54/173/2021-5.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 2022-33 от 24.10.2022, спорное помещение не относится к местам общего пользования и не предназначено для обслуживания более одного помещения в здании; в помещении не расположено какое-либо оборудование.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что эскалаторы были демонтированы по причине отказа собственников нежилых помещений, в том числе ООО «Фитнес Экстрим» и ФИО3, обладающих в совокупности 2901,9 кв.м в здании, от несения расходов по оплате электроэнергии и затрат на обслуживание эскалатора; согласно протоколу общего собрания собственников от 18.06.2019 лицом, ответственным за производство работ по демонтажу назначено ООО «Фитнес Экстрим», что подтверждается гарантийным письмом истца от 27.06.2019.

Доводы о возможном монтаже лестниц носят предположительный характер и документально не подтверждены, согласие иных собственников на несение таких расходов в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из позиции иных собственников, у них отсутствуют намерения на несение дополнительных расходов, в том числе и на содержание спорного нежилого помещения.

В соответствии с протоколом №020418 от 02.04.2018 собственников помещений по адресу: 

<

...>, собственники здания определили определенные помещения, которые относятся к общему имуществу здания (места общего пользования), по этажу с отм.4.500 2 этаж это помещение №2, площадь 34,9; спорные помещения №11,12 на отм4.500 не относятся к общему имуществу - местам общего пользования, а также протоколом собственниками согласованы работы по перепланировке и установлению двери для входа в помещение №11,12 на отм.4.500 со стороны лестницы на 2 этаж, расположенной с уличной стороны.

Таким образом, в настоящее время спорное помещение не предназначено для эксплуатации в соответствии со своим назначением, указанном в техническом паспорте от 08 декабря 2017 года  в период строительства, более того, собственник сами исключили данные помещения из мест общего пользования, а доводы апеллянта о том, что спорные помещения предназначены для самостоятельного использования и фактически использовались в качестве общего имущества, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и истцом не опровергнуто, ООО «И16» имеет достаточное количество путей прохода в занимаемые им помещения на праве собственности, в том числе имеется отдельный вход в помещение фитнес центра на второй этаж с лестницы, расположенной с уличной стороны, а также имеется проход и по внутренней лестнице, которая присутствует в здании. 

Нарушения своих прав с учетом установленных обстоятельств ООО «И16» не обосновало.

Утверждение ООО «И16» об отсутствии безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности ФИО18 на спорные помещения, субъективно и опровергается установленными в рамках дела обстоятельствами.  

При этом сами сделки по приобретению ФИО20, ФИО21, ФИО3 спорного помещения истцом не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на договор долевого участия не состоятельны, поскольку договором долевого участия предусмотрен пункт относительно мест общего пользования, исходя из пункта 1.2 договора которого спорное помещение к таковым не относится.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 июня 2023 года Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-16439/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И16»    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. ФИО1

 

Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                                      ФИО2