АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6204/2022

05 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва -  помощником судьи Арсеньевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644079, 

<

...>) о взыскании 728 388 руб., 

при участии в заседании суда:

от истца –  Бесценный И.Ю. по доверенности от 11.04.2020, после перерыва - не явились, извещены; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.03.2022 № 14/2022 (паспорт, диплом) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новое окно» (далее - ООО «Новое окно», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (далее - ООО СК «Лидер», ответчик) 728 388 руб. убытков, 17 568 руб. государственной пошлины, 78 000 руб. судебных издержек (расходы по договору на оказание юридических услуг).

Определением суда от 18.04.2022 исковое заявление ООО «Новое окно» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-6204/2022. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

13.05.2022 года истец представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

06.06.2022 года от истца в материалы дела поступили письменные дополнения к иску.

Определением суда от 14.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам иксодового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 28.07.2022, представитель ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва, в котором возражал против удовлетворения требований, указал на отсутствие в материалах дела доказательств неликвидности товара, также, как и попытки продажи/перепродажи витражей с цветом RAL5002 другим контрагентам. Также пояснил, что сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной. 

Представитель истца исковые требования поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв. 

После перерыва, в судебное заседание, состоявшееся 02.08.2022, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено материалами дела А46-20682/2021, 04.03.2021 общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Новое Окно» (субподрядчик) заключили договор субподряда № 152/2021 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ по заполнению оконных, дверных и витражных заполнений (изготовление, доставка и монтаж (устройство) витражей, окон, дверей) на объекте капитального строительства «Крытый каток с искусственным льдом, 

<

...>» (далее - объект), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Срок выполнения работ субподрядчиком: с 09.03.2021 по 10.04.2021. Промежуточные сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который является приложением № 2 к настоящему договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполнения работ по настоящему договору определяется сметным расчётом № 1, являющимся приложением № 3 к настоящему договору и составляет 4 400 000 руб. 32 коп., в т.ч. НДС - 20%.

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и предоставления полного пакета надлежащим образом оформленной исполнительной документации, на основании выставленного субподрядчиком счёта-фактуры (счёта) (пункт 4.2 договора). Оплата выполненных работ может быть произведена за вычетом суммы расходов на устранение недостатков в порядке, указанном в п. 6.7 настоящего договора (пункт 4.3 договора). Оплата работ по настоящему договору производится в валюте РФ в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт субподрядчика. Обязательства подрядчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика (пункт 4.4 договора).

По факту выполнения вышеуказанных работ сторонами были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 21.06.2021 № 1 и акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-3) от 21.06.2021 № 1 на сумму 928 241 руб. 98 коп., в которых указано, что работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Новое окно», приняты обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» в полном объеме.

На основании акта о выполненных работах для осуществления оплаты ответчику была выставлена счёт-фактура от 21.06.2021 № 324.

Однако обязательства по оплате выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Новое окно» работ и принятых обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в размере 928 241 руб. 98 коп.

В связи с непоступлением оплаты ответчику была вручена претензия об оплате выполненных работ исх. № 30 от 04.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с приложением акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 04.10.2021.

06.10.2021 субподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления иска в суд в рамках дела № А46-20682/2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу А46-20682/2021 с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 928 241 руб. 98 коп. задолженности по договору субподряда от 04.03.2021 № 152/2021, 112 317 руб. 28 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 10.11.2021, а также 8 790 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела № А46-20682/2021 судом также было установлено, что договор субподряда от 04.03.2021 № 152/2021 было заключен между ООО «Новое окно» и ООО СК «Лидер» в целях исполнения  обязательств по договору № 015220000472000476 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый каток с искусственным льдом, г. Омск, пр. Мира,15», заключенному 04.06.2020 между бюджетным учреждением Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва» (далее - БУ ОО «СШОР») и ООО СК «Лидер». 

17.06.2021 в адрес ООО СК «Лидер» было направлено письмо с просьбой дать ответ относительно строительной готовности объекта для начала монтажных работ.

Письмом от 29.06.2021 ООО СК «Лидер» сообщило, что «строительная готовность проёмов будет обеспечена в срок не позднее 10.08 2021».

К моменту отправки письма в адрес ООО СК «Лидер», ООО «Новое окно» было установлено, что со стороны ООО СК «Лидер» имеются неоднократные нарушения сроков сдачи работ по договору с БУ ОО «СШОР», со стороны которого в адрес ООО СК «Лидер» направлялись претензии об уплате неустойки (пени) от 15.10.2020 № 1 на сумму 213 702 руб. 91 коп., от 14.12.2020 № 2 на сумму 754 503 руб. 62 коп., от 15.02.2021 № 3 на сумму 765 223 руб. 56 коп. 

Как следует из письма БУ ОО «СШОР» от 26.01.2022 № 33 согласно позиции № 6 акта выполненных работ от 28.04.2021 № 13, в блоке 3 смонтировано 16,55095 тн. металлических конструкций. Остаток несмонтированных конструкций составляет 5,48905 тн.»; не смонтировано и покрытие кровли блока 3 из кровельных сэндвич-панелей, к которому должны примыкать витражи»; фактически с конца апреля 2021 года строительные работы по блоку 3 ООО СК «Лидер» прекратил».

При этом БУ ОО «СШОР» письмом от 03.09.2021 исх. № 521 направило в адрес ООО «СК «Лидер» решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 015220000472000476.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика односторонний отказ от исполнения договора.

В обоснование настоящего иска истец указал, что отказ от исполнения договора произошел по причине неоплаты ответчиком фактически выполненных работ и неисполнением подрядчиком обязательств по созданию субподрядчику необходимых условий для выполнения работ, ввиду отсутствия строительной готовности объекта истец был лишен возможности установить алюминиевые витражи, что подтверждается вышеуказанным письмом БУ ОО «СШОР» от 26.01.2022 № 33.

Истец пояснил, что в целях исполнения договора субподряда от 04.03.2021 № 152/2021 в соответствии с техническим заданием им была произведена окраска  алюминиевого профиля в цвет RAL 5002 (голубой цвет). Фактически ввиду расторжения договора указанный алюминиевый профиль остался в распоряжении истца. Стоимость окраски профиля составила 259 088 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 28.04.2021 № 439 на сумму 259 088 руб. В связи с тем, что голубой цвет профиля фактически делал его неликвидным (не является часто используемым), истцом было принято решение произвести его очистку и перекраску в белый цвет. Стоимость очистки и перекрашивания составила 469 300 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 22.02.2022 № НО1 на сумму 469 300 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2022 по делу А46-20682/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 152/2021, повлекших прекращение исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, что окраска профиля в голубой цвет была произведена в соответствии с техническим заданием, в целях установки профиля на объекте ответчика, которая фактически не была осуществлена по причине виновных действий ООО «СК «Лидер».

С учетом вышеприведенных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, установив, суд полагает доказанным совокупность обстоятельств, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, вызванных стоимостью окрашивания профиля в цвет RAL 5002 (голубой цвет), что составляет 259 088 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по очистке профиля и его перекрашиванию в цвет RAL9016 (белый цвет) в качестве убытков.

Из материалов дела не следует, что очистка и окраска профиля в белый цвет находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением  ООО «СК «Лидер» своих обязанности по договору 152/2021. 

Довод истца о том, что голубой цвет профиля фактически делал его неликвидным и затруднял возможность его реализации судом отклоняется, так как носит предположительный характер, в материалы дела не представлено сведений о том, что цвет действительно является неликвидным, что указанные конструкции будут реализованы или уже реализованы в необходимом белом цвете, а не в каком-либо ином.

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи между нарушением обязательства и необходимостью очистки и перекрашивания профиля в белый цвет (RAL9016) следовательно, в удовлетворении требований на взыскание убытков по подготовке и окраске профиля в белый цвет (RAL9016) в размере 469 300 руб. судом отказано.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее Постановление № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Налоговая Защита» (далее - исполнитель) и ООО «Новое Окно» (далее – заказчик), 14.11.2021 заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по взысканию в судебном порядке убытков, причиненных обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 644079, 

<

...>), в рамках договора субподряда от 04 марта 2021 года №152/2021. Оказать на основании предоставленных заказчиком документов услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора. При этом услуги включают в себя: устную консультацию по результатам правовой оценки представленных документов и пояснений Заказчика; подготовку мотивированной претензии в досудебном порядке; подготовку искового заявления с последующим предъявлением в Арбитражный суд Омской области; представление интересов заказчика в суде (вне зависимости от инстанции рассмотрения); иные действия, направленные на достижение положительного результата согласно обозначенному предмету договора, в том числе, подготовку дополнений, возражений, ходатайств, заявлений. Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 78 000 (семьдесят восемь тысяч) рублей, НДС нет.

Факт оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг подтверждается платежным поручением от 28.03.2022 № 322 на сумму 78 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг документально подтверждены.

Исходя из фактических обстоятельств дела с учетом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг.

В то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне именно определенную цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

По мнению суда, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с учетом выработанных судебной практикой критериев разумности и соразмерности. Положением пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая фактический объем оказанных услуг, суд принимает во внимание, что формирование доказательственной базы по делу не представляло существенной правовой сложности.

Объем оказанных исполнителем услуг по договору по существу представлял собой составление претензии, искового заявления, дополнительных пояснений, участие в 1 предварительном судебном заседании и 1 судебном заседании.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в подтверждение понесённых заявителем судебных расходов, приходит к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности с учетом сложности спора и фактически затраченному представителем времени взыскание судебных расходов в сумме 65 000 рублей., исходя из следующей стоимости оказанных услуг: составление претензии – 10 000, составление иска - 15 000 руб., подготовка дополнительных пояснений – 10 000, участие в судебном заседании - 15 000 руб. за каждое судебное заседание.

При этом по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

 При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16 204 руб. 59 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 248 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644079, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644116, 

<

...>) 259 088 руб. убытков, а также 6 248 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 23 120 руб. 53 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева