ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12404/2015

г. Чита

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства финансов Иркутской области и министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2017 года по делу № А19-12404/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665689, 

<

...>) к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664027, 

<

...>), министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 1 103 783, 19 руб.

(суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, ООО «Комплексная управляющая компания ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области (далее – ответчик 1), министерству жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – ответчик 2) о взыскании 1 103 783, 19 руб., составляющих сумму убытков от межтарифной разницы по оказанным услугам теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками (недополученными доходами) и действиями (бездействием) ответчика, в том числе не доказано наличие вины публично-правового образования в образовании у истца убытков.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на выводы, сделанные судами по делу № А19-4035/2015 по заявлению ООО «КУК ЖКХ» о признании действий (бездействия) Министерства, выразившихся в отказе в предоставлении субсидии, незаконными.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, министерство финансов указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера убытков, имеющийся в исковом заявлении дела расчет исковых требований не обоснован и доказательствами не подтвержден.

Министерство финансов полагает, что отсутствие состава гражданского правонарушения в действиях (бездействии) Иркутской области в лице министерства финансов, а также отсутствие доказательств размера убытков исключают возложение ответственности на Иркутскую область.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на них и пояснений, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Комплексная управляющая компания ЖКХ» является организацией, осуществляющей деятельность по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории Нижнеилимского района Иркутской области в Новоигирменском городском поселении, рабочем поселке Янталь, Радищевском муниципальном образовании.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 263-спр от 28.12.2012 установлены и введены в действие с 01 января 2013 года на срок не менее одного года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Комплексная управляющая компания ЖКХ» на территории Радищевского муниципального образования; согласно которому с 01.07.2013 утвержден экономически обоснованный тариф в размере 1 790, 81 руб., тариф для населения в размере 1 503, 58 руб.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 195-спр от 18.12.2012 были установлены и введены в действия с 30 декабря 2012 года на срок не менее одного года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Комплексная управляющая компания ЖКХ» на территории рабочего поселка Янгель, согласно которому с 01.07.2013 утвержден экономически обоснованный тариф в размере 1 660, 64 руб., тариф для населения в размере 1 550, 20 руб.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 235-спр от 29.12.2011 были установлены и введены в действие с 01 января 2012 года на срок не менее одного года тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Комплексная управляющая компания ЖКХ» на территории Новоигирменского муниципального образования, согласно которому с 01.07.2013 утвержден экономически обоснованный тариф в размере 1 392, 25 руб., тариф для населения в размере 993, 53 руб.

В соответствии с пунктами 2 перечисленных приказов компенсация выпадающих доходов ООО «Комплексная управляющая компания ЖКХ» от реализации населению тепловой энергии по тарифам, не обеспечивающим возмещение экономически обоснованных расходов, осуществляется за счет средств областного бюджета, предусмотренных в законе Иркутской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Приказом Службы по тарифам Иркутской области № 30-спр от 10.02.2014 установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО «Комплексная управляющая компания ЖКХ», согласно которому с 20.02.2014 для Новоигирменского муниципального образования утвержден экономически обоснованный тариф в размере 1 022, 27 руб., тариф для населения в размере 993, 53 руб.; для рабочего поселка Янгель утвержден экономически обоснованный тариф в размере 1 660 рублей 64 копейки, тариф для населения в размере 1 344, 67 руб.; для Радищевского муниципального образования утвержден экономически обоснованный тариф в размере 1 692, 25 руб., тариф для населения в размере 1 464, 36 руб.

Пунктом 3 названного приказа предусмотрена компенсация выпадающих доходов за счет средств областного бюджета, предусмотренных в законе Иркутской области об областном бюджете на соответствующий финансовый год.

В связи с оказанием населению услуг теплоснабжения в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 у истца возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан, в сумме 1 103 783, 19 руб.

Истец обратился в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области с заявлением № 3-ЭП от 24.12.2014 о предоставлении из бюджета Иркутской области недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в 2014 году в виде субсидии.

Ответчик письмом № 58-37-6001/4 от 28.12.2014 отказал истцу в предоставлении указанной субсидии со ссылкой на несоответствие заявителя требованиям, предъявляемым к организациям, управомоченным на получение такой субсидии, а именно критерию, установленному нормой пункта 5 Положения «О предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод», утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп, дополнительно указав, что, поскольку организация была признана банкротом, то она не обладает правом на получение выпадающих доходов.

ООО «Комплексная управляющая компания ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании действий (бездействия) государственного органа в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области, выразившихся в отказе в предоставлении указанной субсидии, незаконными.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2015 по делу № А19-4035/2015 в удовлетворении такого заявления было отказано.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 1 103 783, 19 руб. убытков, возникших вследствие межтарифной разницы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», пунктом 55 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», действовавшей в спорный период, регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, в частности договорами на поставку тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления населению, правоустанавливающими документами на каждое помещение, ответчиком не оспаривается.

При расчете убытков за спорный период, истец руководствовался приказами Службы по тарифам Иркутской области № 263-спр от 28.12.2012, № 195-спр от 18.12.2012, № 235-спр от 29.12.2011, № 30-спр от 10.02.2014, а также указанными выше первичными документами с применением количества конкретных потребителей, площади занимаемых ими помещений, сведений о договорах на поставку ресурса, размеров тарифов, нормативов потребления.

Постановлением Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп «Об утверждении положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» определен порядок предоставления субсидии за счет средств областного бюджета.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - Постановления № 87).

Согласно пункту 2 Постановления № 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, исследовав спорные правоотношения сторон, пришел к верному выводу о том, что истец в полной мере реализовал установленный Иркутской областью административно-публичный порядок возмещения из областного бюджета недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро , газо -, тепло - и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в 2014 году в виде субсидии.

Как верно указал суд, запрет на предоставление субсидии за счет средств областного бюджета организации, признанной несостоятельным (банкротом), установленный постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп, не исключает обязанности публично-правового образования погасить ресурсоснабжающей организации убытки, возникшие вследствие установления для населения более низкого тарифа на услуги, чем экономически обоснованный, поскольку именно Службой по тарифам Иркутской области было принято соответствующее тарифное решение.

Сложившаяся межтарифная разница до настоящего времени не погашена истцу Иркутской областью ни в форме субсидии, ни в форме погашения возникших убытков, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что не подтверждены причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и расходами истца, также как и вина ответчиков не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган государственной власти обязан возместить возникшие убытки в силу норм государственного регулирования по возмещению межтарифной разницы.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы (министерства финансов) о том, что не доказан размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 87 при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждения факта оказания коммунальных услуг населению по тарифам, установленным Службой по тарифам Иркутской области для населения, истцом представлены договоры с потребителями и правоустанавливающие документы на каждое помещение (тома 3-9).

На основании указанных первичных документов истцом составлен сводный (обобщенный) расчет убытков с указанием количества конкретных потребителей, площадей занимаемых ими помещений, сведений о договорах на поставку ресурса, размеров тарифов, нормативов потребления (том 10, листы дела 57-110).

Примененные истцом при расчете задолженности исходные данные, а также сам по себе факт оказания истцом услуг теплоснабжения в отношении конкретных потребителей представителями ответчика не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции определением от 09.11.2017 предлагал представить в материалы дела доказательства наличия приборов учета в спорных помещениях и показания приборов учета по поставке энергии за период с 01.01.2014 по 30.06.2015, на что истец направил пояснения о том, что не располагает сведениями о наличии приборов учета поставленной энергии в спорных помещениях, ответчики в материалы дела также не представили соответствующие доказательства, также как доказательства получения потребителями тепловой энергии в ином объеме, контррасчет убытков в суд апелляционной инстанции не представлен.

В связи с чем, суд полагает, что размер убытков истцом доказан.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы; следовательно, в настоящем случае денежные средства подлежат взысканию с Иркутской области за счет казны Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в резолютивной части не указал, что убытки подлежат взысканию за счет казны Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области не является основанием для изменения судебного акта, поскольку порядок исполнения судебных актов по искам о взыскании с казны может быть разъяснен в порядке части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2017 года по делу № А19-12404/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.М. Бушуева

 

Судьи                                                                                                                       Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина