ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44680/2019

город Ростов-на-Дону

12 августа 2022 года

15АП-12379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей М.Ю. Долговой, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022;

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от акционерного общества «БМ-Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-44680/2019 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлениям ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МодусНовороссийск» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» с заявлением о разрешении разногласий.

Определением суда от 09.06.2022 уточнения приняты.

Принят отказ конкурсного управляющего от заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на сумму 17 049 853,84 руб. Производство по заявлению в данной части прекращено.

Суд разрешил разногласия. Суд определил исполнение залоговых требований ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям Банка «Возрождение» (ПАО) при недостаточности средств для погашения залоговых требований.

Акционерное общество "БМ-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от акционерного общества «БМ-Банк» об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил акционерному обществу «БМ-Банк» информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии акционерного общества «БМ-Банк» в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества «БМ-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33, в ЕФРСБ - 12.02.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского  края  от 07.08.2020  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2020 № 146, в ЕФРСБ - 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в размере 3 508 265 930,74 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Новороссийск», из них 70 416 776,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

24.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

26.02.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просит требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в части 17 049 853,84 руб. отразить в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 разрешены разногласия путем определения, что исполнение залоговых требований ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям Банка «Возрождение» (ПАО) при недостаточности средств для погашения залоговых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции, самостоятельно переквалифицировав требования из внесения изменений в реестр относительно залогового характера требований ООО «СБК Геофизика», включенных в реестр, в требования о разрешении разногласий, не вынес судебный акт, которым бы принял к рассмотрению уточненные требования и рассмотрел вопрос о разрешении разногласий по старшинству залогов, чем лишил банк возможности объективно оценивать предмет рассматриваемого судом спора, необходимость явки в судебное заседание и предоставления истребуемых документов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 заявление ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (вх. от 24.02.2021) о разрешении разногласий объединено в одно производство для совместного рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего ФИО4 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника (вх. от 26.02.2021).

08.04.2022 от ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит установить, что в отношении имущества, одновременно обеспечивающего требование АО «БМ-Банк» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» является предшествующим залогодержателем по отношению к АО «БМ-Банк», а также, что вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО Банк «Возрождение») лишь после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя ООО «СБК ГЕОФИЗИКА». Данные уточнения приняты судом.

В суде первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит принять отказ от заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на сумму 17 049 853,84 руб. и установить порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в порядке старшинства залогов.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявленные уточнения и отказ от требований в части заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на сумму 17 049 853,84 руб., а производство по заявлению в данной части прекратил.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 (резолютивная часть от 10.02.2020) требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» в размере 3 508 265 930,74 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Новороссийск», из них 70 416 776,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В качестве залога указано имущество (земельный участок, запасные части) и автотранспортные средства (24 ед.).

Управляющим проведена инвентаризация имущества должника и установлено, что данные автомобили у должника отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 требования Банка «Возрождение» (ПАО) в размере 2 294 468 628,66 руб. задолженности и отдельно 366 167 082,10 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Новороссийск», из них 137 552 574,47 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Банка «Возрождение» (ПАО) обеспечены 10 транспортными средствами, имеющие аналогичное наименование (но без идентифицирующих признаков).

Управляющий по существу заявленных требований пояснил, что оба банка имеют договор залога товаров в обороте. У ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» более ранний договор (30.04.2014, против - 29.09.2015). Банк «Возрождение» (ПАО) указывало конкретные автомобили, ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» просто указывало автомобили, которые не менее 17,5 млн. руб. залоговой стоимости. Исходя из текста договоров банки могли друг о друге не знать. По статье 33 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет залога родовой вещи, дальше работает старшинство залогов.

Также управляющий указывает, что на текущую дату торги проведены и завершены, имущество реализовано. В отношении всех лотов определены победители, заключены договоры купли-продажи в отношении 5 единиц транспорта. В отношении 3 единиц транспорта договоры направлены победителю. Денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, находятся на специальном (залоговом) счету должника. В соответствии с принятыми обеспечительными мерами конкурсный управляющий не приступал к расчету с кредиторами.

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» указывает, что им и Банком «Возрождение» (ПАО) заключены договоры залога товаров в обороте в отношении одного и того же имущества. Таким образом, включению в реестр требований кредиторов и учету в качестве залоговых подлежат все требования, обеспеченные залогом имущества должника, как требования по первичному, так и требования по последующим залогам, размер каждого из которых ограничен оценочной стоимостью заложенного имущества.

Договоры обоих организаций имели указание на то, что они распространяются на имущество указанное в Приложении № 1 к договору. При этом правопредшественник ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» указывал родовые признаки товара в приложении, а Банк «Возрождение» (ПАО) - конкретные автомобили с VIN. Договоры залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» заключены раньше.

АО «БМ-Банк» (ранее - ПАО Банк «Возрождение») с требованиями ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» не согласен, поскольку предметом залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» являются товары в обороте, а предметом залога АО «БМ-Банк» являются индивидуально-определенные вещи: транспортное средство с определенным VIN и ПТС.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58), вопросы, связанные с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, должны находиться под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (пункт 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом. При наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя (абзац пятый пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Законом N 367-ФЗ внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие залог, в том числе пунктом 10 статьи 342.1 ГК РФ предусмотрено, что случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона 367-ФЗ очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу названного закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Таким образом, пункт 6 статьи 342.1 ГК РФ в редакции N 367-ФЗ разъясняет, что если в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 залогодатели внесут сведения о залоге в реестр, датой возникновения залога будет являться дата заключения договора. Указанный период является переходным и предусмотрен законодателем для исключения злоупотреблений.

После же 01.02.2015 действует положения п. 10 статьи 342.1 ГК РФ, которым предусмотрено, что независимо от даты заключения договора залога требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном порядке или совершена позднее.

Судом установлено, что договоры залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» № 0043-01/ЗТО-14-100 от 30.04.2014, №001400096-4 от 06.06.2014 были заключены ранее, чем договоры залога с ПАО Банком «Возрождение» № 065-014-К-2015-З-6_065-015-К-2015-З-6_065-016-К-2015-З-6_065-017-К-2015-З-14 от 01.12.2016, № 065-014-К-2015-З-6_065-015-К-2015-З-6_065-016-К-2015-З-6_065-017-К-2015-З-5 от 29.09.2015.

Кроме того, уведомлениями о возникновении залога № 2014-000-224379-882 от 09.12.2014 13:22:06 (время московское), № 2015-000-295968-609 от 29.01.2015 18:02:08 (время московское) зарегистрированы предметы залога по договорам залога № 0043-01/ЗТО-14-100 от 30.04.2014, №001400096-4 от 06.06.2014, права на которые впоследствии перешли ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

Таким образом, уведомления о возникновении залога ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» были зарегистрированы до заключения кредитных договоров между должником и правопредшественником Банка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10292/12 сформирована позиция, согласно которой, при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Как следует из определения о включении требований кредиторов в реестр, требование ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» к должнику основано на Договоре №001400096 от 06.06.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии, Договоре поручительства №001400096-11 от 18.07.2014, Договоре №0043/14-КЛ-В о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от 30.04.2014 и договоре залога №001400096-4 от 06.06.2014, договоре залога № 0043-01/ЗТО-14-100 от 30.04.2014.

Денежные средства по Договору №001400096 от 06.06.2014 предоставлены должнику 09.06.20214.

Денежные средства по Договору №0043/14-КЛ-В от 30.04.2014 предоставлены должнику 30.04.2014, 14.05.2014, 09.10.2014, 15.10.2014, 22.10.2014, 27.10.2014, 12.03.2015, 24.03.2015, т.е. до заключения кредитных договоров между должником и правопредшественником Банка.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что обеспечиваемое залогом обязательство должника по возврату денежных средств перед правопредшественниками ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» возникло и непрерывно существовало в период с 30.04.2014, в том числе в момент возникновения у должника кредитных и залоговых обязательств перед правопредшественником Банка, с учетом более раннего заключения договоров залога и регистрации уведомлений о залоге право залога у ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» возникло ранее права залога Банка.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия и определил, что исполнение залоговых требований ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» осуществляется приоритетно по отношению к залоговым требованиям Банка «Возрождение» (ПАО) при недостаточности средств для погашения залоговых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

В целом доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2022 по делу № А32-44680/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Сулименко