АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-11133/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дроженко Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024, выданной сроком по 31.12.2026, копия диплома, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.10.2024, выданной сроком по 01.09.2027, копия диплома, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "КорСсис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ПАО "Россети Центр" о взыскании арендной платы за август 2024 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 6 859 528 руб. 20 коп., неустойки за период с 26.09.2024 по 16.10.2024 в размере 144 050 руб. 09 коп., неустойки за период с 17.10.2024 по день вынесения решения суда, продолжив начисление неустойки на сумму задолженности из расчёта 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате госпошлины в размере 235 107 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайство о снижении неустойки поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

В рамках перерыва ходатайств, заявлений, дополнений, не поступило.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов изложенных представителями сторон в судебных заседаниях и письменном виде, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 между открытым акционерным обществом "Корпоративные сервисные системы" (арендодатель) и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 в редакции дополнительного соглашения №ДС3100/01603/18 от 25.12.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в нежилом здании общей площадью 8 291,80 кв.м административное – арендуемая площадь 6 411,38 кв.м., в нежилом здании конторское – площадью 3 852,4 кв.м. – арендуемая площадь 2 082,5 кв.м.

Срок аренды установлен на 11 месяцев, договор считается заключенным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не уведомит другую за 60 дней до окончания срока действия договора о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 7 881 537,11 рублей, в том числе НДС 1 313 589,52 рублей (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2018).

В соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата включает в себя расходы по оказанию эксплуатационных, коммунальных услуг, в том числе, но не ограничиваясь: но не ограничиваясь: расходы по теплоснабжению, горячему/холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, уборке объекта (в том числе с использованием и иных необходимых административно-хозяйственных услуг (в т.ч. специальных моющих средств и обеспечение санузлов средствами гигиены)), прилегающих территорий, поддержку фасадов зданий в надлежащем состоянии, вывоз мусора, круглосуточную охрану, обслуживание лифтов, системы вентиляции (кондиционирования) и пожарной сигнализации, страхование особо опасных объектов, затраты по управлению, пользование земельным участком. Оплате абонентных расходов, международных и междугородних переговоров, доступа в Интернет в арендуемых площадях осуществляется арендатором самостоятельно на основании отдельных договоров, заключенных между арендатором и лицами, осуществляющими предоставление данных услуг.

В силу пункта 4.5 договора арендная плата производится арендатором ежемесячно на основании выставленных арендодателем счетов и актов об оказании услуг, в следующем порядке: оплата в размере 100% месячной арендной платы производится не позднее 25 числа месяца (при наличии акта об оказании услуг и счета) следующего за расчётным, путем перечисления денежных средств на расчётный счет арендодателя.

Нежилые помещения, указанные в договоре аренды, переданы арендатору по акту сдачи-приемки нежилых помещений в аренду от 01.10.2017.

Письмом №1/233 от 30.08.2024 истец направил ответчику счет на оплату и акт об оказании услуг за август 2024 года, а также счет-фактуру и акт сверки.

ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" подписанный акт об оказании услуг в адрес арендодателя не вернуло, письменных возражений не направило.

ОАО "КорСсис" в соответствии со статьей 410 ГК РФ, произвело зачет встречных однородных требований с ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №3100/39167/12/46-17964 от 27.12.2012 и по договору возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию №46-17875/3100/09246/12/40547220 от 01.04.2012 на общую сумму 1 022 008 руб. 91 коп., что подтверждается уведомлением о зачете от 10.09.2024 за исх. №1237.

Однако, как указывает истец, задолженность по арендной плате в размере 6 859 528 руб. 20 коп. арендатором до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

30.09.2024 истец вручил ответчику претензию за исх.№1/262 от 30.09.2024 об оплате задолженности по арендной плате в заявленном размере и неустойки, что подтверждается отметкой о получении филиала ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" - Белгородэнерго" 01.10.2024.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что при заключении и исполнении договора аренды ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" является слабой стороной, ОАО "КорСсис" не исполняет условия договора и принятые на себя обязательства по договору.

Из отзыва ответчика следует, что постоянная часть арендной платы за пользование имуществом, договором не установлена, не доказан компенсационный характер переменной части арендной платы, что является основанием для признания договора аренды смешанным, содержащим условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17 от 09.10.2017 заключался на основании конкурных процедур проводимых ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР". Проект договора аренды составлялся организатором закупки (ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР") и являлся частью конкурсной документации. Стоимость арендной платы была установлена на основании отчета независимого оценщика ООО "ТПК "ПСВ" от 17.09.2017.

Между тем, в обоснование довода, что при заключении и исполнении договора аренды ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" являлось слабой стороной, в материалы дела не представлено, в связи с чем, данный довод суд отклоняет, как необоснованный.

Относительно довода ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" о ненадлежащем исполнении ОАО "КорСсис" условия договора, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4.7 договора размер арендной платы может изменяться только по взаимному соглашению сторон, но не чаще одного раза в год на величину, не превышающую индекс потребительских цен. Арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшении арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества (часть 1 статьи 612 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению.

Вместе с тем, ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" не предоставлено доказательств подтверждающих наличие препятствий к использованию помещений в здании по договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17 от 09.10.2017, по их целевому назначению в заявленный период.

Более того, с момента заключения договора (2017 год) и по настоящее время ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" используются арендуемые помещения. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, пунктом 5.4.2. договора предусмотрено, что арендодатель обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный ремонт объекта (по согласованию с арендатором, в соответствии с разделом 7 настоящего договора) и нести расходы по содержанию имущества. Содержать имущество в надлежащем противопожарном и санитарном состоянии с соблюдением соответствующих норм и правил. Обеспечить предоставление арендатору коммунальных и иных необходимых для эксплуатации объекта услуг на общих условиях, соответствующих условиям договоров, заключаемых между арендодателем и третьими лицами, предоставляющими данные услуги (в том числе энергоснабжающими и теплоснабжающими организациями).

Следовательно, обязанностью арендодателя в рамках заключенного между сторонами соглашения является поддержание спорного помещения в пригодном для эксплуатации состоянии.

Согласно пункту 7.2 договора аренды капитальный и текущий ремонт производится по мере необходимости.

Доказательств необходимости капитального и/или текущего ремонта ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" в спорный период также не представлено.

Кроме того, условия договора аренды нежилых помещений не содержат обязательств ОАО "КорСсис" предоставления сведений о фактических понесенных расходах на содержания принадлежащего ему имущества, графиков проведения ремонтов и проч., в том числе указанных в пункте 4.3. договора включенных в арендную плату.

Размер задолженности ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за пользование арендованным имуществом в заявленном размере, ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ также не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Права, обязанности и ответственность сторон определены сторонами в 5 и 9 разделе договора, договор аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 не оспорен, не признан незаконным. Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, на основании пункта 5.1.3. договора ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" вправе в любое время (без указания причин) отказаться от договора аренды в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом арендодателя. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 3 (трех) календарных дней, а в случаях предусмотренных п. 5.1.4. договора – по истечении 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения арендодателем уведомления об одностороннем отказе. В таком случае арендатор обязан вернуть объект арендодателю по акту приема-передачи (возврата).

Однако, как указано выше, с момента заключения договора (2017 год) и по настоящее время ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" используются арендуемые помещения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платеже в заявленном размере, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 9.8 договора аренды, в случае невнесения или просрочки внесения арендатором арендной платы более десяти дней от установленного в пункте 4.5 договора срока платежа, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (при наличии требования арендодателя).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Нарушение обязательств, по своевременной оплате арендной платы, ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является правомерным и обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, сославшись на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О также установлено, что статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1636-О-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 29.09.2015 № 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела видно, что деятельность ответчика по восстановлению поврежденных объектов электроэнергетики не относиться к обычной предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком выполнялись работы в связи с чрезвычайной ситуацией, что нельзя отнести к обычному предпринимательскому риску.

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему убытков в размере заявленной неустойки; значительный размер начисленной неустойки, с одной стороны, а также мотивированное заявление ответчика об уменьшении неустойки, исключительную ситуацию и социально значимый статус деятельности ответчика по восстановлению поврежденных объектов электроэнергетики в Белгородской области, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в периоды просрочки, что составит за период с 26.09.2024 по 16.10.2024 в размере 74 780 руб. 10 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного, неустойка на сумму задолженности, подлежат начислению, из расчёта однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, а также с целью соблюдения баланса интересов сторон и применения статьи 333 ГК РФ, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО "Корпоративные сервисные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по арендной плате за август 2024 года по договору аренды нежилых помещений №3100/28885/17/41503260 от 09.10.2017 в размере 6 859 528 руб. 20 коп., неустойку за период с 26.09.2024 по 16.10.2024 в размере 74 780 руб. 10 коп., продолжив начисление неустойки на сумму задолженности 6 859 528 руб. 20 коп. начиная с 17.10.2024 из расчёта однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 235 107 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

С.Г. Чистякова