﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7219/2018(2)-АК

Дело № А71-7847/2016

29 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Дабосин П.С., паспорт;

представитель конкурсного управляющего – Котов А.В., доверенность от 25.12.2020, паспорт;

от кредитора АО «ЭнергосбыТ Плюс» – Петров Л.А., доверенность от 20.01.2021, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дабосина Павла Семеновича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 декабря 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дабосина Павла Семеновича о привлечении Сокко Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-7847/2016

о банкротстве Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» (ИНН 1838012101, ОГРН 1131838000029),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2016 к производству суда принято (поступившее в суд 28.06.2016) заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» города Камбарка (ИНН 1838012101, ОГРН 1131838000029), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2016 (резолютивная часть от 09.09.2016) заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано обоснованным, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2017 (резолютивная часть от 03.02.2017) МУП «Городские канализационные очистные сооружения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гомянин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Рамиль Илдусович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2018 конкурсный управляющий Гибадуллин Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Дабосин Павел Семенович.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 27.03.2019 от конкурсного управляющего должник поступило заявление о привлечении Сокко Сергея Владимировичаи и Администрации муниципального образования «Камбарское» к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требований о Администрации муниципального образования «Камбарское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» Добасина Павла Семеновича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городские канализационные очистные сооружения» Сокко Сергея Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Добасин П.С. обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение изменить, исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим Дабосиным П.С. срока исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

В апелляционной жалобе указывает, что разрешая вопрос о применении срока исковой давности по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что к моменту вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ годичный срок давности на подачу в арбитражный суд Удмуртской Республики заявления о привлечении Сокко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истек, в связи с чем неправомерно посчитал, что в рассматриваемой правовой ситуации не подлежит применению установленный Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехлетний срок исковой давности. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ), настаивает на том, что суду первой инстанции следовало сделать вывод, что на дату вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехлетней срок исковой давности, ранее применяемый годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ране даты открытия в отношении должника конкурсного производства не истек. 

До начала судебного заседания от Сокко С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

От АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступил письменный отзыв, в котором последний поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника Добасина П.С., просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение – отменить.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника, его представитель, а также представитель кредитора поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или не совершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

В случае несостоятельности (банкротстве) юридического лица, вызванной учредителями (участниками) или органами управления, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, при недостаточности имущества юридического лица, на таких лиц в силу абзаца второго части 3 статьи 56 ГК РФ может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266 -ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, по которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Поскольку действия (бездействие) лиц, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место в 2013 году, в частности конкурсным управляющим в настоящем заявлении указано об обязанности бывшего руководителя должника Сокко С.В. подать в арбитражный суд заявление о признании унитарного предприятия несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.05.2014, поскольку объективные признаки неплатежеспособности МУП «Городские канализационные очистные сооружения» были установлены по результатам подведения финансовых итогов 2013 года, то применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, в частности положения статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично -правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, что влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В настоящем заявлении конкурсный управляющий, определяя дату возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 01.05.2014, указывал на то, что хозяйственная деятельность должника за 2013 год является убыточной: размер кредиторской задолженности составляет 3895 тыс.руб, чистый убыток составил 2791 тыс. руб., а размер дефицита денежных средств - 5563 тыс. руб.

Также конкурсным управляющим приведены аналогичные сведения о динамике названных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за 2014-2016 гг., из которых следует, что общий тренд убыточной хозяйственной деятельности МУП «Городские канализационные очистные сооружения» в указанный период времени сохранялся и усугублялся.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо – Сокко С.В., указал, что должник являлся муниципальным предприятием основным видом деятельности которого является оказание населению и предприятиям г. Камбарка услуг по приему сточных вод и эксплуатации коммунальных систем города, что обуславливает специфику деятельности предприятия, в том числе названное обуславливает перечисленные показатели финансовой деятельности должника; также указано об ограниченной автономии полномочий руководителя МУП «Городские канализационные очистные сооружения», ввиду его корпоративной структуры и муниципального собственника имущества предприятия.

Из статей 9, 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Другие лица, участвующие в деле, вправе опровергать сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, ссылаться на иные доказательства.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для решения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности должна быть установлена противоправность поведения контролирующего лица, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием), отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение унитарных предприятий определяется данным Кодексом и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее Закон № 161-ФЗ) по общему правилу унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Исключение из общего правила установлено в статье 7 Закона № 161 - ФЗ, согласно которой в случаях, если несостоятельность (банкротство) государственного или муниципального предприятия вызвана собственником его имущества, на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно подпунктам 9, 12, 16 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнения, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Закона № 161-ФЗ установлено, что контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона № 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия (при утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Таким образом, собственник имущества муниципального унитарного предприятия отвечает по долгам этого предприятия только в случаях несостоятельности последнего и при условии, что такая несостоятельность вызвана собственником имущества: явилась следствием совершения им действий, направленных на реализацию предоставленного ему права давать обязательные указания для предприятия либо возможности иным образом определять действия предприятия.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Применительно к настоящему обособленному спору судом установлено, что лицом, учредившим МУП «Городские канализационные очистные сооружения», передавшим в его владение имущество и осуществляющим контроль за его деятельностью является Администрация МО «Камбарское», при этом руководителем должника в период 2013-2016 гг. являлся Сокко С.В.; доказательств опровергающих названные выводы суда в материалы спора не представлено и лицами, участвующими в деле, названное не оспорено.

Отказ от требований о привлечении Администрации МО «Камбарское» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлен тем, что положения п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017, то есть, в отсутствие иных обстоятельств неразумного и недобросовестного поведения Администрации МО «Камбарское», у суда законных оснований для привлечения названного ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

В отношении привлечения Сокко С.В. суд отмечает следующее.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом законодательно установленное негативное регулирование, выражающееся в запрете осуществления субъектами права своих прав и исполнения ими обязанностей с целью причинения вреда иным, добросовестным и независимым, участникам правоотношений, налагает на лиц, аффилированных с должником, а равно и его участников, руководителей и иных лиц, действия (бездействия) которых так или иначе могут определять управленческие решения предприятия, то есть априори обладающих большей информированностью относительно имущественного положения последнего, нести больший риск в связи с совершением с должником соответствующих сделок, а главное при принятии управленческих решений относительно хозяйственной деятельности должника.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Анализируя действия публичной стороны в правоотношениях по созданию юридического лица и контролю его действий в связи с оказанием населению услуг ЖКХ, а также давая им соответствующую правовую оценку необходимо учитывать следующее.

Деятельность муниципальных предприятий, отвечающих за предоставление коммунальных услуг населению, достаточно часто находится на грани убыточности, поскольку существенно зависит от государственных и муниципальных регуляторов данной деятельности, технического состояния обслуживаемого жилого фонда, бюджетных дотаций и платежеспособности потребителей коммунальных услуг, в том числе граждан. Важным аспектом данной деятельности является ее непрерывный характер, поскольку иное означало бы невозможность предоставлению населению услуг ЖКХ, возникновения кризисной ситуации техногенного характера. При этом, применительно к предоставлению услуг ЖКХ в г. Камбарка УР, суд отмечает, что отдаленность расположения обслуживаемых объектов, разреженный характер населенности территории, а равно и отсутствие продолжительное время технического перевооружения составляющих частей объектов коммунального хозяйства усугубляет деятельность компаний - исполнителей в сфере предоставления населению коммунальных услуг.

Приведенные обстоятельства фактически понуждают публичную сторону гражданских правоотношений самостоятельно реализовывать функции по обеспечению оказанию населению названных услуг, иное регулирование происходит в крупных городах (агломерациях), где наличие промышленных предприятий, плотное расположение многоквартирных многоэтажных домов с большим количеством квартир, периодическое технологическое перевооружение объектов системы ЖКХ, отсутствие больших расстояний между ее частями, приводит к конкурентному регулированию рынка предоставления коммунальных услуг населению, в связи с чем указанные услуги оказываются коммерческими субъектами.

Данная деятельность не может быть прекращена при обнаружении убытков по итогам отчетного периода деятельности одномоментно, без определенного переходного периода до момента осуществления данной деятельности другим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убыточные показатели финансовой деятельности МУП «Городские канализационные очистные сооружения» являются следствием стечения объективных фактов его деятельности и не связаны с действиями (бездействиями) Сокко С.В., который, в свою очередь, уведомлял собственника имущества должника о негативных показателях хозяйственной деятельности должника и о наличии признаков его неплатежеспособности.

Момент возникновения формального превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, в том числе отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и такое превышение не может являться единственным критерием, характеризующим финансовое состояние должника, в том числе с учетом специфики рынка деятельности МУП «Городские канализационные очистные сооружения», обстоятельств его создания (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Сокко С.В. признаков недобросовестного и неразумного поведения при осуществлении обязанностей руководителя должника.

Судебный акт в указанной части не обжалован.

Кроме того, как следует из материалов дела, Сокко С.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Признавая указанное заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что после открытия конкурсного производства годичный срок исковой давности к моменту вступления св силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ истек, поскольку в настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился лишь 27.03.2019; трехлетний срок исковой давности в данном случае не применяется.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве были изменены Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ предусмотрено, что установленные им правила применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что должник признан банкротом решением суда от 10.02.2017, и к 01.07.2017 годичный срок исковой давности годичный срок исковой давности не истек, а с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 27.03.2019, при таких обстоятельствах с учетом использования аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса российской Федерации о сроках исковой давности к обычным (небанкротным) правоотношениям (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) следует исходить из того, что в данной ситуации подлежат применению нормы о трехгодичном сроке исковой давности. 

Таким образом, принимая во внимание, что началом истечения срока исковой давности следует считать 10.02.2017, трехгодичный срок исковой давности к 27.03.2019 не истек. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы об ошибочном выводе суда о пропуске срока исковой давности. 

Вместе с тем, указание суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Сокко С.В. к субсидиарной ответственности, являются верными, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены по существу.

На основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2020 года по делу № А71-7847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина