ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31448/2012

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 года

15АП-7361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей О.А. Ереминой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, удостоверение;

от ООО «Юг-Моторс» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2018, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 09.04.2019 по делу № А53-31448/2012 по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Донук ответчикам: ООО ПКФ «Донжилстрой»при участии третьих лиц: ООО «Юг-Моторс», ООО «Ар-Моторс»,                                  ООО «СК-Моторс» об обязании снести строения,принятое в составе судьи Меленчука И.С.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юг-Моторс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31448/12 от 05.12.2014, а так же с заявлением о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" на общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" в связи с реорганизацией путем присоединения.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ на основании определения от 28.02.2019 произведена процессуальная замена ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс".

    Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу №А53-31448/2012  удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг-Моторс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу                  А53-31448/12 от 05.12.2014.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу                 NА53-31448/12 отменено.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал, что  общество было осведомлено о наличии представленных в материалы дела технических паспортов, в связи с чем, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, наличие технических паспортов не означает придание им статуса недвижимого имущества. Департамент указывает на пропуск 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель возражал против ее удовлетворения.

В составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судьюФИО4 ввиду нахождения в отпуске судьи Новик В.Л.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" об обязании снести за свой счет строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070101:3, площадью 18638 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>, а именно: стационарное строение - металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 2450 кв. м; одноэтажное строение - пункт охраны, ориентировочной площадью 4 кв. м; стационарное строение - металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1580 кв. м; проходную, литер "Б", площадью 123,3 кв. м; склад, литер "Ж", площадью 52,4 кв. м; стационарное строение - металлическую каркасную конструкцию, расположенную на фундаменте, облицованную стеклом и панелями из профильного металлического листа, ориентировочной площадью 1095 кв. м; железобетонный забор, ориентировочной высотой 2 м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" снести за свой счет следующие строения: проходную, площадью 123,3 кв. м, литер "Б"; склад, площадью 52,4 кв. м, литер "Ж", расположенные на земельном участке, площадью 18638 кв. м, находящемся по адресу: 

<

...>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-12680/13, оставленным без изменений постановлением кассационной инстанции от 12.11.2014, за обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Донжилстрой" признано право собственности на проходную, площадью 123,3 кв. м, литер "Б", находящуюся по адресу: 

<

...>. Кроме того, указанным судебным актом установлено отсутствие на настоящий момент здания склада площадью 52,4 кв. м, литер "Ж".

08.08.2014 истец обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - по причине установления права собственности на здание проходной площадью 123,3 кв. м литер Б.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 по делу N А53-31448/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 в иске отказано ввиду наличия вывода суда об отсутствии спорных строений признаков капитальности и статуса недвижимого имущества.

11 февраля 2019 года ООО "Юг-Моторс" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-31448/12 от 05.12.2014.

Согласно пояснениям заявителя, спорные объекты были построены без получения соответствующего разрешения на строительство, в связи с тем, что их не рассматривали в качестве недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора судебной экспертизой путем визуального осмотра установлено, что спорные объекты не являются капитальными, так как не имеют тесной связи с землей.

Как указано заявителем, согласно представленной в материалы дела докладной записки на имя генерального директора общества от 22.11.2018 г. от юрисконсульта ООО "Юг-Моторос" (ФИО5), в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей общества был установлен факт проведения технической инвентаризации объектов, расположенных по адресу: 

<

...> в 2013 году МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону.

Вопросами модернизации производственной базы занимался бывший сотрудник фирмы - ФИО6, который подтвердил, что технические паспорта заказывались, где находятся подлинники он пояснить не может, в связи с чем, было принято решение обратиться в МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, в целях установления наличия или отсутствия технической документации на спорные объекты.

В 2019 году в архивном фонде МУПТИ и ОН при подготовке технической документации в отношении объекта, расположенного на земельном участке по пер. 1-й Машиностроительный, 1, были обнаружены технические паспорта в отношении здания автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв. м, здания автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв. м, здания автосалона Литре АБ площадью 1 425,1 кв. м.

В связи с установлением данного факта и в целях установления их правового статуса по заданию заявителя ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" подготовлен Акт экспертного исследования от 04.02.2019 N 92/10-6. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные объекты являются объектами недвижимого имущества с годом постройки 2011 год, так как при обследовании объектов путем разрытия обнаружены фундаменты спорных объектов, что свидетельствует об их капитальности и наличия признаков недвижимости.

Таким образом, на момент принятия решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2014 г. по делу N А53-31448/12 указанные объекты имели статус недвижимого имуществ; более того, как установлено в Постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших законную силу, по делу N А53-24969/2013 от 30 ноября 2015 года, из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 г. по делу                       А53-31448/2012 следует, что площадь строений определена ориентировочно.

Между тем, факт наличия технической документации на спорные объекты, изготовленного МУП ТИ и ОН г. Ростова-на-Дону был установлен после принятия судом решения по настоящему делу. Наличие технической документации на объекты, которая существовала во время рассмотрения настоящего дела не исследовалась судом. Доказательством чего также служит выполненное по заявлению ответчика ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" исследование, по результатам которого эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные объекты напротив являются объектами недвижимого имущества с годом постройки 2011 года. Следовательно, существенные для дела обстоятельства, наличие технической документации на спорное имущество и отнесение спорных объектов к объектам недвижимого имущества с годом постройки 2011 года, существовали, но не были и не могли быть известны ответчику и суду на момент принятия решения в силу отсутствия у него специальных познаний. Указанные обстоятельства были способны повлиять на существо принятого судебного акта по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе, следующие: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Пленум ВАС РФ в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснил, что суду, принявшему к производству такое заявление, надлежит проверить, имеются ли основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ и соблюдены ли заявителем условия, содержащиеся в статьях 312 и 313 АПК РФ (абзац 1 пункта 3), а также соответствует ли указанное обстоятельство принципу существенности (абзацы 1-2 пункта 4).

Изучив представленные документы и установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу N А53-31448/12 подлежит удовлетворению.

 Доводы жалобы подлежат отклонению судом. 

         Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 52                        «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно п. ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным обстоятельством для рассмотрения иска о сносе самовольно возведенной постройки, является установление факта наличия или отсутствия у спорного объекта статуса недвижимого имущества. От установления данного обстоятельства напрямую зависит возможность удовлетворения заявленных на основании ст. 222 ГК РФ требований или отказ в их удовлетворении.        

Судом установлено, что техническая документация в рамках настоящего дела не исследовалась, детально-инструментальное обследование спорных объектов не проводилось.

Кроме того, общество ссылается на внесенные изменения в статью 222 Гражданского кодекса РФ (начало действия редакции — 01.09.2018 г.), согласно которым самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из пояснительной записки к проекту ФЗ «О внесении изменений в ГК РФ» (в части уточнения положений о самовольных постройках»: приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями планируется осуществлять в порядке, установленном для реконструкции объектов капитального строительства. При этом такое решение в случае несоответствия постройки установленным параметрам принимается судом. Органом местного самоуправления такое решение может быть принято в случае, если постройка создана или возведена на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительство на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории, при условии, что режим указанной зоны не допускает строительство такого объекта, либо в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия указанного разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта. То есть, каждый объект оценивается индивидуально, и при возможности приведения его в соответствие с установленными требованиями, и органом местного самоуправления принимается указанное решение, а не решение о сносе.».

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления статуса недвижимости у спорных объектов на момент вынесения решения суда первой инстанции и отмене Решения Арбитражного суда Ростовской области от 5 декабря 2014 г. по делу                                   № А53-31448/12 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Департамент  также указывает на пропуск 3-х месячного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам.

В соответствии со ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

           Из материалов дела следует, что Технические паспорта на Здание автосалона Литер АА, площадью 3 450,8 кв.м., Здание автомалярного цеха Литер АВ площадью 1 623,8 кв.м., Здание автосалона Литере АБ площадью 1 425,1 кв.м. получены в МУПТИ и ОН 22.01.2019 г.,  Акт экспертного исследования №92/10-6, выполненный ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», подготовлен от 04.02.2019 г. На основании изложенного, судом обоснованно принято к рассмотрению настоящее заявление.

 Доводы о злоупотреблении правом ответчика подлежат отклонению судом, поскольку ранее решением суда в иске отказано. Иные доводы касаются существа спора и подлежат разрешению в процессе рассмотрения судом. На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению судом.

 Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2019 по делу №А53-31448/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийЮ.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

ФИО4