ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115421/2020

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32527/2022)  общества с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-115421/2020, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛЕНТА" третье лицо: государственная компания «Российские автомобильные дороги» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртСтрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, Компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.391.345,44 руб. за период с 15.12.2017 по 18.12.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением от 18.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2022 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 12.12.2017 по 31.08.2019 в размере 4.262.460 руб. 58 коп. 

Определением от 08 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная компания «Российские автомобильные дороги». 

Решением от 05.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «Лента» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

По мнению подателя жалобы, суд, в нарушение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 02.03.2022, сопоставил границы сервитута и границы прилегающей территории на основании приложения №1 к инвестиционному договору №17-09-2014/Л-МОСК-В от 17.09.2014 и приложения №1 соглашения об установлении сервитута №ДЗИО-2016-1077 от 04.10.2016; не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БУРГЕР РУС» и АО «РН- Москва»; не исследовал вопрос избыточности площади предоставленного истцом сервитута.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество (застройщик) и Компания (инвестор) заключили инвестиционный договор от 17.09.2014 № 17-09-2014/Л-МОСК-В, согласно которому застройщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить своими силами или с привлечением других лиц проектирование, строительство на основании разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многофункционального торгового комплекса «Ритейл-Парк» (далее – торговый комплекс), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:497 по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, г.п. Видное, г. Видное, уч. 9, в соответствии с проектной документацией, осуществить благоустройство прилегающей территории, межевание земельного участка под зданием № 1, обеспечить здание № 1 инженерными ресурсами, обеспечить на условиях настоящего договора оформление имущественных прав инвестора на помещение гипермаркета, земельный участок под зданием № 1, прилегающую территорию, право общей долевой собственности на общее имущество торгового комплекса, а инвестор обязался в порядке и сроки, которые предусмотрены договором, осуществить вложение денежных средств в строительство инвестиционного объекта. 

При этом инвестиционный объект или торговый комплекс представляет собой комплекс недвижимого имущества, расположенный на земельном участке, включающий здания № 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, гостевые автостоянки № 1, 3, прилегающую территорию, навигацию, подъездные дороги к зданиям и строениям на земельном участке, транспортные и инженерные сети и сооружения, соединительные примыкания (дороги) к улице Старонагорной и федеральной трассе М-4 «Дон» (пункт 1.12). 

Под зданием № 1 понимается трехэтажное нежилое здание торгового комплекса общей ориентировочной площадью 63 120 кв. м, включающее в себя помещение гипермаркета, гостевую автостоянку № 1, зону погрузки-выгрузки и иные нежилые помещения (пункт 1.3 договора). 

По окончании реализации инвестиционного проекта инвестор приобретает право собственности на помещение гипермаркета и на зону погрузки-выгрузки, долю в праве аренды на земельный участок под зданием №1 пропорционально площади помещений гипермаркета и зоны погрузки-выгрузки, долю в праве аренды прилегающей территории, долю в праве собственности на общее имущество здания № 1, долю в праве собственности на общее имущество торгового комплекса (пункт 2.2.1). 

Обязательства по данному договору сторонами исполнены. 

Помещение гипермаркета (кадастровый номер 50:21:0040112:8923), общее имущество здания № 1 и торгового комплекса переданы застройщиком Компании по акту приема-передачи от 25.12.2017. 

Право собственности Компании на помещение гипермаркета зарегистрировано в установленном порядке. 

Вместе с тем государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – Автодор) (правообладатель) и Общество (пользователь) заключили соглашение от 04.10.2016 № ДЗИО-2016-1077 об установлении сервитута в отношении части площадью 15 308 кв. м земельного участка в границах полосы отвода скоростной автомобильной дороги М-4 «Дон» из состава земельного участка общей площадью 1 073 200 кв. м с кадастровым номером 50:10:0000000:0012 в целях обустройства въездов-выездов к проектируемому/строящемуся объекту дорожного сервиса, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0040112:497, сроком действия на 11 месяцев. 

Согласно пункту 3.1 соглашения периодическая ежемесячная плата за сервитут составляет 513 302 руб. 75 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 78 300 руб. 42 коп. 

Дополнительным соглашением от 13.06.2018 № 1 срок сервитута установлен с 04.09.2017 по 03.08.2018. 

Дополнительным соглашением от 11.12.2018 № 2 изменена редакция пункта 1.3 соглашения, в соответствии с которой сервитут устанавливается в целях обустройства и эксплуатации въездов-выездов к объекту дорожного сервиса – торговому комплексу в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами 50:21:0040112:8939 (предприятие общественного питания «ФИО2»), 50:21:0040112:8922, 50:21:0040112:8921; действие соглашения возобновлено на срок с 04.08.2018 по 03.07.2019. 

Согласно пункту 1.3 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2019 №3 сервитут устанавливается в целях обустройства и эксплуатации въездов-выездов к объекту дорожного сервиса – торговому комплексу в составе предприятия общественного питания «ФИО2» (кадастровый номер 50:21:0040112:8939), нежилого помещения общей долевой собственности (кадастровый номер 50:21:0040112:8922), нежилого помещения Торговой галереи (кадастровый номер 50:21:0040112:8921), нежилого помещения гипермаркета «Лента» (кадастровый номер 50:21:0040112:8923); плата за сервитут установлена в размере 435 002 руб. 33 коп. в месяц, кроме того налог на добавленную стоимость. 

Общество, ссылаясь на то, что сервитут установлен в том числе и в интересах ответчика для обеспечения подъезда к принадлежащим ему помещениям, в связи с чем ответчик должен нести расходы по оплате сервитута соразмерно своей доле в общем имуществе торгового комплекса, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом, истец являлся застройщиком, осуществляющим реализацию инвестиционного проекта в соответствии с требованиями инвестора. Соединительные примыкания (дороги) к улице Старонагорной и федеральной трассе М-4 «Дон» (п.1.12 инвестиционного договора) были предусмотрены проектной документацией, прошедшей экспертизу и выполнены в соответствии с Техническим заданием истца (Приложение №13 к Инвестиционному договору). Все проектные решения подлежали обязательному согласованию с инвестором. Соединительные примыкания (дороги) к улице Старонагорной и федеральной трассе М-4 «Дон» утверждены при подписании инвестиционного договора и отражены в Приложении №4 (Транспортная схема комплекса и Здания) и Приложении 1 (лист В) (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.11.2014). Материалами дела также подтверждается заинтересованность и одобрение ответчиком действий истца по заключению соглашения с ГК Автодор и после передачи объекта ответчику. В частности, истец и ответчик подписали дополнительное соглашение №14 к инвестиционному контракту, согласно которому ответчик обязал истца продлить срок действия соглашения об установлении сервитута №ДЗИО-2016-1077 от 04 октября 2016 года (п.2) в отношении подъездных путей, обозначенных в приложении №18 к инвестиционному контракту. Цель установления сервитута стороны согласовали и прямо обозначили: в целях обустройства и эксплуатации въездов-выездов к объекту дорожного сервиса – многофункциональному торговому комплексу, собственником которого является в том числе ООО «Лента». В Приложении №2 к дополнительному соглашению стороны согласовали и зафиксировали площадь сервитута. 

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об избыточности площади предоставленного сервитута.

Таким образом,  сервитут был установлен по поручению инвестора, в соответствии с условиями инвестиционного договора, изначально в целях обустройства въездов-выездов к проектируемому / строящемуся объекту дорожного сервиса.

В дальнейшем после завершения строительства, получения разрешений на ввод объектов в эксплуатацию (октябрь 2017), передачи объектов в собственность инвесторов (декабрь 2017), назначение сервитута было уточнено. Таким образом, в редакции дополнительных соглашений №2,3 прямо указано, что сервитут устанавливается в целях обустройства и эксплуатации въездов-выездов к объекту дорожного сервиса - многофункциональному торговому комплексу, в составе предприятия общественного питания «ФИО2», нежилого помещения общей долевой собственности, нежилого помещения Торговой галереи, и нежилого помещения Гипермаркета «Лента».

Ответчик с 12 декабря 2017 года приступил к ведению коммерческой деятельности по продаже продовольственных и непродовольственных товаров покупателям в помещениях гипермаркета, т.е. начал извлекать прибыль от переданных ему помещений гипермаркета, нормальная эксплуатация которых предполагает погрузку-выгрузку товара, привлечение потока посетителей и, следовательно, невозможна без обустройства соответствующих подъездов. 

Фактическая эксплуатация переданных помещений также осуществляется ответчиком с даты начала коммерческой деятельности.

Поскольку расходы по плате за сервитут полностью несло ООО «АртСтрой», учитывая, что ответчик, так же является собственником объекта дорожного сервиса с кадастровым номером 50:21:0040112:8923, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, которые, при оформлении правоотношений между Государственной компанией и ответчиком уплачивались бы последним.

Факт пользования примыканием ответчиком не отрицается, подтверждается материалами дела, в том числе техническими требованиями и условиями от 17.09.2015 № ТУ-307Р (приложение к соглашению об установлении сервитута), разрешением от 15.08.2017 № 50-50503101/002-2017 на строительство подъездных путей к объекту: многофункциональный торговый комплекс «Ритейл-Парк», расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, городское поселение Видное, г.Видное уч. №9 (автомобильная дорога федерального значения М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, км 21 +850 справа), наличием права собственности на объект дорожного сервиса, а также положениями законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Ссылки ответчика на соглашение от 27.09.2018 № 201 о порядке использования общего имущества и комплексном обслуживании, отклонены судом.

Указанное соглашение заключено сторонами как собственниками отдельных помещений торгового комплекса и долевыми собственниками общего имущества, потенциальными правообладателями земельного участка под зданием торгового комплекса, включающим помещения каждого из собственников, а также общее имущество. В пункте 1.1 соглашения определены объекты, упоминаемые в соглашении, в том числе понятия земельных участков, прилегающей территории, подъездных путей, местоположение и границы которых определены в приложениях к соглашению.

Соглашением №201 стороны определили порядок совместного пользования общим имуществом, в том числе условия по Комплексному обслуживанию общего имущества.

При этом территория, обремененная сервитутом, не входит в состав земельных участков или прилегающей территории, в отношении которых данным соглашением установлены определённые обязанности истца.

Соответственно обязанность истца по обеспечению беспрепятственного доступу посетителей к зданию торгового комплекса не включает также обязанность обеспечить доступ от скоростной автомобильной дороги общего пользования, поскольку выходит за пределы прилегающей территории, определённой соглашением №201.

Границы земельного участка и границы сервитута зафиксированы в следующих двусторонних документах:

-   приложение №1 (лист В) к инвестиционному договору № 17-09-2014/Л-МОСК-В от 17.09.2014 (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20.11.2014),

-   дополнительное соглашение №14 от 26.09.2018,

-   приложение №1 к соглашению об установлении сервитуту от 04 октября 2016г. №ДЗИО-2016-1077.

-   приложение №4 к соглашению №201 от 27.09.2018.

Кроме того, соглашение №201 заключено через год после начала ведения ответчиком коммерческой деятельности – события, с которым истец связывает начало спорного периода.

Как правильно указал суд в решении, в рассматриваемом споре соглашение об установлении сервитута заключено для целей строительства и эксплуатации подъездов, съездов, примыканий, переходно-скоростных полос, возведенных для обеспечения доступа к объектам истца и ответчика, как владельцев объектов дорожного сервиса, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Расчет неосновательного обогащения определен истцом исходя из установленной платы за сервитут по Соглашению № ДЗИО-2016-1077 от 04.10.2016, определенную на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в размере, соответствующем доле ООО «Ленты» в общем имуществе торгового комплекса (истцу – размер доли 23,15 %, ответчику – размер доли 39,96%, собственнику здания ФИО2 – размер доли 0,33%, собственнику здания DIY – размер доли 35,56 %). 

Указанные пропорции зафиксированы в соглашении о порядке пользования общего имущества и комплексном обслуживании №201 от 27 сентября 2018 года и в договоре аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 17 марта 2020 г. №50-11/26. На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся у арендаторов (в том числе у истца и ответчика) на праве долевой собственности.

Период взыскания определен истцом с учетом начала ответчиком коммерческой деятельности и Решения Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу №А41-93401/19, которым с ООО «АртСтрой» в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» взыскана задолженность по оплате за сервитут за период с 01.04.2019 по 31.08.2019 в размере 2 610 014,79 руб.

Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БУРГЕР РУС» и АО «РН- Москва», отклонен ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Доводы  ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, тщательно исследованы судом и подробно изложены в решении.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022  по делу №  А56-115421/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

О.В. Горбатовская

 

С.А. Нестеров