ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-117131/22-114-891

г. Москва

06 октября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 02.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.10.2022г.

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 

<

***>) к ООО «Сиб-трейд» (ИНН 

<

***>) о взыскании 337 168руб. 00коп. – задолженности , в связи с досрочным расторжением договора лизинга №ДЛ-33522-21 от 25.01.2021, неустойки по п.3.3.4 договора за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Сиб-трейд» о взыскании 337 168руб. 00коп. – задолженности , в связи с досрочным расторжением договора лизинга №ДЛ-33522-21 от 25.01.2021, неустойки по п.3.3.4 договора за период с 02.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, представил встречное исковое заявление о признании ничтожным п.6.10 общих условий лизинга и взыскании 465 974руб. 56коп. неосновательного обогащения по договору  №ДЛ-33522-21 от 25.01.2021г.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ), при этом арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия для его принятия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК  РФ.

К встречному иску не приложены документы, указанные в п.п. 1-4 ч.1 ст. 126 АПК РФ, в связи с чем, в силу положений ст. 128 АПК РФ, он подлежит оставлению без движения, однако, согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит. 

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют условия для принятия встречного иска, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку его принятие для рассмотрения совместно с первоначальным иском (в случае предоставления истцу по встречному иску срока для устранения нарушений положений ст. 126 АПК РФ) не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является основанием для возврата встречного иска.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю, в соответствии с положениями ст.ст. 129, 132 АПК РФ.

Кроме того, суд считает нужным отметить следующее. 

Отсутствуют процессуальные основания для принятия к рассмотрению встречного искового заявления, по причине несвоевременного представления встречного иска в суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. 

По настоящему делу судом установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований до 03.08.2022, для предоставления дополнительных документов до 24.08.2022 

Как следует из материалов дела, встречный иск поступил в материалы дела только 24.08.2022.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК ПФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ). Предъявление встречного искового заявления в конце установленного судом срока для представления дополнительных документов, является злоупотреблением правом и направлено на затягивание судебного процесса.

 В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

Предъявление Ответчиком встречного иска за пределами установленного судом срока для предъявления отзыва и в конце отведенного срока для дополнительных пояснений (доказательств), нарушает право истца на своевременное представление отзыва и своих возражений в отношении данных требований, указанные действия направлены на затягивание рассмотрения настоящего дела, так после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. В этой связи, поведение ответчика судом расценивается , как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание процесса, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  иска, исходя из следующего.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ДЛ-33522-21, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи. 

04.02.2021г. сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому истец передал в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договору.

В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, установленные графиком. 

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 13.12.201г. об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате предмета лизинга.

14.12.2021г. предмет лизинга изъят и возвращен истцу, в дальнейшем реализован.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

Как следует из искового заявления, в п.6.10 Общих условий договора стороны согласовали порядок (формулу) расчета взаимных обязательств : сальдо = СПД +У – Ц. 

Согласно представленному расчету завершающая обязанность Лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 337.168руб. 

Так, в расчет сальдо истцом включено 94.879руб. – задолженности по лизинговым платежам с даты расторжения по дату реализации ТС. 

Вместе с тем, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным (п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021г.).

Условие договора, предусматривающее изначально включение задолженности по уплате лизинговых платежей в сальдо встречных предоставлений, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении. 

Учет в расчете сальдо суммы неполученных платежей приведет к уменьшению суммы полученных платежей, что не соответствует фактическому результату соотнесения предоставлений. Двойной учет платы за финансирование, как отдельной составляющей расчета, так и в составе задолженности по лизинговым платежам, влечет неосновательное обогащение лизингодателя.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Расходы на изъятие, хранение подтверждаются первичными документами, в том числе : акты, УПД, счета, квитанции и т.п.; неустойка установлена условиям договора. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 94.879руб. не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств, в связи с чем взысканию в судебном порядке подлежит  242 288руб. 40коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности  в размере 242 288руб. 40коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Ссылка ответчика на недействительность п.6.10 общих условий лизинга, признана судом несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 9, 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Так, стороны подписанием договора лизинга установили формулу расчета встречных обязательств, в случае досрочного расторжения договора лизинга, а лизингополучатель вправе требовать взыскания с лизингодателя только указанную выше разницу по сальдо встречных обязательств, при ее наличии. 

Принятые истцом условия не противоречат ст. 329 ГК РФ, предоставляющей возможность сторонам самостоятельно в договоре определить способ обеспечения исполнения обязательств.

В п.6.10 общих условий лизинга стороны согласовали порядок распределения имущественных последствий при его досрочном прекращении, в данном случае, договор расторгнут в связи с нарушением лизингополучателем взятых на себя обязательств по его исполнению.

Поскольку разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума №17 не носят императивный характер, не имеют силу правового акта и не могут противопоставляться соглашению сторон,  суд приходит к выводу о том, что расчет сальдо встречных обязательств производится на основании согласованной сторонами договора лизинга формулы расчета, в случае расторжения договора лизинга.

Кроме того, общие условия являются внутренним актом организации, влияет на учетную политику. 

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 3.3.4 общих условий лизинга из расчета 0,45% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 02.03.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ (ред. от 30.12.2021г., с изм. от 03.02.2022г.) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания неустойки по состоянию на 31.03.2022г., с последующим начислением после даты окончания моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактической оплаты задолженности.

Требования о взыскании неустойки в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворению не подлежат.

Ответчик в письменном отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 965руб. 65коп., рассчитав ее по двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, ст. ст.65,70,71,75, 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление и приложенные к нему документы возвратить ООО «Сиб-трейд» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с ООО «Сиб-трейд» (ИНН 2464259913) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН 7728533208) 242 288руб. 40коп. задолженности, 7.965руб.65коп. неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента отмены моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из расчета 0,45% от суммы долга, а также 7 199руб. 09коп.. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья       Н.П. Тевелева