﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-13169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Беловой Л.В.

								Киричёк Ю.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Омска на определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-13169/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Мечта» (644015, Омская область, город Омск, улица Суворова, дом 110, ИНН 5507225515, ОГРН 1115543023210) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (644043, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1), Администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Мечта».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Мечта» (далее – ООО «СП «Мечта», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Администрации города Омска (далее – администрация) судебных расходов в размере 105 000 руб. 

Определением от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку обществом оспаривались семь аналогичных постановлений, производства по которым объединены в одно дело. 

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела, решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Омской области удовлетворены требования ООО «СП «Мечта» о признании незаконными и отмене семи постановлений от 16.03.2018 о привлечении его к административной ответственности по пункту 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-ОЗ «Кодекс Омской области об административных правонарушениях». 

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, общество в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с администрации судебных издержек в сумме 105 000 руб. (15 000 руб. за каждое оспариваемое постановление).

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что факт и размер понесенных судебных издержек обществом подтверждены, доказательств их неразумности и чрезмерности администрацией не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2          статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                   «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных к взысканию судебных издержек ООО «СП «Мечта» были представлены: заключенный с Беляевым Александром Александровичем договор оказания юридических услуг от 25.07.2018 № 1, акт об оказании услуг от 13.06.2019, расходный кассовый ордер от 13.06.2019 № 227 на сумму 255 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды сочли, что расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и документально подтверждены.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалах дела не имеется, суд округа считает правомерным взыскание ее с администрации. 

Доводы подателя жалобы относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13169/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Л.В. Белова

										Ю.Н. Киричёк