АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4411/2022

21 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.08.2021 № 27АА1778347;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» - ФИО1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А73-12593/2021 

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Каррара» - ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Каррара»                                  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделки недействительной   

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (далее – ООО «Каррара», Общество) ФИО1 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании договора беспроцентного займа от 08.10.2020, заключенного Обществом с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее также – ИП ФИО3, ответчик), недействительным. 

Решением суда первой инстанции от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В поданной кассационной жалобе ФИО1 (далее также – заявитель, податель жалобы, кассатор) просит указанные решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Заявитель приводит доводы о том, что ущерб интересу Общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам Общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки; фактически через спорный договор была распределена чистая прибыль ООО «Каррара», однако данные обстоятельства судами исследованы не были, притом, что разумной необходимости в заключении такого договора займа не имелось.

Также податель жалобы настаивает на наличии фактических аффилированных связей между участниками оспоренной сделки через имевшие место случаи представительства по арбитражным делам; указывает, кроме того, что, отклоняя доводы ФИО1 о причинении ущерба Обществу и его участнику, об отсутствии разумной необходимости в заключении спорного договора, суд фактически исполнил обязанности ответчика по опровержению данных обстоятельств.

Определением от 25.08.2022 указанная кассационная жалоба принята           к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 20.09.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В ходе судебного заседания в суде округа представитель кассатора представил доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, доводы поданной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил также, что считают элементом ущерба и сам беспроцентный характер займа, то есть отсутствие предусмотренной договором платы за пользование заемными средствами, притом, что по общему правилу деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ, Кодекс).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286               АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Каррара» создано и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 16.01.2004.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: ФИО4, ФИО1 с равными долями в уставном капитале общества в размере 50% (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.08.2021).

ФИО1 приобрела долю в уставном капитале общества в размере 50% на основании договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Каррара» от 18.02.2019.

Участнику стало известно, что 08.10.2020 года между Обществом и  ИП ФИО3 заключался договор беспроцентного займа:                     ООО «Каррара» предоставило ответчику денежные средства в размере                  1 360 000 руб.

Указывая на наличие корпоративного конфликта между участниками и ссылаясь на то, что данная сделка заключена в ущерб интересам Общества, на невыгодных для последнего условиях, без соблюдения правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью и, таким образом, недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 174 (пункт 2) ГК РФ, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» (далее – Закон              № 14-ФЗ), ФИО1 обратилось в суд с настоящим иском.

Также судами из представленных ответчиком в материалы дела документов установлено, что 08.10.2020 между ИП ФИО3 и              ООО «Каррара» заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым Общество предоставляет ответчику заем в размере 1 360 000 руб. (пункт 1.1); заемщик обязуется возвратить займ не позднее 07.10.2021              (пункт 2.1); проценты за пользование суммой займа не взимаются (пункт 2.2).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истцом были оспорены документы, предоставленные ответчиком в обоснование реальности сделки и последующего встречного представления заемщиком: полагал, что отношения по спорному договору займа от 08.10.2020 не прекращены; у самого истца данные документы отсутствуют, поскольку Обществом не предоставлены участнику документы, истребованные в его пользу по делу № А73-1951/2021.

Далее в обжалованном решении Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 отмечено, что ответчик не исполнил определение от 08.02.2022, не выразил мнение на заявление о фальсификации доказательств, не представил оригиналы оспоренных документов и учитывая отсутствие последних, суд первой инстанции сослался на исследование доводов ФИО1 без учета документов, представленных ответчиком.

Разрешая спор, нижестоящие суды, в частности, руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе связанным с признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок по искам участников юридического лица.

Участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174           ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона  № 14-ФЗ): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона                      № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

Вместе с тем, в настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств было отмечено, что пунктом 2.1 Устава Общества предусмотрено право заниматься любыми видами деятельности, не запрещенными федеральными законами; факт передачи денежных средств сторонами сделки не оспаривается, а оснований в данном конкретном случае и по имеющимся доказательствам полагать, что оспариваемый договор займа  от 08.10.2020 совершен с целью прекращения деятельности Общества или изменения вида либо существенного изменения масштабов деятельности (для целей его квалификации в качестве крупной сделки) не имеется; кроме того, доводы об аффилированности директора ООО «Каррара» и                                ИП ФИО3 судами также отклонены за отсутствием свидетельств заключения сделки с признаками заинтересованности исключительно по единственному приведенному мотиву представительского участия ФИО3 в арбитражных делах №№ А73-25525/2019 и                                А73-11481/2012. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при этом в рассмотренной части в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71               АПК РФ.

Соответственно, в данной части (нарушение правил об одобрении крупных и заинтересованных сделок) доводы поданной кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, но направлены именно на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем при рассмотрении настоящего спора в части ссылок ФИО1 на положения пункта 2 статьи 174 ГК РФ судами не было учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, который также приводился заявителем в обоснование своих исковых требований, предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее – представитель).

Как разъяснено в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по рассматриваемой части требований входит установление обстоятельств причинения Обществу явного ущерба, заведомой осведомленности другой стороны сделки о причинении такого ущерба (в том числе, учитывая изначальные ссылки заявителя также и на положения статьи 10 ГК РФ и фактически согласованные, по его мнению, действия ответчиков в ущерб интересам участника).

Тем не менее, применительно к вопросу о наличии такого ущерба при совершении оспариваемой сделки суды сослались лишь на ее условия, предусматривающие ответственность заемщика в случае неисполнения обязательства по возврату суммы займа в установленный срок, то есть по существу не исследовали данный вопрос именно исходя из совокупности всех обстоятельств по делу и разъяснений пункта 93 постановления Пленума № 25.

Так, судами не был оценен довод истца о том, что договор займа носил беспроцентный характер, при этом ссылка суда первой инстанции на отсутствие доказательств возможного размещения спорных средств более выгодным образом (кроме как передать их предпринимателю на условиях займа без взимания процентов и без какого-либо обеспечения) сделана при одновременном отклонении доказательств, относящихся к возврату такого займа, то есть данное обстоятельство осталось без всестороннего исследования и оценки применительно, например, к размещению спорных средств в любой банковский депозит под проценты и с соответствующей степенью гарантированности их возврата; изложенное следовало принимать во внимание и ввиду того, что в ситуации имеющегося корпоративного конфликта избрание истцом иного способа защиты, в частности, посредством прямого взыскания непосредственно Обществом ранее предоставленного займа по наступлении срока его возврата являлось для ФИО1, как отдельного участника, очевидно затрудненным.

Вместе с тем, по конкретным обстоятельствам спора наличие ущерба может выражаться и в согласовании таких условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный, экономически нерациональный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 305-ЭС17-2441).

Таким образом, вопрос о причинении ущерба интересам Общества (участника) необходимо было рассмотреть исходя из анализа установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности и с учетом разъяснений, данных в пункте 93 постановления Пленума № 25; однако в рамках настоящего дела судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне не исследовался вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов не исследованы и не оценены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288              АПК РФ данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам сторон, исследовать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной и применения последствий недействительности по правилам пункта 2 статьи 174, статьи 167 ГК РФ, в том числе при необходимости – применительно к собственным выводам об обстоятельствах возврата либо невозврата спорного займа и требованиям истца, относящимся к отсутствию условия о платности (возмездности) займа и соответствующим последствиям; в результате принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022          по делу № А73-12593/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.С. Чумаков     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   А.Ю. Сецко